Решение от 12.04.2023 по делу № 2-64/2023 (2-469/2022;) от 09.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 г.                                           г. Киренск

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при помощнике судьи Бабошиной Е.Г., с участием представителя истца Л**, ответчика Карасёва В.В., представителя ответчика Клепикова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2023 по иску администрации Киренского городского поселения к Карасёву Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за неправомерное пользование земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Администрация Киренского городского поселения обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 01.10.2021 администрацией установлен факт незаконного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Мельничный, кв. Совхозный, севернее ЗУ №. Самовольно занятый земельный участок используется для складирования пиломатериала (горбыля) Карасёвым В.В., соответственно, начиная с этого момента Карасёв В.В. осуществлял хозяйственную деятельность на земельном участке. Несмотря на отсутствие заключенного договора аренды, купли-продажи земельного участка, у Карасёва В.В. возникли обязательства по оплате за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы. 26.07.2022 между администрацией и Карасёвым В.В. был заключен договор №-фл/22 о предоставлении вышеуказанного земельного участка в пользование на условиях аренды. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 614, 1102 Гражданского кодекса РФ, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 142 402, 75 руб. за период с 01.10.2021 по 25.07.2022, пени в размере 7 705,33 руб. за период с 01.11.2021 по 01.11.2022.

В судебном заседании представитель истца администрации Киренского городского поселения Л**, действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в иске и уточнении к нему.

Ответчик Карасёв В.В., его представитель Клепиков Д.Ю., действующий на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Также указали, что в непосредственной близости от спорного земельного участка находится не только производственная база ООО «Сибирь-Лес», директором которой является ответчик, но и производственные базы ИП Свидетель №1 (Свидетель №2) и ВЛДОК, а также жилые дома, владельцы которых могли складировать горбыль на спорном земельном участке. Ни сам ответчик, ни его организация на спорном земельном участке в заявленный период горбыль и пиломатериал не складировали вплоть до заключения с ответчиком договора аренды. Рядом со спорным земельным участком у ответчика имеется в собственности иной земельный участок с кадастровым номером № для размещения производственной базы, площадью 6600 кв.м., в связи с чем необходимость занимать спорный земельный участок для складирования горбыля у него отсутствовала. На фотографиях, представленных истцом, зафиксирован горбыль, лежащий за забором, то есть на земельном участке Свидетель №1, в то время как спорный земельный участок находится дальше и на фотографиях он не отображен. На само обследование спорного земельного участка ответчика не приглашали, объяснений не брали. Доказательств того, что спорный земельный участок использовался ответчиком для складирования горбыля в заявленный период, не представлено. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Каждая сторона в силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ вправе представлять в обоснование своих требований и возражений доказательства, которые судом согласно ст.67 ГПК РФ подлежат оценке.

Частью 2 ст. 214 ГК РФ, ч.1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» администрация Киренского городского поселения вправе осуществлять полномочия по распоряжению и предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, учитывая, что земельный участок находится в границах Киренского муниципального образования.

В силу ч. 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного сбережения должен определяться по правилам ст. 424 ГК РФ, в частности, для расчета размера неосновательного сбережения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (ст. 424 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение или сбережение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения или сбережения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 комиссией в составе начальника ОУМИ администрации Киренского городского поселения Ч**, главного специалиста по земельным отношениям и МЗК ОУМИ администрации Киренского городского поселения М**, заместителем главы по ЖКХ администрации Киренского городского поселения К** проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> севернее участка с кадастровым номером № о чем составлен акт от 01.10.2021. Согласно данному акту при осмотре было установлено, что указанный земельный участок используется для складирования остатков пиломатериалов (горбыля), которые вывозятся с граничащего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, севернее участка 25 д, на котором осуществляется производственная деятельность по переработке леса, принадлежащего на праве собственности гражданину Карасёву В.В. Согласно обмеру площадь самовольно занятого земельного участка составляет 3000 кв.м., расчет площади производился лазерным дальномером Leica Disto D8. На момент обследования установлен факт того, что гражданин Карасёв В.В. самовольно занял и использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, севернее участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., для складирования пиломатериалов (горбыля), на который не имеет предусмотренных законодательством РФ прав. К акту приложена фототаблица.

13.12.2021 Карасёв В.В. обратился в администрацию Киренского городского поселения с заявлением о предоставлении на торгах земельного участка, государственая собственность на который не разграничена, площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Киренский район, севернее 25 д для складирования леса на праве аренды.

06.07.2022 Карасёв В.В. обратился в администрацию Киренского городского поселения с заявкой на участие в отрытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Из протокола от 25.07.2022 следует, что аукцион признан несостоявшимся и предложено единственному участнику Карасёву В.В. заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, севернее земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3654 кв.м., разрешенное использование: складирование круглого леса.

26.07.2022 между администрацией Киренского городского поселения и Карасёвы В.В. заключен договор №-фл/22 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что при обследовании земельного участка 01.10.2021 ответчик на осмотр не приглашался, письменного объяснения по факту самовольного занятия земельного участка у него не отбирали, протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ по факту самовольного занятия ответчиком земельного участка не составлялся. В момент обследования спорного земельного участка рядом находилась техника, водители которой пояснили, что вывозят пиломатериал на спорный земельный участок по поручению Карасёва В.В., однако каких-либо доказательств указанным обстоятельствам у них не имеется. На замеры площади участка выезжал кадастровый инженер И**, так как их приборы не прошли поверку. В акте обследования имеется опечатка в указании прибора, с помощью которого производились замеры. Также пояснила, что в момент обследования спорный земельный участок не был огорожен забором. Почему на фототаблице, приложенной к акту, отображен участок с находящимся за забором горбылем, она пояснить не может. В дальнейшем обследование спорного земельного участка не производилось.

Также в обоснование своих доводов истцом, помимо акта обследования земельного участка от 01.10.2021 с фототаблицей, представлена объяснительная ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Свидетель №1, согласно которой указанное лицо является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, для объектов сельскохозяйственного назначения. Пилорама расположена на отдельном участке и используется для своих нужд. В течение двух лет распиловку леса не производили и за пределами своего земельного участка ничего не складировали. По соседству с арендуемым им земельным участком расположена база Карасёва В.В. По факту складирования горбыля на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, севернее № поясняет, что данный горбыль ему не принадлежит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОУМИ администрации Киренского городского поселения Ч** показала суду, что она составляла акт обследования земельного участка от 01.10.2021. При обследовании были опрошены соседи, Свидетель №1 и Свидетель №2, которые подтвердили факт складирования горбыля ответчиком. Ответчика на обследование не приглашали и не опрашивали по данному факту. Замеры самовольно занятого участка производились там, где находился горбыль. Доступ на земельный участок был свободным, ограждения не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель главы по ЖКХ администрации Киренского городского поселения К** показал суду, что он составлял акт обследования земельного участка от 01.10.2021. При обследовании было зафиксировано захламление земельного участка остатками лесопереработки. Факт того, что земельный участок использовался именно ответчиком, был определен визуально по колее техники и остатков опилок, мусора. Следы мусора вели от граничащего земельного участка Карасёва В.В. до спорного земельного участка. Фотографии, подтверждающие указанные обстоятельства, они не делали. Обмер границ самовольно занятого земельного участка проводил кадастровый инженер своим прибором. Как именно производились замеры, он не видел. В момент обследования и составления акта Карасёва В.В. не приглашали. Он не видел, чтобы Карасёв В.В. лично вывозил на спорный земельный участок горбыль. Обследование спорного земельного участка производилось только один раз 01.10.2022, в дальнейшем на земельный участок они не выезжали.

Анализируя и давая оценку показаниям свидетелей, суд приходит к выводу, что они с достоверностью не подтверждают факта того, что именно ответчик Карасёв В.В. в период с 01.10.2021 по 25.07.2022 использовал земельный участок, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, для складирования остатков пиломатериала (горбыля). Никто из свидетелей в момент обследования лично не видел ответчика и не опрашивал его. Фотофиксация следов техники и остатков опилок не производилась, письменные объяснения от иных лиц не отбирались.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что представленные доказательства не подтверждают факт использования ответчиком спорного земельного участка и размещения на нем остатков пиломатериала, не позволяют установить факт противоправных действий со стороны ответчика. Начиная со 02.10.2021 и по 25.07.2022, каких-либо обследований земельного участка не производилось, наличие на нем остатков пиломатериала и их принадлежность ответчику не устанавливались. Содержание акта не дает оснований оценить его в качестве надлежащего доказательства вины ответчика. Доказательств самовольного занятия спорного земельного участка в период с 01.10.2021 по 25.07.2022 в заявленной площади остатками пиломатериала (горбыля) именно ответчиком не представлено. Фототаблица, приложенная к акту, отражает лишь внешний вид какого-то земельного участка и расположенных на нем остатков пиломатериала, что не позволяет установить их принадлежность конкретно ответчику, как и факт занятия всей площади земельного участка, плату за использование которой требует истец. Кроме того, как показали в судебном заседании представитель истца и свидетели, спорный земельный участок не был огорожен, доступ на него не был ограничен, однако на фототаблице отражен земельный участок с находящимися на нем остатками пиломатериала, огороженный забором.

Таким образом, истец не представил суду допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о фактическом занятии ответчиком спорного земельного участка и неосновательном обогащении за счет истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к Карасёву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за фактическое пользование земельным участком.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения судом отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░