Решение по делу № 33-730/2019 от 21.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Павлова Е.А.

Дело № 33-730/2019 поступило 21 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судейколлегии Базарова В.Н., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перляевой Е.В. к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании о признании отказа в выплате незаконным, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя истца Перляевой Е.В. по доверенности Руселевича В.Ф. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 ноября 2018 г., которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу Перляевой Е.В. страховое возмещение в размере 81887,42 руб., проценты в размере 487,96 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу муниципального бюджета госпошлину в размере 2656,62 руб.

Взыскать с Перляевой Е.В. в пользу муниципального бюджета госпошлину в размере 10489,13 руб.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Перляева Е.В. обратилась с иском в суд, в котором просила признать отказ ООО «СК «Гелиос» об отказе в пересмотре ранее вынесенного решения о страховой выплате незаконным, взыскать с ООО СК «Гелиос» недоплаченную страховую выплату в сумме 627064,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3736,62 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а также просила взыскать судебные расходы и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником магазина по адресу: г. <...>. Имущество застраховано ею по риску «Ущерб» в ООО «СК «Гелиос» по договору комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц от 30.06.2017 г. № 470-0017429-01821.

29.07.2017 г. в результате пожара повреждено помещение магазина изнутри, оборудование и товар. Страховой компанией возмещен ущерб в сумме 694935,25 руб. с чем она не согласна. По заключению ООО «НЭКС» ущерб составил 1322000 руб.

03.02.2018 г. в адрес ответчика ею направлена претензия о доплате страхового возмещения. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, считая, что выводы и расчеты эксперта ООО «НЭКС» являются недостоверными и не могут определять объективно рыночную стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного нежилого помещения. Разница до настоящего времени не оплачена. Истец считает, что является потребителем страховых услуг, помещение в предпринимательских целях не используется, в связи с чем на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ о защите прав потребителей.

Определением суда от 08.05.2018 г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, на стороне истца привлечен ИП Алексеров Р.Д-оглы (л.д. 11 т. 2).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Перляева Е.В., её представитель по доверенности (л.д. 9-10 т. 3) Руселевич В.Ф. исковые требования поддержали, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Гелиос» по доверенности (л.д. 223 т.1) Ковалёв Д.М. иск не признал, пояснив, что ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения выполнены надлежаще. Застрахованное здание магазина использовалось истцом в предпринимательских целях, поскольку её <...> Алексеров Р.Д., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, использовал помещение под магазин, где осуществлял розничную торговлю под управлением истца. Требования истца не могут рассматриваться в рамках закона о защите прав потребителя.

Третье лицо Алексеров Р.Д. с иском согласился, доводы стороны истца поддержал, суду пояснил, что 1 этаж помещения магазина использовался им в качестве подсобного помещения для хранения товара, которым он торгует на рынке, торговля в магазине не велась. На втором этаже здания он проживает с <...> Перляевой Е.В.

К участию в деле судом привлечен Роспотребнадзор (л.д. 82).

Представитель Роспотребнадзора по доверенности (л.д. 28 т. 2) Сомова С.Н. полагала, что правоотношения по договору комбинированного страхования имущества подпадают под действие Закона РФ о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец представитель истца Перляевой Е.В. – Руселевич В.Ф. просит решение отменить, требования Перляевой Е.В. удовлетворить полностью, выражая не согласие с принятием судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертного заключения АНО «Бюро судебных экспертиз», указывая, что вывод свой суд не мотивировал. Оспаривая экспертизу, проведенную в рамках судебного процесса, апеллянт указывает на то, что экспертиза проведена без выезда эксперта на место пожара, после восстановления объекта, стоимость ремонта два раза ниже стоимости, определенной первоначальной экспертизой. Не согласен с суждениями суда, что правоотношения между Перляевой Е.В. и ООО «СК «Гелиос» не регулируются Законом о защите прав потребителей. В обоснование своих доводов указывает, что по договору страхования выгодоприобретателем является истец Перляева Е.В., не имеющая статуса индивидуального предпринимателя. В момент страхования у истца имелся законный интерес, который заключается в сохранении своего имущества от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования является имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи, повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта, сделки. Закон не запрещает физическому лицу страховать такой объект имущества, как магазин, если у него имеется интерес в сохранении этого имущества. Выводы о том, что в магазине осуществлял предпринимательскую деятельность ИП Алексеров Р.Д., не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных в рамках Закона о защите прав потребителя, поскольку ИП Алексеров Р.Д. стороной по договору страхования не является.

В суд апелляционной инстанции истец Перляева Е.В., её представитель Руселевич В.Ф., ответчик ООО «СК «Гелиос», третье лицо ИП Алексеров Р.Д-оглы. не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в Северобайкальском районе в письменном обращении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела, учесть доводы, изложенные в заключении в защиту прав потребителя.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), рассмотрела жалобу в отсутствие сторон и иных участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что Перляева Е.В. является собственником нежилого помещения – магазина, расположенного по адресу: <...>.

Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2014 г. (л.д. 71 т. 1).

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) Перляева Е.В. с 20.04.2002 г. до 24.03.2014 г. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по розничной торговле в палатках и на рынках (л.д. 60-64 т. 1).

30.06.2017 г. между страхователем Перляевой Е.М. и страховщиком ООО «СК «Гелиос» заключен договор комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 470-0017429-01821. По этому договору застраховано имущество Перляевой Е.В. - двухэтажное здание магазина (конструктивные элементы + внутренняя отделка и инженерное оборудование 10% от страховой суммы) по страховым рискам утраты, гибели или повреждения имущества, в том числе от пожара. Страховая сумма установлена в размере 6200000 руб. Отдельно застрахованы оконные стекла на сумму 200000 руб. (л.д. 12-24 т. 1).

Перляевой Е.В. страховщиком ООО «СК «Гелиос» выдан стразовой полис (л.д 25 т. 1).

29.07.2017 г. в здании магазина произошел пожар. Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока, образовавшееся при аварийном режиме работы оборудования, что подтверждается справками Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Северобайкальскому, Муйскому районам и г. Северобайкальску Республики Бурятии Главного управления МЧС России по Республике Бурятия от 17.10.2017 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2017 г., техническим заключением ФГБУ Федерального судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Бурятия» от 20.09.2017 г. (л.д. 72 -75, 220-222 т. 1, л.д. 124-130 т. 2).

21.09.2017 г. в ООО «СК «Гелиос» поступило заявление Перляевой Е.В. о страховом случае и выплате страхового возмещения (л.д. 217 -219 т. 1).

27.09.2017 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного здания магазина «Магнат», по результатам которого составлен акт осмотра, экспертами ООО «РусЭксперт-Сервис» составлено экспертное заключение № 2109/17/01 (л.д. 135-179, 182-188 т. 1).

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта имущества определена без учета износа в сумме 694935,25 руб.

Страховое возмещение в указанной сумме выплачено Перляевой Е.В., что истцом не отрицалось.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Перляева Е.В. обратилась за оценкой ущерба в ООО «НЭКС», где повторно проведена экспертиза и в экспертном заключении от 22.01.2018 г. № 22-12/17 определен размер причиненного ущерба в сумме 1322000 руб. (л.д. 26-55 т. 1).

12.02.2018 г. ООО «СК «Гелиос» получена претензия Перляевой Е.В. о выплате 627000 руб. - разницы между выплаченным страховщиком возмещением и суммой ущерба, определенного экспертизой ООО «НЭКС» (л.д. 65-68 т. 1).

На указанную претензию истца ответчик ООО «СК «Гелиос» ответил отказом, ссылаясь на то, что объем восстановительного ремонта, указанный экспертом, не соответствует Акту первичного осмотра повреждений, подписанному истцом и принятому к расчету страховой компанией, в ущерб включены материалы, не подтвержденные фотографиями, исполненными страховщиком в момент осмотра поврежденного имущества (приведены несоответствия), отсутствует источник информации о ценах (л.д. 69-70 т. 1).

Перляева Е.В., полагая, что нарушены её права, как потребителя услуги, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать недоплаченную страховую сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом о нарушении прав потребителей.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела для определения размера ущерба назначена судебная экспертиза в АНО «Бюро судебных экспертиз», заключением которой от 15.10.2018 г. № 16.5-10/2018 стоимость затрат на восстановление здания магазина установлена в сумме 776822,67 руб. (л.д. 3-34 т. 3).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства экспертное заключение АНО «Бюро судебных экспертиз» от 15.10.2018 г. № 16.5-10/2018, взыскав с ответчика ООО «СК «Гелиос» разницу между выплаченной страховой суммой 694935,25 руб. и размером ущерба, установленным экспертным заключением АНО «Бюро судебных экспертиз» 776822,67 руб., что составило 81887,42 руб. (776822,67 руб. - 694935,25 руб.). При этом суд отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, сторона истца в апелляционной жалобе настаивает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ о защите прав потребителей, в связи с чем просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Согласно преамбуле к Закону РФ о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось Перляевой Е.В. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца (п. 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017 г.).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец такие доказательства не представила. Напротив материалы дела содержат документы, подтверждающие, что здание магазина использовалось по назначению для торговли товарами (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 11.10.2017 г., решение Арбитражного Суда Республики Бурятия от 07.03.2017 г. по делу № А10-61/2017 о привлечении ИП Алексерова Р.Д-оглы. К административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление розничной торговли спиртным без специального разрешения, заявлением на комбинированное страхование, где указан объект страхования, как торговое здание (л.д. 220-222 т. 1л.д. 60-68, 177-179 т. 3)).

Доводы истца о том, что она не осуществляла предпринимательскую деятельность, а магазин использовался ее <...> Алексеровым Р.Д-оглы., занимающимся торговлей и являющимся индивидуальным предпринимателем, не свидетельствуют об иных обстоятельствах. Помещение магазина в данном случае используется для извлечения прибыли, в том числе к выгоде Перляевой Е.В., которая проживает совместно с Алексеровым Р.Д-оглы., как <...>.

В соответствии со сведениями ЕГРИП Алексеров Р.Д-оглы. с 13.09.2013 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, видом деятельности которого является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (л.д. 3-4 т. 2).

То, что Перляева Е.М. и Алексеров Р.Д-оглы. используют второй этаж здания магазина для проживания, не доказано истцом и не свидетельствует об использовании здания Перляевой Е.М. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах основания полагать, что истец на момент заключения договора страхования использовала нежилое здание и размещенные в нем торговое оборудование и товар исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отсутствуют.

В связи с изложенным, нельзя согласиться с утверждениями автора жалобы о потребительском характере договора страхования от 30.06.2017 г., поскольку, в данном случае, получение истцом услуги страхования нельзя считать потребностью исключительно для личных бытовых целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец Перляева Е.В. не является потребителем и на спорные отношения Закон РФ о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа по заявленным в исковом заявлении основаниям у суда первой инстанции не имелось.

То, что Перляева Е.В. на момент заключения договора комбинированного страхования прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о потребительском характере услуги страхования и не исключает использование имущества в целях извлечения прибыли на постоянной основе.

Доводы о несогласии с выводами экспертного заключения АНО «Бюро судебных экспертиз» от 15.10.2018 г. № 16.5-10/2018, судебной коллегией отклоняются. Возражения истца по данному поводу были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Экспертные заключения ООО «НЭКС» и АНО «Бюро судебных экспертиз» оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, о чем изложено в решении. Оценка является верной, оснований для иных выводов не имеется.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Руселевича В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 

Судьи коллегии: