Решение по делу № 33-2729/2017 от 08.08.2017

    Дело № 33-2729/17                                                   Судья Кукурекин К.В.

Категория

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи      Григоровой Ж.В.,

    судей                                   Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,

    при секретаре                            Дубравской А.И.,

    при участии представителя ответчика Титарь М.Ю. – Заварина А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,

            с апелляционной жалобой истца Мельника В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24.05.2017г.,

        заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

                    УСТАНОВИЛА:

Мельник В.Е. обратился в суд с иском, в котором просил признать договор купли-продажи 2/3 долей объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: гор. Севастополь, пр. Вити Коробкова, № от 14.09.2016, удостоверенный нотариусом Кузьменко Н.П., реестровый номер 3-1457, недействительным; обязать Патрашку В.П. заключить с Мельник В.Е. основной договор купли-продажи 2/3 долей объекта незаверенного строительства расположенного по адресу: гор. Севастополь, пр. Вити Коробкова, №.

Исковые требования мотивированы тем, что с августа 2009 года истец проживает в домовладении по пр. Коробкова, №. Между истцом и владельцем данного домовладения - Патрашку Е.М. была достигнута договоренность о приобретении данного домовладения. В день подписания предварительного договора купли-продажи истец передал Патрашку Е.М. 5000,00 долларов США. Титарь М.Ю. стала собственником 1/3 доли домовладения, не сданного в эксплуатацию. С Титарь М.Ю. истцом была достигнута договоренность о приобретении принадлежащей Титарь М.Ю. части домовладения, истцом были переданы денежные средства. В мае 2014 года истец и Патрашку Е.М. заключили предварительный договор купли - продажи 2/3 долей указанного домовладения. В дальнейшем Патрашку В.П. продал Титарь М.Ю. 2/3 долей спорного объекта незаверенного строительства, не вернув при этом денежные средства истцу и не расторгнув предварительный договор купли-продажи. В настоящее время ответчик Титарь М.Ю. заявляет требование о выселении истца из спорного домовладения, в связи с чем последний вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

    Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24.05.2017г. в удовлетворении иска Мельнику В.Г. было отказано в полном объеме, с него в пользу ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19250,50руб.

    Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истцом подана на него апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм законодательства.

В частности апеллянтом указывается на то, что основанием для отказа в удовлетворении иска явилось заключение почерковедческой экспертизы, в то время как экспертное заключение должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами. Апеллянт полагает, что суд вынес решение преждевременно, необоснованно отказав истцу в отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Заварин А.В., представляющий интересы ответчика Титарь М.Ю. на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились истец Мельник В.Г., ответчики Патрашку В.П., Мельник М.Ю., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не подавали.

С учетом надлежащего извещения истца, ответчиков, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что Патрашку Г.М. являлась собственником 2/3 доли в праве на жилой дом № по проезду Коробкова в г. Севастополе (л.д.96 т.1) на основании мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 25.06.2010г. (л.д.106, 87 т.1) Собственником другой 1/3 доли является ответчик Титарь М.Ю. Право собственности Патрашку Г.М. зарегистрировано 27.06.2007г. (л.д.96 т.1), право собственности Титарь М.Ю. на 1/3 долю дома зарегистрировано 01.09.2016г. (л.д.34 т.1)

07.07.2014г. Патрашку Г.М. умерла.

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Севреестром 05.08.2016, право собственности на 2/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: гор. Севастополь, проезд В.Коробкова, №, было зарегистрировано за Патрашку В.П. на основании решения Ленинского районного суда города Севастополя от 24.02.2016 по делу №2-855/2016.

    Из решения Ленинского районного суда города Севастополя от 24.02.2016 года, вступившего в законную силу 26 марта 2016 года, и определения Ленинского районного суда города Севастополя от 19.04.2016 года, вступившего в силу 05 мая 2016 года, по делу № 2-855/2016 усматривается, что за Патрашку В.П. было признано право собственности на 2/3 доли в объекте незавершенного строительства дома №, расположенном по проезду В.Коробкова в г. Севастополе в порядке наследования после смерти супруги - Патрашку Г.М., умершей 07 июля 2014 года.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 14 сентября 2016 года, удостоверенному нотариусом Кузьменко Н.П., реестровый номер 3-1457, Патрашку В.П. продал Титарь М.Ю. 2/3 долей в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г. Севастополь, проезд В. Коробкова, №

Согласно соглашению о внесении изменений в договор купли-продажи от 14 сентября 2016 года, удостоверенному нотариусом Кузьменко Н.П., реестровый номер 3-1457, заключенному между Патрашку В.П. и Титарь М.Ю., в вышеуказанный договор купли-продажи были внесены изменения относительно предмета договора: вместо «жилой дом» указано «объект незавершенного строительства».

Право собственности Титарь М.Ю. на 2/3 доли жилого дома № по проезду В. Коробкова зарегистрировано в ЕГРН 06.10.2016.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на заключенный 23.05.2014г. между ним и Патрашку Г.М. предварительный договор купли-продажи 2/3 долей домовладения по адресу: г. Севастополь проезд В. Коробкова,№, в соответствии с которым Патрашку Г.М. обязалась передать в собственность истцу Мельнику В.Г. путем заключения договора купли-продажи 2/3 доли в праве на указанное домовладение в срок не позднее 1 месяца с момента введения объекта в эксплуатацию, либо не позднее шести месяцев с момента заключения предварительного договора, но в любом случае не позднее 31.12.2014г. Цена основного договора определена в размере 30 000 долларов США по курсу ЦБ России на день заключения основного договора купли-продажи, удостоверяемого нотариально. Договор предусматривает условие, в соответствии с которым для исполнения обязательств по оплате и в подтверждение своего намерения приобрести указанный объект Мельник В.Г. передает Патрашку Г.М. в качестве оплаты за объект денежную сумму в размере 171400рублей, что эквивалентно 5000 долларам США по курсу ЦБ России на день заключения договора (п.4). В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена ксерокопия договора. (л.д.5 т.1)

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не установил надлежащих и допустимых доказательств заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи и передачи Мельником В.Г. денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч.1, 3, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Анализируя доказательства, имеющиеся в материалах дела, учитывая непредставление истцом суду подлинного предварительного договора от 23.05.2014г. при наличии заявлений ответчиков о его подложности, что кроме прочего явилось препятствием для его исследования в рамках почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи Патрашку Г.М. на договоре, учитывая выводы эксперта в заключении №205/1-2 от 28.04.2017 о том, что рукописный текст от имени Титарь М.Ю. в договоре аренды дома от 03.07.2010 выполнен не ею, что свидетельствует о порочности одного из представленных истцом в обоснование иска доказательств, учитывая место совершения договора в г. Севастополе при проживании Патрашку Г.М. и наступлении ее смерти 07.07.2014г. в г. Одессе, в то время как она являлась инвалидом первой группы с 2009г., нуждающимся в постороннем уходе, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно недоказанности факта заключения предварительного договора. Представленная истцом справка (л.д. 148 т.1) о его обращении в ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя с заявлением по факту утраты предварительного договора, выводы суда не опровергает.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Мельника В.Г., полагает необходимым указать следующее.

Независимо от вышеуказанного, оснований для признания договора недействительным и понуждения ответчика Патрашку В.П. к заключению договора купли-продажи не имеется.

Согласно ч.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. (ч. 4 ст. 429 ГК РФ)

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. (п. 5 ст. 429 ГК РФ)

В то же время, доказательства обращения истца с требованием о заключении основного договора к правопреемнику Патрашку Г.М. - Патрашку В.П. до 01.07.2015г. истцом не представлено, его обращение к Титарь М.Ю. в ответ на ее требование об освобождении жилого помещения датировано 20.10.2016г.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ст. 168 ГК РФ

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оснований полагать, что сделка по продаже принадлежавшей ответчику Патрашку В.П. доли в праве на жилой дом по пр. В. Коробкова,№, ответчику Титарь М.Ю. является недействительной в силу ст. ст. 168, 169 ГК РФ, у судебной коллегии не имеется. Наличие каких-либо обременений, препятствовавших отчуждению доли, иные обстоятельства, которые бы позволили квалифицировать договор купли-продажи от 14.09.2016г. как недействительный по заявленным основаниям, судебная коллегия не усматривает, истец таких доказательств не представил.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

В связи с чем решение Ленинского районного суда Севастополя от 24.05.2017г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Мельника В.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24.05.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельника В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Президиум Севастопольского городского суда в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий:                                                   Ж. В. Григорова

Судьи:                                    А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль