Решение по делу № 33-8347/2019 от 07.06.2019

Судья Лиманская В.А. Дело № 33-8347/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Князькова М.А., Квасницы С.Е.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ООО «Интер-Прайм» к Блохину Юрию Георгиевичу, Тараненко Александру Вячеславовичу, Сердюкову Станиславу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО «Интер-Прайм»

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 26 декабря 2015 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Блохиным Ю.Г. заключен кредитный договор <.......> о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 444000 рублей. В обеспечение исполнения кредитного договора 26 декабря 2015 года ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» заключены договоры поручительства №2877/1-Н с Тараненко А.В. и №2877/2-Н с Сердюковым С.И., которые приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика Блохина И.Г.

Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №121 Волгоградской области от 24 декабря 2007 года, отменен по заявлению должника.

Определением мирового судьи судебного участка №121 Волгоградской области от 19 сентября 2016 года произведена замена взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на ООО «Интер-Прайм».

Поскольку заемщик воспользовался заемными денежными средствами, однако, принятые на себя обязательства не выполняет, задолженность не погашает, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 1116574 рублей 33 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Интер-Прайм» оспаривает законность и обоснованность судебного определения, просит его отменить, исковое заявление принять к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ – судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что между сторонами спора достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, согласно которому при возникновении споров в ходе исполнения кредитного договора заемщик и Банк должны предпринять все возможные меры к их разрешению путем переговоров. В случае недостижения согласия споры разрешаются судом по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка в соответствии с действующим законодательством. Так как город Волжский Волгоградской области не является местом государственной регистрации Банка и его правопреемника ООО «Интер-Прайм», то поэтому дело не может быть подсудно Волжскому городскому суду Волгоградской области.

Вышеуказанный вывод суда судебная коллегия полагает верным, так как он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует обстоятельствам дела.

В пункте первом статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) провозглашена свобода договора как одно из основных начал гражданского законодательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 32 ГПК РФ - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство не связывает определение договорной подсудности споров с местом жительства, местом нахождения или местом регистрации истца или ответчика.

Из содержания данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом соглашение о подсудности, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора, может быть включено в гражданско-правовой договор.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, его стороны должны установить суд, к компетенции которого они отнесли свои возможные споры, при этом можно не указывать наименование суда, но необходимо четко определить ориентир, по месту нахождения которого и будет рассматриваться спор.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 6.2 кредитного договора № 2877-Н от 26 декабря 2005 года заключенного между АКБ «Экспресс - Волга» (ЗАО) и Блохиным Ю.Г. его стороны пришли к соглашению о том, что в случае недостижения согласия споры разрешаются судом по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка в соответствии с действующим законодательством. Аналогичные условия о месте разрешения споров, связанных с исполнением кредитного договора, предусмотрены также пунктом 9.2 договоров поручительства. На момент заключения кредитного договора Банк имел юридический адрес: <адрес> Правопреемник Банка ООО ООО «Интер-Прайм», зарегистрировано в г. Москва.

Договор является выражением согласованной воли договаривающихся (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Кредитный договор подписан обеими сторонами.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением данного договора займа, в том числе, и для данного дела.

Соглашение о территориальной подсудности споров, достигнутое между сторонами кредитного договора до подачи истцом искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, доказательств обратного материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что соглашение об изменении территориальной подсудности не достигнуто между новым кредитором ООО «Интер-Прайм» и ответчиками не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об уступке прав требования - 06 декабря 2014 года), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла статьи 44 ГПК РФ, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования заемщиком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, при этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Указанная правовая позиция судебной коллегии соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, возбуждение гражданского дела в нарушение правил подсудности, не допустимо. При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возвращению истцу с разъяснениями о том, что он может обратиться с исковым заявлением в суд, в соответствии с достигнутыми сторонами условиями о подсудности разрешения споров.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неподсудности спора Волжскому городскому суду Волгоградской области и возврате искового заявления основан на законе, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи