Решение по делу № 2-2064/2014 от 13.10.2014

Дело №2-2064/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2014 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Вахтиной О.Н.,

с участием представителя истца Малышевой Т.С. в лице Кузьминой Т.В., действующей на основании доверенности от 37 АА №0633200 от 19.09.14 г. сроком на 3 года,

представителя ответчика ОАО «УК ЖКХ г.Шуи» в лице Коршуновой М.П., действующего на основании доверенности от 23.09.2014 г. сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышевой Татьяны Сергеевны к ОАО «УК ЖКХ г.Шуи» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Малышева Татьяна Сергеевна обратилась в суд с иском к ОАО «УК ЖКХ г.Шуи» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры №х. Квартира находится на последнем этаже жилого пятиэтажного многоквартирного дома. В течение нескольких лет над её квартирой протекает кровля крыши, нанося ущерб имуществу. Она неоднократно обращалась к ответчику в устной и письменных форме с просьбой отремонтировать кровлю крыши. В июле 2014 года произошла очередная протечка. Актом от 05.08.2014 года, составленным и подписанным мастерами ответчика, описаны все повреждения из-за множества протечек. После ее неоднократных обращений по поводу ремонта целостности кровельного покрытия крыши, работы так и не были сделаны, хотя в ответе на претензии, подписанном руководителем ответчика даны обещания о ремонте крыши в 2013 году. 19 сентября в адрес ответчика истец направил претензию о ремонте крыши и возмещении материального ущерба. Но ничего не сделано. Заявитель является потребителем коммунальных услуг, за которые исправно и регулярно вносит оплату. Однако, исполнитель – ОАО «УК ЖКХ г.Шуи» некачественно оказывает услугу по содержанию и ремонту жилых помещений. Согласно п.2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 года, предельный срок для устранения протечки с кровли составляет 1 сутки с момента обращения жильцов. Из Акта осмотра от 05 августа 2014 года следует, что при осмотре кухни (потолка) видны следы множества протечек в виде вздувшейся и отслоившейся краски, висящей лохмотьями, почерневшей штукатурки по всему потолку кухни, на стенах кухни также следы от протечек, осыпавшаяся штукатурка, в комнате также описаны следы протечек.

Согласно экспертному отчету №115/08/14 стоимость причиненного ущерба составляет х рубля х копеек. Заявитель считает, что ответчик нарушил его права как потребителя и просит:

- обязать ОАО «УК ЖКХ г.Шуи» произвести ремонт кровли крыши над квартирой истца, расположенной по адресу: х,

- взыскать с ОАО «УК ЖКХ г.Шуи» в пользу Малышевой Т.С. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере х рубля х копеек; в счет компенсации морального вреда сумму в размере х рублей; штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной судом суммы;

- взыскать судебные расходы за составление отчета по определению ущерба в размере х рублей;

- взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере х рублей.

В судебное заседание заявитель Малышева Т.С. не явилась, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя Кузьмина Т.В., действующая на основании доверенности 37 АА №0633200 от 19.09.14 г. сроком на 3 года, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «УК ЖКХ г.Шуи» Коршунова М.П., действующая на основании доверенности от 23.09.2011 г. сроком на один год, исковые требования признала частично, считает, что истцу подлежит возмещению ущерб в виде затрат на материалы, истцом не доказано, что работы будут проведены подрядной организацией и просила стоимость работ исключить из ущерба, так как иначе это неосновательное обогащение истца. Заявила, что стоимость морального вреда и судебных расходов завышена, просила уменьшить их размер. Также заявила, что требование о возложении обязанности по ремонту кровли крыши указанного дома является необоснованным, так как в настоящее время ОАО «УК ЖКХ г.Шуи» не является управляющей организацией данного дома, так как дом находится под управлением ООО «Маяк».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания было установлено, что Малышева Т.С. является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 28,8 кв.м, в том числе жилой – 17,2 кв.м по адресу: х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 августа 2004 года х (л.д.5).

Согласно представленных квитанций, Малышева Т.С. является потребителем коммунальный услуг, оплачивает счета, выставляемые ОАО «УК ЖКХ г.Шуи» (л.д.8-10).

Из Акта от 05 августа 2014 года, составленного комиссией в составе менеджера Кочиной М.Г., в присутствии жителя дома Цеповой М.В., утвержденного генеральным директором ОАО «УК ЖКХ г.Шуи» следует, что при осмотре кВ.№114 д.5 по пер. Милиционному г.Шуи установлено, что на кухне (на потолке) видны следы множественных протечек в виде вздувшейся и отслоившейся краски, висящей лохмотьями, почерневшей штукатурки по всему потолку кухни. Также подтеки видны на стене под окном, штукатурка почернела и осыпалась. При осмотре зала (большой комнаты) по стене видны следы протечек в виде вздувшихся и отслоившихся обоев, подтеки ржавого цвета. На стене слева от окна и под окном обои шелкография, справа от окна и по правой стене моющиеся обои, площадь поврежденной поверхности 3 м. х 30 см, (шелкография) и 3 м. х 2,5 м (моющиеся обои). На потолке протечка в виде отслоившихся плит ПВХ, плитка отклеилась местами, площадь поврежденной поверхности 2 м. х1 м (л.д.6).

Согласно ответу ОАО «УК ЖКХ г.Шуи» от 05.03.2013 г. обращение от 04.03.2013 г. жителя кВ.х рассмотрено, сообщено, что ремонт кровли, а также работы по 1 и 2 подъезду включены в план на 2013 год (л.д.7).

Из Отчета №115/08/14 от 07.09.2014 г. по обоснованию рыночной стоимости материального ущерба, причиненного объекту недвижимости кВ. №114 д.5 по пер. х, составленному ООО «Гарант-Профи», итоговая величина стоимости объекта оценки восстановительного ремонта, причиненного объекту недвижимости хрубля х копеек (л.д.14). Из них рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры, затраты на материалы равна х рублей хкопеек (л.д.38, сам отчет л.д.12-53).

Согласно Претензии от 19.09.2014 г. в адрес ОАО «УК ЖКХ г.Шуи» от Малышевой Т.С., с 2013 года в ее квартире происходят регулярные протечки. Просила принять меры к устранению протечек в квартире и возместить расходы, связанные с произведенными расходами (л.д.11).

Таким образом, из представленных документов и пояснений сторон следует, что в результате неисправности кровельного покрова дома в квартире истца происходили протечки и квартире истца причинен ущерб. Причины протечки в квартире истца нашли свое подтверждение. В представленных актах указывается на разрушение кровельного покрова дома, в ответе управляющей компании в адрес истца указывается на то, что ремонтные работы на кровле дома планируется выполнить в 2013 году.

Из пояснений сторон видно, что до настоящего времени ущерб, причиненный протечками мягкой кровли, истцу не возмещен.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

В силу подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил).

Проанализирован совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что протечка кровли и залив квартиры истца произошли по вине управляющей компании ОАО «УК ЖКХ г. Шуи», которая своевременно не приняла меры по предотвращению протечки. Доказательства того, что вина управляющей компании в протечках отсутствует, не представлено, кроме того, представитель ответчика не отрицал вины управляющей компании в произошедших в квартире истца протечках.

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования Малышевой Т.С. к ОАО «УК ЖКХ г. Шуи» о возмещении имущественного вреда являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба необходимо определить исходя из представленного суду отчета об оценке №115/08/14 от 07.09.2014 г.. В данном заключении указано, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № х по устранению повреждений, с учетом стоимости работ и материалов, составляет х рубля х копеек, из низ стоимость материалов х рублей х копеек. Указанная сумма нашла свое подтверждение в представленной смете. Суд считает, что необходимо согласиться с указанным расчетом стоимости восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ОАО «УК ЖКХ г.Шуи» заявил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта, который будет производиться нанимателем жилья своими силами, необходимо исходить также из того, что наниматель будет нести накладные расходы, поэтому стоимость восстановительного ремонта, если он будет производиться подрядной организацией или силами нанимателя будет различной.

Представитель истца предоставил суду доказательства того, что ремонтные работы будут производиться силами подрядной организации ООО «Сапфир», с которой заключен договор. Согласно Договору №18 на выполнение работ исполнитель ООО «Сапфир» обязался произвести текущий ремонт в срок с 10.01.2015 г. по 06.03.2015 г., стоимость работ составляет х рублей. Согласно квитанции, в качестве аванса в ООО «Сапфир» Малышевой Т.С. уплачено хрублей.

Таким образом, суд полагает, что довод представителя ответчика об исключении из Отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта расходов по выполнению работ подрядной организацией, является необоснованным.

На основании изложенного суд считает, что в пользу истца необходимо взыскать сумму стоимости восстановительного ремонта в размере х рубля х копеек.

Также суд считает, что необходимо удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу суммы в счет возмещения причиненного морального вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком в течение длительного времени не исполнялись надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества дома, то есть ответчиком не предоставлялась истцу услуга надлежащего качества, в результате чего были нарушены права истца.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму в размере 5000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что судом решен вопрос о взыскании в пользу потребителя суммы в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере х рублей х копеек, поскольку в пользу потребителя Малышевой Т.С. с ответчика взысканы суммы в счет возмещения ущерба в размере х рубля х копеек и сумма в счет возмещения причиненного морального вреда х рублей.

Требование истца о возложении обязанности на ОАО «УК ЖКХ г.Шуи» произвести ремонт кровли крыши над квартирой №х удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании было установлено, что в настоящее время дом находится под управлением ООО «Маяк» (л.д.63-66).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить требования истца частично.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу бюджета г.о.Шуя государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 956 рублей 74 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая приведенную норму, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление отчета по определению ущерба в размере х рублей, расходы на оплату услуг представителя с учетом объема выполненной работы, юридической сложности дела, принципа разумности, количества судебных заседаний в сумме х руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышевой Татьяны Сергеевны к ОАО «УК ЖКХ г.Шуи» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УК ЖКХ г.Шуи» в пользу Малышевой Татьяны Сергеевны:

- материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме х рубля х копеек;

- в счет компенсации морального вреда сумму в размере х рублей;

- штраф в пользу истца в размере х рублей хкопеек;

- судебные расходы за составление отчета по определению ущерба в размере х рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере х рублей,

а всего взыскать х рублей х копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «УК ЖКХ г.Шуи» государственную пошлину в доход бюджета г.о.Шуя в размере х рублей х копейки.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 декабря 2014 года.

Судья Л.В. Козлова.