Решение по делу № 2-3245/2024 от 30.07.2024

Дело № 2-3245/2024

УИД 70RS0004-01-2024-004109-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к В.С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к В.С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 08.07.2011 между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ... путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении, в рамках которого ответчику открыт банковский счет, установлен кредитный лимит и осуществлялось кредитование расходных операций по счету. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Банк выставил ответчику заключительную счет-выписку, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 94 727,31 руб. не позднее 07.01.2016, однако требование банка клиентом не исполнено, судебный приказ, выданный на основании заявления банка о взыскании с ответчика задолженности по договору, отменен в связи с возражениями ответчика. До настоящего времени задолженность ответчиком не возвращена и составляет 94727,31 руб. Просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с В.С.Г. сумму задолженности за период с 08.07.2011 по 20.07.2024 по договору № 90434954 от 08.07.2011 в размере 94727,31 руб.

Представитель истца ...., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик В.С.Г. надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Представила заявление о применении срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей в момент спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ (в редакции, действующей в момент спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 08.07.2011 В.С.Г. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором предложила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

В заявлении В.С.Г.. также указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения заключить договор являются действия банка по открытию счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно, при этом не будет превышать 450 000 руб., составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Выпиской из лицевого счета за период с 08.07.2011 по 20.07.2024 подтверждается открытие ответчику счета, использование ответчиком денежных средств из предоставленного лимита кредитования.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, которому присвоен № ..., в связи с чем, у В.С.Г. возникла обязанность по погашению суммы кредита и процентов за пользование им.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из расчета задолженности по договору № ... от 08.07.2011 следует, что задолженность ответчика составляет 94727,31 руб., являющаяся задолженностью по основному долгу.

08.12.2015 банк выставил В.С.Г. заключительную счет-выписку, согласно которой просил погасить задолженность в размере 94727,31 руб. по состоянию на 08.12.2015 не позднее 07.01.2016.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, пени.

Поскольку банком В.С.Г. выставлена заключительная счет-выписка, в которой банк просит погасить задолженность в размере 94727,31 руб. не позднее 07.01.2016, таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента изменения истцом срока исполнения обязательств по договору, то есть с 08.01.2016 (день, следующий за предоставленным ответчику днем погашения задолженности).

Таким образом, срок исковой давности истек 09.01.2019.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

АО «Русский Стандарт» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении В.С.Г.

10.11.2016 мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района выдан судебный приказ о взыскании с В.С.Г. в пользу ЗАО « Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, от 21.11.2016 судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.

Поскольку судебный приказ от 10.11.2016, выданный по заявлению Банка, был отменен определением мирового судьи 21.11.2016, то начавший свое течение срок исковой давности с 08.01.2016 возобновился с 22.11.2016. Срок судебной защиты, в течение которой срок исковой давности не тек, составил не более пятнадцати дней (период с даты обращения банка в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты отмены судебного приказа).

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила более шести месяцев, течение срока исковой давности продолжено в общем порядке, с учетом перерыва при обращении в суд за выдачей судебного приказа, срок исковой давности истек в феврале 2019 года.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 30.07.2024, следовательно, исковые требования к В.С.Г. истцом заявлены по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к В.С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 08.07.2011 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Е. Когай

Мотивированное решение суда изготовлено 06 сентября 2024 года.