Решение от 04.12.2024 по делу № 11-31/2024 от 12.11.2024

Мировой судья Боташева А.Х. Дело №11-31/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года город Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при секретаре судебного заседания Сариевой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 14.05.2022 года о возвращении частной жалобы на определение от 20.10.2022 года об отмене судебного приказа о взыскании с Канаматовой Ирины Игоревны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в судебный участок №1 судебного района города Черкесска КЧР с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Канаматовой Ирины Игоревны задолженности по кредитному договору №№ от 04.06.2016 года за период с 04.06.2016 года по 20.06.2019 года в размере 12860,52 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 257,21 руб.

22.11.2021 года и.о.мирового судьи судебного участка №1 судебного района города Черкесска КЧР вынесен судебный приказ №2-2558/2021 о взыскании с Канаматовой Ирины Игоревны задолженности по кредитному договору №№ от 04.06.2016 года за период с 04.06.2016 года по 20.06.2019 года в размере 12860,52 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 257,21 руб.

20.10.2022 года мировому судье поступило заявление от Канаматовой Ирины Игоревны об отмене судебного приказа №2-2558/2021.

Определением мирового судьи судебного участка №1 судебного района города Черкесска КЧР от 20.10.2022 года судебный приказ №2-2558/2021 от 22.11.2021 года о взыскании с Канаматовой Ирины Игоревны задолженности по кредитному договору отменен.

14.05.2024 года на определение мирового судьи судебного участка №1 судебного района города Черкесска КЧР от 20.10.2022 года поступила частная жалоба ООО «Траст» об отмене определения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 судебного района города Черкесска КЧР от 14.05.2024 года частная жалоба ООО «Траст» возвращена ее подателю как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

11.06.2024 года на определение мирового судьи судебного участка №1 судебного района города Черкесска КЧР от 14.05.2024 года поступила частная жалоба ООО «Траст» об отмене определения и направлении частной жалобы в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с ее принятием к производству суда.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В настоящем деле, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции нет.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого определения, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей обжалование определения об отмене судебного приказа при поступлении возражений должника относительно исполнения судебного приказа в установленный срок, на что прямо указано в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Кроме того, в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и акты его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г.).

Несмотря на то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и акты его официального толкования не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают мирового судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2023 г. N 53-П "По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Х.Н.П.", статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взаимосвязанная с ней часть первая статьи 331 данного Кодекса не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

При этом, Федеральным законом от 26 октября 2024 N 356-ФЗ в статью 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.

Таким образом, определение об отмене судебного приказа подлежит обжалованию в части выводов о наличии уважительных причин для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Вместе с тем, как следует из определения мирового судьи от 20.10.2022 года об отмене судебного приказа, вопрос о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судом по настоящему делу не рассматривался и не разрешался. Напротив, в данном определении отражено, что в материалах дела сведения о получении должником копии приказа отсутствуют, должник в возражениях указывает, что копию приказа получила 17.10.2024 года, доказательств обратного у суда не имеется, возражения должником поданы 20.10.2024 года, то есть до истечения десятидневного срока со дня, когда должнику стало известно о вынесенном приказе.

Из обжалуемого определения о возврате частной жалобы следует, что судебный приказ был отменен без разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о его отмене, поскольку должником срок принесения возражений не пропущен, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о вручении копии приказа должнику, в связи с чем основания для обжалования определения об отмене судебного приказа отсутствуют.

При таких данных, мировой судья судебного участка №1 судебного района города Черкесска КЧР, возвращая частную жалобу ООО «Траст», руководствуясь положениями статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование определения об отмене судебного приказа, поскольку его отмена не исключает возможности обращения в суд в порядке искового производства, отметив при этом, что судебный приказ был отменен без разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о его отмене, поскольку должником срок принесения возражений не пропущен, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о вручении копии приказа должнику.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возврата частной жалобы считает правильными, основанными на требованиях процессуального закона. Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, полно указаны в обжалуемым судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются. Все приведенные в частной жалобе доводы изучены, правовых оснований для пересмотра определения суда первой инстанции они не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14.05.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20.10.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░