Решение по делу № 22-237/2015 (22-9610/2014;) от 29.12.2014

Судья Меркурьев С.А. Дело № 22-237(2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Галяры В.В., судей Лоскутова С.М., Погадаевой Н.И., при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Дьякова В.А. по апелляционной жалобе адвоката Граждан Н.К. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 13 ноября 2014 года, которым

Дьяков В.А., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

28 июля 2006 года Гремячинским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожденный 4 мая 2008 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 22 апреля 2008 года условно-досрочно на срок 1 год 29 дней;

24 июня 2008 года Гремячинским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, освобожденный 19 апреля 2010 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 4 апреля 2010 года условно-досрочно на срок 7 месяцев 5 дней;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлено срок наказания исчислять с 13 ноября 2014 года, в срок наказания зачесть время содержания под стражей с 19 по 21 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Дьякова В.А. и адвоката Граждан Н.К. по доводам жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяков В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т.

Преступление совершено 16 августа 2014 года в пос. **** Горнозаводского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Граждан Н.К. оспаривает обоснованность осуждения Дьякова В.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, просит приговор изменить, действия осужденного переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ, наказание смягчить. Обращает внимание, что Дьяков поднял с земли палку, только чтобы попугать дерущихся. З. этой палкой он хотел ударить по плечу, или иному не опасному для жизни и здоровья месту, не желая причинить ему, либо кому-либо еще, тяжкий вред здоровью. При этом специально в голову он не целился. Т. в темноте Дьяков просто не заметил, и палкой ударил ее случайно. Указанные обстоятельства подтверждает, как сама потерпевшая, так и все очевидцы. Полагает, что Дьяков должен нести уголовную ответственность за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зыков А.А., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное Дьякову В.А. наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.

Сам Дьяков В.А. не отрицал, что имеющиеся у потерпевшей повреждения в виде перелома височной кости и ушиба головного мозга легкой степени, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникли от его действий, однако утверждал, что Т. поднятым с земли деревянным бруском он ударил случайно, умысла на причинение кому-либо телесных повреждений у него не было, потерпевшую в темноте он просто не заметил, а палкой размахивал, чтобы попугать дерущихся между собой З., З1.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Дьякова В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т., который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

С доводами адвоката, приведенными в апелляционной жалобе, о том, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласиться нельзя.

Так, из показаний потерпевшей Т. следует, что сильный удар в левую часть головы она почувствовала, когда попыталась разнять дерущихся З., З1. Впоследствии она узнала, что ударил ее Дьяков В.А.

По показаниям свидетеля Е. в ходе конфликта Дьяков В.А. поднял палку с земли, замахнулся и хотел ударить ей З., оскорбившего его. В этот момент, стоявшая рядом Т. вышла вперед, и удар палкой пришелся ей в голову. В дальнейшем Дьяков В.А. подтвердил, что Т. он ударил случайно, хотел ударить З.

Показания Е. подтвердила свидетель Т., которая видела, как Дьяков В.А. ударил поднятой с земли палкой ее дочь по голове. При этом полагает, что Дьяков В.А. все-таки хотел ударить З., который стоял рядом.

Свидетели З. и З1. подтвердили, что в тот вечер в ходе совместного распития спиртного, они между собой подрались. Их разнимали другие участники застолья, в том числе Т. и Е. В какой-то момент Т. стала жаловаться на боль, из уха у нее пошла кровь. Впоследствии они узнали, что Т. во время драки ударил по голове палкой Дьяков. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется. Их показания конкретны, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, являются последовательными, оснований для дачи ложных показаний и оговора указанными лицами Дьякова В.А. не установлено. Незначительные противоречия объясняются скоротечностью событий и состоянием опьянения всех очевидцев.

Взятые за основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, согласуются с обстановкой, зафиксированной на придомовой территории частного дома, где происходили указанные события протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят деревянный брусок длиной более двух метров; заключением эксперта, согласно которому у Т. обнаружен перелом левой височной кости и ушиб головного мозга легкой степени, которые повлеки за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Данные повреждения образовались от одного ударно-травматического воздействия твердым предметом. Не исключено их причинение при обстоятельствах, установленных судом.

Всем приведенным и другим исследованным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Все имевшиеся противоречия судом тщательно исследовались и, в соответствии с пунктом 2 ст. 307 УПК РФ, устранены с приведением соответствующих мотивов.

Версия Дьякова В.А. о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью Т. судом тщательно проверена и оценена в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно отвергнута, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.

Как установлено судом и не оспаривается стороной защиты, в ту ночь между Дьяковым В.А. и З. имела место обычная бытовая ссора, в ходе которой Дьяков взял в руки деревянный массивный брусок и, допуская причинение вреда здоровью З., попытался им его ударить. Однако, нанося удар З., он не заметил стоявшую рядом Т., в результате чего предназначенный для З. удар бруском пришелся по ней.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только показаниями очевидцев Е. и Т., но и показаниями самого Дьякова В.А., данными в стадии предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также его показаниями в суде первой инстанции, отраженными в протоколе судебного заседания, но не нашедшие своего отражения в приговоре, из которых следует, что поднятым с земли бруском он не просто размахивал, а хотел ударить им З.

Непосредственным объектом преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ является здоровье человека. Вопреки доводам защиты, причинение тяжкого вреда здоровью одному человеку, при наличии умысла на причинение этого же вреда здоровью другому человеку при ошибке в объекте посягательства (например: целился в одного, случайно попал в другого) не является основанием для квалификации этого деяния как совершенного по неосторожности.

Вместе с тем, Дьяков В.А., нанося удар тяжелым бруском с острыми краями, предвидел и сознательно допускал причинение вреда здоровью человека. Несмотря на то, что Дьяков В.А. мог не представлять объем этого вреда и конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью, квалификация содеянного должна определяется в зависимости от фактически наступивших последствий. Поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью, суд, с учетом установленных судом обстоятельств, правильно квалификацию содеянного определил как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Утверждения адвоката, что Дьяков В.А. желал ударить З. исключительно в плечо, либо иной не очень жизненно важный орган, явно надуманны, поскольку из материалов дела следует, что Дьяков в тот вечер был настолько пьян, что он не только еле стоял на ногах и с трудом удерживал поднятую с земли палку, но даже не смог попасть ей по конкретному человеку, не говоря уж о его какой-либо отдельной части тела.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Дьякова В.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающих наказание обстоятельств -рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчающего наказание обстоятельства -добровольное возмещение имущественного ущерба, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность осужденного, соразмерно содеянному.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 13 ноября 2014 года в отношении Дьякова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Граждан Н.К. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: