Решение по делу № 33-17863/2022 от 14.10.2022

УИД 66RS0005-01-2021-003860-70

дело № 33-17863/2022 (2-56/2022)

мотивированное апелляционное определение составлено 28.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.11.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчик Марии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании судебных расходов от 01.09.2022,

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» Педан М.С., поддержавшей доводы частной жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Шевчик М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Шевчик М.В. указала, что 26.11.2018 между ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» и Шевчик М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )4, ( / / )4, ( / / )4 заключен договор купли-продажи квартиры от 26.11.2018 <№>, во исполнение которого продавец ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» продало, а покупатель Шевчик М.В. приобрела в собственность квартиру, общей площадью 59,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3722 000 рублей.

Свои обязательства по оплате цены жилого помещения Шевчик М.В. исполнила полностью, в порядке и в сроки, установленные договором купли-продажи квартиры от 26.11.2018 <№>.

28.12.2018 жилое помещение передано продавцом ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» покупателю Шевчик М.В. по акту приема-передачи квартиры от 28.12.2018.

Жилое помещение зарегистрировано Шевчик М.В. на праве собственности.

После приемки жилого помещения Шевчик М.В. обнаружила, что в квартире имеются недостатки.

Согласно заключению специалиста ( / / )5 от 22.04.2021 стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 110 722 рубля 80 копеек.

Претензии Шевчик М.В. об устранении недостатков от 26.11.2018 и от 18.12.2018 ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с чем Шевчик М.В. просила суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» расходы на устранение недостатков в размере 110172 рубля, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 110172 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 30000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу Шевчик М.В. изменила размер исковых требований и просили суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в пользу Шевчик М.В. расходы на устранение недостатков в размере 158617 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 158 617 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 30000 рублей.

Также Шевчик М.В. просила суд возложить на ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» обязанность выполнить мероприятия по восстановлению тепловой защиты оконных и ограждающих конструкций в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.01.2021 исковые требования Шевчик М.В. удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в пользу Шевчик М.В. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 158 617 рублей 20 копеек, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 30000 рублей.

С ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 086 рублей 17 копеек.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.01.2021 вступило в законную силу 02.03.2022.

27.05.2022 Шевчик М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения заявления Шевчик М.В. увеличила размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 66161 рубля.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.09.2022 заявление Шевчик М.В. удовлетворено частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в пользу Шевчик М.В. взысканы судебные расходы в размере 50000 рублей.

В частной жалобе ответчик ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» просит определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.09.2022 изменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм процессуального права.

В качестве оснований для изменения оспариваемого определения суда ответчик ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя судом взысканы в завышенном размере, судом не принято во внимание, что вознаграждение в размере 10 % от взысканной по решению суда суммы, установленное сторонами в п. 4.1 договора на оказание юридических услуг от 12.05.2021 <№>, является премированием представителя, не зависит от объема, характера и сложности фактически оказанных представителем услуг, поэтому не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» Педан М.С. доводы частной жалобы ответчика поддержала.

Истец Шевчик М.В., представитель третьего лица ООО «АстраСтройИнвест» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 12.05.2021 между Шевчик М.В. и адвокатским кабинетом «ЮСТИКА» в лице адвоката Хмелевской Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 12.05.2021 <№>, по условиям которого адвокат ( / / )6 обязалась оказать заказчику Шевчик М.В. юридические услуги по представлению интересов Шевчик М.В. в качестве истца при предъявлении иска к ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителя.

В соответствии с п. 4.1 договора на оказание юридических услуг от 12.05.2021 <№>, заказчик Шевчик М.В. обязалась уплатить исполнителю Хмелевской Е.В. за оказание юридической помощи вознаграждение в размере 30000 рублей, а также 10 % от взысканной по решению суда суммы.

Юридические услуги на суммы 30000 рублей выполнены исполнителем и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных услуг от 15.05.2022.

Во исполнение условий договора Шевчик М.В. уплатила адвоката Хмелевской Е.В. по приходному кассовому ордеру от 12.05.2021 <№> денежные средства в размере 10 000 рублей, по приходному кассовому ордеру от 20.07.2021 <№> денежные средства в размере 10000 рублей, по приходному кассовому ордеру от 25.01.2022 <№> денежные средства в размере 10000 рублей.

13.07.2022 Шевчик М.В. уплатила Хмелевской Е.В. вознаграждение по договору от 12.05.2021 <№> в размере 10 % от присужденной по решению суда суммы, 36161 рубль.

Оценив характер и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, среднюю рыночную стоимость юридических услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Между тем, судом не учтено, что оснований для отнесения к судебным расходам вознаграждения, уплаченного истцом на основании пункта 4.1 договора в размере в размере 10 % от присужденной по решению суда суммы, в размере 36161 рубля, не имеется.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, указано, что ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из условий пункта 4.1 договора следует, что выплата исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 10% от присужденной суммы, поставлена в зависимость исключительно от принятия судом положительного решения и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в разделе 2 договора.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению иска. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035 по делу N А40-21242/202.1.

Применительно к обстоятельствам конкретного спора, характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, обоснованными, достаточными и разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.09.2022 отменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в пользу Шевчик Марии Валерьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Шевчик Марии Валерьевны отказать.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.