Решение по делу № 8Г-11494/2024 [88-15857/2024] от 26.03.2024

50RS0025-01-2022-000599-91

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-15857/2024,

№ 2-138/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                03 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Н.М. к ПК «СА «Колхоз имени Ленина», АО «Перспектива» о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Назаровой Н.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав возражения представителя АО «Перспектива» - Намистюка А.Н., против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Назарова Н.М. обратилась в суд с иском к ПК «СА «Колхоз имени Ленина», АО «Перспектива», с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 396 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в составе земельного участка площадью 88743 кв.м с кадастровым номером № по указанным координатам.

Иск обоснован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец работала в АО фирма «Строитель». Решением правления «Колхоза им. Ленина» от ДД.ММ.ГГГГ АО фирме «Строитель» в районе <адрес> животноводческого комплекса под огороды был предоставлен земельный участок площадью 1,8 га. На общем собрании сотрудников в порядке жеребьевки истцу выделен земельный участок № площадью 396 кв.м (в настоящее время земельный участок №). В дальнейшем создано садоводческое товарищество «Тураевский», которому АО фирма «Строитель» передала предоставленный земельный участок. Истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется земельным участком, расположенным в СНТ «Тураевский-4» как своим собственным с ДД.ММ.ГГГГ года, является членом СНТ «Тураевский-4», оплачивает членские взносы, обрабатывает землю. На земельном участке истца располагается садовый дом, баня и сарай. На участке растут фруктовые деревья, кустарники. Участок огорожен забором, границы земельного участка имеют координаты на местности. Поскольку земельный участок истца находится в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 88743 кв.м, принадлежащего АО «Перспектива» с ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2015 г. в связи с процедурой банкротства ПК «СА «Колхоз им. Ленина», истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что исполкомом Лыткаринского городского Совета народных депутатов на основании решения Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому одобрено предложение администрации и общественных организаций филиала ЦИАМ, ТМКБ «Союз» и ЛМЗ «Сатурн» об организации коллективного огороднического товарищества на неиспользуемых в сельском хозяйстве землях Колхоза им. <адрес> в районе <адрес> с его согласия.

Решением Люберецкого городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельных участков под организацию коллективного огородничества при предприятиях Министерства авиационной промышленности СССР, дислоцирующихся в             <адрес> из земель Колхоза им. Ленина в <адрес>» предприятиям ЦИАМ, ТМКБ «Союз» и ЛМЗ «Сатурн» под организацию коллективного огородничества отведено 16,5 га земель, в том числе предприятию ЛМЗ «Сатурн» - 10,0 га, во временное пользование сроком на 1 год. Предписано отведенные земельные участки использовать для выращивания овощей, картофеля и бахчевых культур. Возведение на участках строений и посадка плодово-ягодных насаждений запрещена.

Решением Люберецкого городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ производственному комбинату «Строитель» отведен земельный участок из земель Колхоза им Ленина в п. <адрес>ю 2 га во временное пользование сроком до 3 лет без права застройки.

Решением правления Колхоза им. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1,8 га в районе <адрес> животноводческого комплекса отведен под огороды АО фирма «Строитель».

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по АО фирме «Строитель» земельный участок площадью 1,8 га в районе <адрес> животноводческого комплекса, ранее переданный колхозом им. Ленина, передан садоводческому товариществу «Тураевский-4».

Актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между директором АО фирма «Строитель» и председателем правления садоводческого товарищества «Тураевский-4», подтверждается факт передачи садоводческому товариществу «Тураевский-4» в бессрочное пользование земельного участка площадью 1,8 га для использования в соответствии с уставными целями.

Решением правления Колхоза им. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из протокола правления № 1) постановлено в порядке улучшения социального положения работников ЛМЗ «Сатурн» выделить данному предприятию земельный участок площадью 2,7 га в районе проходной завода под садовоогородное товарищество безвозмездно и в бессрочное пользование.

Впоследствии данный земельный участок передан ЛМЗ «Сатурн» садоводческому кооперативу «Тураевский-4», что подтверждается актом передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по мнению истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. от колхоза им. Ленина садоводческому кооперативу «Тураевский-4», т.е. правопредшественнику СНТ «Тураевский-4», перешел в постоянное бессрочное пользование земельный участок общей площадью 4,5 га, который ранее был выделен ЛМЗ «Сатурн» и АО фирма «Строитель». Данный участок используется в неизменном виде членами СНТ «Тураевский-4» для садоводства, в том числе и истцом.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатом которой установлено, что на спорной местности имеется закрепление спорного земельного участка в виде ограждений, установленных по периметру участка №, фактическая площадь которого составляет 404 кв.м, также эксперт указал, что земельный участок, принадлежащий АО «Перспектива», с кадастровым номером №, образован из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим колхозу им. Ленина, государственная регистрация которого была произведена в 2004 году на основании постановления главы администрации Люберецкого района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом указано, что отсутствуют правоустанавливающие документы, служащие основанием для регистрации права на землю у СНТ «Тураевский-4» на территорию, в состав которой входит земельный участок истца, что позволяет считать спорный участок запользованным, а установить факт реестровой ошибки невозможно в связи с отсутствием информации, позволяющей определить границы земельного участка с кадастровым номером №

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Закона РСФСР от 24 декабря          1990 г. № 443-I «О собственности в РСФСР», абзаца 5 пункта 2.1. статьи 3, абзаца 3 пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложениями в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходил из того, что истцом не представлено правоустанавливающих документов о предоставлении СНТ «Тураевский-4» занимаемого земельного участка, поскольку на момент предоставления участков их передача могла осуществляться только на основании решения исполкома; участки предоставлялись во временное пользование без права застройки садовому кооперативу «Тураевский-4», правопреемником которого СНТ «Тураевский-4» не является (СНТ «Тураевский-4» образовано в 2009 г. как вновь созданное юридическое лицо), то есть после введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а право собственности АО «Перспектива» на спорный земельный участок подтверждено материалами дела и истцом не оспаривается, АО «Перспектива» от своих прав на спорный земельный участок не отказывалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены, суд апелляционной инстанции проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы истца, судебное решение оставил без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности обжалуемого судебного постановления отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела, в части направленные на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи