Решение по делу № 33-224/2025 (33-4115/2024;) от 11.12.2024

Дело № 2-60/2023                                                                                        Председательствующий судья Осипова Е.Л.

УИД 32RS0001-01-2022-000488-12

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-224/2025(4115/2024)

                гор. Брянск                                                                      21 января 2025 г.

                Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:

                председательствующего судьи Сокова А.В.,

                при секретаре Смольняковой О.В.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе Емельянова М.Ю. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 апреля 2024 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Емельянова М.Ю. к профессиональному образовательному учреждению «Брянский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Емельянов М.Ю. обратился в суд с иском к Брянский АСК ДОСААФ России, в котором просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, опубликованные в январе 2022 года на странице «В Контакте» https://vk.сom/bryanskoenebo и обязать Брянский АСК ДОСААФ России в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть данную информацию путем опубликования решения суда на странице «В Контакте», взыскать с Брянского АСК ДОСААФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15.08.2023, исковые требования Емельянова М.Ю. удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Емельянова М.Ю., сведения, опубликованные на странице «В Контакте» по адресу: https://vk.сom/bryanskoenebo, а именно: «На сегодня мы хотим предостеречь наших друзей и гостей о том, что фотограф Емельянова М.Ю.… предъявил аэроклубу претензию о выплате ему компенсации за предоставленные им аэроклубу его фотоработы»; обязал ответчика в течение десяти календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть информацию на странице «В Контакте» по адресу: https://vk.сom/bryanskoenebo, на той же странице путем опубликования решения суда; взыскал с ответчика в пользу Емельянова М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб. В остальной части иска – отказал.

Емельянов М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Брянского АСК ДОСААФ России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Брянский АСК ДОСААФ России также обратился с заявлением о взыскании с Емельянова М.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 апреля 2024 года заявления Емельянова М.Ю. и Брянского АСК ДОСААФ России о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Брянского АСК ДОСААФ России в пользу Емельянова М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., с Емельянова М.Ю. в пользу Брянского АСК ДОСААФ России – в размере 6 000 руб. Произвел зачет взысканных сумм, окончательно взыскав с Брянского АСК ДОСААФ России в пользу Емельянова М.Ю. 6 000 руб. В остальной части заявленных требований – отказал.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 28 мая 2024 года определение Бежицкого районного с уда г. Брянска от 12 апреля 2024 года отменено. Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции взыскал с ПОУ «Брянский АСК ДОСААФ России» в пользу Емельянова М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей. В удовлетворении заявления ПОУ «Брянский АСК ДОСААФ России» отказал.

     Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2024 года апелляционное определение Брянского областного суда от 28 мая 2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

      В частной жалобе истец Емельянов М.Ю. просит отменить определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 апреля 2024 года, как незаконное, необоснованное, взыскав в его пользу расходы в заявленном размере, отказав Брянскому АСК ДОСААФ России во взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное неприменение судом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

       В заявлении от 17 января 2025 года истец, желая принять участие в судебном заседании, просил отложить судебное заседание на другую дату.

       Поскольку статья 333 ГПК РФ не предусматривает обязательного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрении частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, оснований для отложения разбирательства по частной жалобе истца на основании его заявления о невозможности явки в суд не имеется.

       Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

      Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

      В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

      Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

     По делу установлено, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15.08.2023, исковые требования Емельянова М.Ю. к профессиональному образовательному учреждению «Брянский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Емельянова М.Ю., сведения, опубликованные на странице «В Контакте» по адресу: https://vk.сom/bryanskoenebo, а именно: «На сегодня мы хотим предостеречь наших друзей и гостей о том, что фотограф Емельянова М.Ю.… предъявил аэроклубу претензию о выплате ему компенсации за предоставленные им аэроклубу его фотоработы»; обязал ответчика в течение десяти календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть информацию на странице «В Контакте» по адресу: https://vk.сom/bryanskoenebo, на той же странице путем опубликования решения суда; взыскал с ответчика в пользу Емельянова М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб. В остальной части иска – отказал.

Материалами дела подтверждается факт оплаты Емельяновым М.Ю. юридических услуг представителя Лукьяновой Н.В. по договору оказания представительских услуг от 10.02.2022 в размере 14 000 рублей, из которых стоимость подготовки искового заявления (включая консультацию по сбору прилагаемых документов, отправку заказной почтовой корреспонденции в суд и ответчику) составляет 3 000 руб., участия в судебном заседании – 3 000 руб., изготовления ходатайства – от 500 руб. до 1 500 руб., возражений на апелляционную жалобу – 4 000 руб.

Лукьянова Н.В. подготовила иск, ходатайства, участвовала в двух судебных заседаниях – 06.03.2023 и 06.04.2023, готовила возражения на апелляционную жалобу.

Интересы Брянского АСК ДОСААФ представляла Захарченко Т.А., стоимость ее услуг по договору об оказании юридических услуг от 20.02.2022 определена в размере 35 000 руб.

Представитель ответчика готовила отзыв на иск, знакомилась с материалами дела, участвовала в одном судебном заседании - 07.06.2022, готовила апелляционную жалобу.

При этом на основании расписки от 11.03.2023 Захарченко Т.А. получила от Брянского АСК ДОСААФ России по договору от 20.02.2022 в связи с подачей иска Емельяновым М.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации 85 000 руб.

Также в подтверждение выполненных работ Захарченко Т.А. представлен акт фактически оказанных юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 10.05.2020 (дата отличается от представленного договора от 20.02.2022) по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации, согласно которому она, в том числе изучала представленные доверителем материалы в мае 2020 года (настоящий иск подан 15.02.2022). Согласно указанному акту положительный результат достигнут: гонорар в размере 50 000 руб., всего: 85 000 руб.

    Как разъяснено в пункте 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Рассматривая дело и разрешая требования сторон, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т.к. истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца двух из трех сведений, опубликованных ответчиком на странице «ВКонтакте».

     Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителями сторон.

     Доводы частной жалобы о необоснованном применении к взыскиваемым суммам пропорции подлежат отклонению в силу следующего.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые подлежат доказыванию сторонами, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

     В силу статьи 152 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

    Из материалов дела видно, что истцом заявлены требования о признании не соответствующими действительности, порочащими трех различных сведений, опубликованных ответчиком на странице «ВКонтакте» и по каждому нематериальному требованию стороны давали объяснения и представляли доказательства.

    Разрешая спор, суд исходил из того, что только сведения: - «на сегодня мы хотим предостеречь наших друзей и гостей о том, что фотограф Емельянова М.Ю.… предъявил аэроклубу претензию о выплате ему компенсации за предоставленные им аэроклубу его фотоработы» не соответствуют действительности. Остальные указанные в иске сведения: «хотим предостеречь всех тех, кто заказывал и/или заказывает фото-видеосъемку у Емельянова как фотографа, получив от него фотографии вас самих или интересующего вас мероприятия есть вероятность того, что фотограф Емельянов потребует от вас компенсации (авторское вознаграждение) за то, что вы разместите свои фото, им сделанные, в соцсети у себя на страничках или иным образом доведете их до всеобщего обозрения/сведения!»; «а потому, друзья, будьте бдительны и внимательны при выборе того, в чьих услугах вы нуждаетесь!» выражены в форме предположения и мнения, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, в связи с чем вынес решение об удовлетворении исковых требований частично.

               С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика права на частичное возмещение понесенных по делу судебных издержек.

              Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд, не представлено.

             Оснований для признания выводов суда неверными, нарушающими принцип разумности и справедливости, судом не установлено.

       Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

       Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

               Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

      Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

                Определение изготовлено 22 января 2025 года.

               Судья                                                                             А.В. Соков