Решение от 17.01.2022 по делу № 2-268/2022 (2-9432/2021;) от 23.08.2021

Дело № 2-268/2022

35RS0010-01-2021-013040-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 17 января 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Сакичевой В.Ф.,

с участием представителя истца Узоровой Е.В. адвоката по ордеру Зайцевой К.К.,

представителя ответчика по доверенности Серебряковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Узоровой Е. В., Копосовой Е. А., Ушаковой Е. М., Сергеева С. Ю., Липатова М. Ю., Нестеренко О. В., Завьялова А.Аю, Вересова Р. В. к товариществу собственников жилья«Ленинградское» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Узорова Е.В., Копосова Е.А., Ушакова Е.М., Сергеев С.Ю., Липатов М.Ю., Нестеренко О.В., Завьялов А.А., Вересов Р.В. обратились в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья«Ленинградское» (далее – ТСЖ «Ленинградское») о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ТСЖ «Ленинградское». С 01 июня 2021 года многоквартирный дом перешел в обслуживание управляющей компании «Коммунальные системы» (далее – УК «Коммунальные системы»). С 01 июня 2021 года протоколом общего собрания собственников помещений от 12 апреля 2021 года необоснованно увеличен тариф для собственников нежилых помещений на содержание общего имущества в многоквартирном доме с 13 рублей 30 копеек с кв.м до 28 рублей с кв.м. Вопрос о повышении тарифов по оплате содержания жилья и нежилых помещений рассматривался на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, на котором истцы как собственники нежилых помещений были несогласны с увеличением тарифа, полагая его необоснованным и завышенным, нарушающим баланс интересов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При проведении собрания председатель ТСЖ «Ленинградское» повышение тарифа мотивировалнеобходимостью ремонта кровли, однако, обязанности провести текущий капитальный ремонт кровли возложены на ТСЖ «Ленинградское» апелляционным определением Вологодского областного суда от 01 марта 2019 года, и данная обязанность не подлежит выполнению за счет истцов.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, нарушение порядка проведения общего собрания, в том числе процедуры уведомления собственников многоквартирного дома о собрании, на экономическую необоснованность увеличения тарифа, отсутствие утвержденной сметы доходов и расходов на содержание общего имущества, истцы, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,распложенном по адресу: <адрес>,от 12 апреля 2021 года в части установления тарифа для собственников нежилых помещений на содержание общего имущества в размере 28 рублей с кв.м.

Истцы Узорова Е.В., Копосова Е.А., Ушакова Е.М., Сергеев С.Ю., Липатов М.Ю., Нестеренко О.В., Завьялов А.А., Вересов Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие. Представитель истца Узоровой Е.В. адвокат по ордеру Зайцева К.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в материалы дела не представлено доказательств, что собственники помещений были уведомлены о проведении собрания надлежащим образом. На объявлениях, которые были размещены на информационных стендах, не указана дата. Никаких документов, обосновывающих размер тарифа для собственников нежилых помещений не представлено. Тарифы не должны устанавливаться произвольно. И недопустимо исполнять решение суда по текущему ремонту кровли за счет собственников нежилых помещений. Истцы не препятствуют ТМЖ в доступе к общему имуществу. К ним с этим вопросом никто не обращался.

Представитель ответчика по доверенности Серебрякова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что собрание проведено в очно-заочной форме. Всех собственников дополнительно обходили и выдавали листы для голосования. Помимо информационных стендов, сообщение о проведении собрания размещено в социальной сети Вконтакте, в которой истцы являются участниками, заблаговременно до даты проведения информации. Это был дополнительный способ извещения собственников. Никто из истцов не представил доказательств, что они не согласны с тарифом, что он является для них убыточным и нарушает баланс интересов собственников. Кровля многоквартирного дома действительно нуждается в ремонте. Тариф в размере 28 рублей за кв.м является средней по г. Вологде. На момент проведения собрания никем из истцов не предложены иные варианты тарифов либо иные организации, которые могли бы обслужить дом по более низким расценкам. Проектом дома не был предусмотрен мансардный этаж. Эти помещения, принадлежащие истца, переоборудованы со значительным отхождением от проектных норм и у ТСЖ «Ленинградское» отсутствует доступ к общедомовому имуществу крыши из помещений истцов.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для признания решения общего собрания оспоримым определены в части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу частей 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 12 апреля 2021 года тариф на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников нежилых помещений утвержден в размере 28 рублей с кв.м, для собственников жилых помещений тариф утвержден в размере 16 рублей 50 копеек.

Инициатором проведения общего собрания являлось ТСЖ «Ленинградское».

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцы указали на то, что тариф для собственников нежилых помещений установлен произвольно, экономически необоснован, утвержденная в установленном законом порядке смета доходов и расходов на содержание общего имущества, подтверждающая обоснованность тарифа, отсутствует.

ТСЖ «Ленинградское» доказательств обратного суду не представило.

Часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно пункту 33 Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанной организации, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из пункта 35 Правил следует, что указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В силу части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Из представленных суду документов, связанных с организацией, проведением и подведением итогов голосования, по вопросу установления тарифа на содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, следует, что в бланках решений собственника помещения вопрос 3 голосования состоит из трех подпунктов, а именно: пункт 3.1 тариф для жилых помещений в размере 16 рублей 50 копеек, пункты 3.2 и 3.3 (при голосовании нужно выбрать только один) – тарифы для собственников нежилых помещений в размере 28 рублей и 16 рублей 50 копеек соответственно. При этом в пункте 3.2 при обосновании тарифа указано, что собственники помещений, расположенных на мансардном этаже секции 1-40 квартиры не обеспечивают доступ к общедомовому имуществу, а именно к стропильной системе и обрешетке кровли, согласно статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации у ТСЖ нет возможности определять точные места протечек и содержать кровлю в надлежащем состоянии. Без обеспечения доступа у ТСЖ «Ленинградское» отсутствует возможность выполнять требования постановления правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения», но тем не менее собственники мансардного этажа предъявляют иски за протечки ТСЖ. Сумма исков, предъявленных ТСЖ за протечки и судебные расходы составила 1 252 481 рубль 69 копеек. В таблице к решению собственника представлен расчет тарифа в размере 16 рублей 50 копеек, расчет тарифа на 28 рублей и его обоснование с указанием в чем именно содержание общего имущества для собственников нежилых помещений обходится дороже отсутствует.

Из пояснений представителя истца следует, что повышение тарифа на содержание общего имущества обусловлено необходимостью ремонта кровли крыши.

Однако, кровля многоквартирного дома является общим имуществом в равной степени как для жилых, так и нежилых помещений. Проведение ремонта должно осуществляться за счет собственников всех помещений многоквартирного дома. Повышение тарифа для собственников нежилых помещений нарушает их права, влечет дополнительные расходы, что не соответствует законодательству. Доказательств, что повышение тарифа носит вынужденный характер, суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при произвольном установлении тарифа на содержание и ремонт общего имущества для собственников нежилых помещений в размере большем, чем для собственников жилых помещений, ответчиком не соблюдены требования законодательства, что повлекло существенные неблагоприятные последствия для истцов виде дополнительных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 12 апреля 2021 года в части установления тарифа для нежилых помещений на содержание жилья в размере 28 рублей с квадратного метра.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░.░░, ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░.