Решение по делу № 12-323/2023 от 26.10.2023

Дело №

УИД16MS0№-98

1-я инстанция: дело №

(мировой судья М.В.Соколовская)

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2023 года                           <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан И.И.Садыков, при секретаре М.В.Степановой, рассмотрев жалобу Р.Р.Гайфутдиновой на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан М.В.Соколовской от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.Р.Гайфутдиновой

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан М.В.Соколовской от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) Р.Р.Гайфутдинова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Р.Р.Гайфутдинова, не согласившись с постановлением, обратилась с жалобой в суд, в которой считает вынесенное постановление незаконным, что не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Р.Р.Гайфутдинова на судебном заседании доводы жалобы поддержала, вину не признала. Просила постановление отменить.

Защитник Р.Р.Гайфутдиновой по доверенности – Э.К.Миннигалиев доводы жалобы поддержал. Просил состоявшееся по делу постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности и за отсутствием состава административного правонарушения.

ГИБДД МВД по РТ своего представителя не направил, извещен должным образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как указано в пункте 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается, в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. у <адрес>Г по <адрес> муниципального района Республики Татарстан, Р.Р.Гайфутдинова передала право управления транспортным средством марки «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком №, ФИО9, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, при этом сама находилась на пассажирском сиденье данного автомобиля, при управлении ФИО9 транспортным средством в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ).

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности: протоколом <адрес>87 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ в отношении Р.Р.Гайфутдиновой по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.2); объяснениями ИДПС 1/1/3 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО11 (л.л.3-4,17); копией протокола РТ 01810888 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО9 (л.д.5); копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления ФИО9 транспортным средством марки «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком № (л.д.6); копией акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО9 (л.д.6 оборот); копией протокола <адрес>20 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО9 (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО9 установлено состояние опьянения (л.д.8); протоколом <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.5 оборот); копией постановления мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.21).

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено.

Довод Р.Р.Гайфутдиновой, что она не знала о том, что ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергается показаниями ФИО9, данными в судебном заседании мирового суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ: «…его товарищ (ФИО10) вместе с супругой зашел к нему домой, где они решили отпраздновать день автомобилиста. Выпивали алкоголь».

Вопреки доводам заявителя, что она не передавала управление автомобилем ФИО9, из материалов следует, что она обратилась в правоохранительные органы по поводу угона ее транспортного средства ФИО9, только ДД.ММ.ГГГГ (талон-уведомление л.д.26), то есть, спустя почти год после вменяемых ей событий, то мировой судья правомерно расценил это, как попытку Р.Р.Гайфутдиновой избежать административной ответственности за содеянное, и суд с этим соглашается.

Довод Р.Р.Гайфутдиновой, что ИДПС 1/1/3 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани А.Р.Абубакиров не являлся свидетелем того, что ФИО9 незаконно завладел ее машиной, а свидетельствовал о нахождении его за рулем ее машины, несостоятелен, в связи с тем, что ФИО11 подтвердил факт управления автомобилем ФИО9. Ссылка Р.Р.Гайфутдиновой, что она не предполагала о незаконном завладении ее машиной, однако оставила ключи в замке зажигания, что при должной осмотрительности и внимательности как водителя Р.Р.Гайфутдиновой можно было избежать.

Довод автора жалобы, что в судебное заседание мирового суда не был вызван в качестве свидетеля ее муж ФИО10., судом отклоняется, поскольку он является лицом заинтересованным в том, чтобы его супруга Р.Р.Гайфутдинова избежала ответственности во вменяемом ей административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Р.Р.Гайфутдиновой административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан М.В.Соколовской от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.Р.Гайфутдиновой оставить без изменения, жалобу Р.Р.Гайфутдиновой

Р.Р.Гайфутдиновой юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: