Решение от 14.11.2022 по делу № 2-10401/2022 от 03.06.2022

Дело № 14 ноября 2022 г.УИД: 78RS0№-14В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Феодориди Н. К.,

при секретаре                ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, в котором, с учтом последующих уточнений, произведенных на основании ст. 39 ГПК РФ просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «Ford Focus» 2008 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере 300 000 рублей.

    В обоснование своих требований истец указал на то, что приобретенный им у ответчика автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан ООО «Аксель-Сити» по договору купли-продажи № АСН0000000608. Последнее, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвело отчуждение этого автомобиля ФИО6

    В ходе осмотра номерных агрегатов автомобиля, производимых ДД.ММ.ГГГГ при постановке его ФИО6 на учет в органах ГИБДД, у сотрудника ГИБДД, осуществлявшего осмотр, возникли сомнения в подлинности номера кузова и двигателя. При дальнейшей проверке было выяснено, что в памяти электронного блока управления двигателя значится идентификационный номер автомобиля, числящегося в розыске как похищенный с ДД.ММ.ГГГГ, а исследованием эксперта-криминалиста установлено, что идентификационная маркировка двигателя подверглась уничтожению путем снятия металла с поверхности площадки. На основании этого в регистрационных действиях ФИО6 было отказано.

    Вследствие этого ФИО6 обратился к ООО «Аксель-Сити» с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Спор по данному вопросу были разрешен мировым соглашением в соответствии с которым договор был расторгнут, транспортное средство возвращено покупателем ООО «Аксель-Сити». В свою очередь, последнее обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной за него денежной суммы к ФИО2 Указанные исковые требования были удовлетворены судом. Впоследствии решение суда было изменено судом апелляционной инстанции в части размера взысканных в пользу ООО «Аксель-Сити» сумм, в остальной части оно оставлено без изменений.

    В связи с изложенным истец полагает, что ФИО3 будучи продавцом автомобиля, существенно нарушил условия договора купли-продажи, передав в собственность истца автомобиль с измененной идентификационной маркировкой двигателя, использование которого на территории Российской Федерации запрещено. Соответственно, истец полагает, что договор подлежит расторжению в судебном порядке, а уплаченная им за автомобиль денежная сумма — возврату ответчиком.

    Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело, возбужденное по данному иску, передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

    Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело принято для рассмотрения в указанном суде.

    Ответчик ФИО3 представил возражения на иск, в которых ссылался на то, что истцу стало известно о том, что маркировка двигателя приобретенного им автомобиля подвергалась изменению, в момент осмотра его сотрудником ГИБДД при постановке его на учет на имя истца на основании спорного договора купли-продажи. Однако вместо того, чтобы отказаться от исполнения договора в этот момент, истец, напротив, устно договорился с ответчиком о снижении цены автомобиля по договору купли-продажи и сообщил, что самостоятельно решит дальнейшие вопросы, связанны с постановкой данного автомобиля на учет. В связи с этим ответчик полагает, что истец, заявляя рассматриваемый иск, действует недобросовестно, поскольку, будучи осведомленным о недостатках автомобиля, не отказался от исполнения договора, принял на себя бремя и последствия решения добиваться его постановки на учет на свое имя, несмотря на указанные недостатки. Помимо этого ответчик письменно заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям. В связи с изложенным ответчик полагает иск не подлежащим удовлетворению.

    В судебное заседание явился истец ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, заявил, что об отсутствии номера двигателя автомобиля ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебное заседание явился ответчик, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать, в том числе и из договора (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами, а если обязательство связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности — также и случаев, предусмотренных договором (п. 1 и п. 2 ст. 310 ГК РФ).

    В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон он может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

    Положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

    Нормой п. 1 ст. 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

    В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

    Материалами дела подтверждается, что между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО3 (продавец) обязался передать в собственность ФИО2 (покупателя), а ФИО2 обязался принять и оплатить транспортное средство «Ford Focus» 2008 года выпуска c идентификационным номером (VIN) № (л.д. 6, 196).

    Согласно п. 2 указанного договора стоимость отчуждаемого продавцом транспортного средства составляет 300 000 рублей и оплачивается путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом).

    Пунктом 3.2 договора купли-продажи транспортного средства предусмотрено, что продавец гарантирует, что транспортное средство не находится под арестом, не числится в базах данных МВД как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

    В силу п. 3.3 договора в случае нарушения гарантий, установленных п.п. 3.1-3.2 этого договора продавец обязуется немедленно возвратить покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

    На указанном договоре также имеется отметка о получении ФИО3 денежных средств в сумме 300 000 рублей, удостоверенная его собственноручной подписью, а также отметка о получении транспортного средства ФИО2, также удостоверенная собственноручной подписью последнего.

    Из представленных Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по запросу суда копии паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 197) и заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194) следует, что транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел отчуждение приобретенного им у ФИО3 транспортного средства по договору купли-продажи № АСН АСН0000000608, заключенному им с ООО «Аксель-Сити», а последнее обязалось выплатить ФИО2 стоимость этого транспортного средства в размере 200 000 рублей (л.д. 11, 13, 185). В эту же дату автомобиль был передан ООО «Аксель-Сити» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

    Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 22-32, 97-107) и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 108-118) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аксель-Сити» продало переданный ему ФИО2 автомобиль ФИО6 по договору купли-продажи N АВ0000939 ДС N АС0000096 за 275 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ОП МРЭО ГИБДД N 15 <адрес> для регистрации автомобиля на свое имя.     В ходе осмотра номерных агрегатов автомобиля у сотрудника ГИБДД возникли сомнения в подлинности номера кузова и двигателя. Кроме того при дальнейшей проверке выяснилось, что в памяти электронного блока управления (ЭБУ) двигателя указан VIN №. При этом автомобиль с таким идентификационным номером в базе полиции числится в розыске, как похищенный от ДД.ММ.ГГГГ по УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

    В регистрационных действиях заявителю было отказано, наложен запрет на совершение регистрационных действий, а автомобиль вместе с ПТС был изъят у ФИО6 для направления на криминалистическую экспертизу.

    Согласно справке об исследовании N 8/и/1418-18 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-криминалистом было установлено, что идентификационный номер № изменению не подвергался; идентификационная маркировка двигателя подвергалась уничтожению путем снятия слоя металла с поверхности площадки. На основании данных фактов постановлением начальника ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N № по части 1 статьи 326 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Аксель-Сити», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля АВ0000939 ДС NАС000096 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 275 000 рублей, выплатить неустойку в размере 222 750 рублей из расчета 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, понесенные убытки в размере 6043 рубля 63 коп, почтовые расходы в сумме 196 рублей 25 коп, стоимость приобретенных запасных частей в сумме 1200 рублей, стоимость страхового полиса в сумме 3747 рублей 38 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

    Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-2597/2019, копия которого также была представлена истцом ФИО2 в материалы дела (л.д. 17-20), утверждено мировое соглашение между ФИО6 и ООО «Аксель-Сити» в соответствии с условиями которого:

1) истец отказывается от заявленных к ответчику исковых требований в полном объеме. Истец настоящим подтверждает, что более не имеет к ответчику претензий и требований по предмету настоящего гражданского дела, включая, но не ограничиваясь, по неустойкам, процентам, штрафам, убыткам, судебным расходам и иным расходам, компенсации морального вреда;

2) ответчик обязуется в срок пять рабочих дней с момента подписания настоящего мирового соглашения выплатить истцу денежные средства в размере 375 000 рублей, в том числе:

- 275 000 рублей в качестве возмещения стоимости автомобиля ФОРД Фокус VIN N.., 2008 года выпуска (далее - Автомобиль) по договору купли-продажи № АВ0000939 ДС № АС0000096 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор);

- 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Указанные в настоящем пункте денежные средства выплачиваются Ответчиком в безналичном порядке путем перевода на банковский счет Истца;

в течение десяти рабочих дней с момента подписания настоящего мирового соглашения стороны обязуются расторгнуть договор, а истец обязуется передать Ответчику по акту приема-передачи Автомобиль и принадлежности к нему (ПТС, регистрационное свидетельство, ключи зажигания).

    Указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства выплачены ООО «Аксель-Сити» ФИО6 платежным поручением N 4605 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Впоследствии ООО «Аксель-Сити» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором, помимо прочего, просило расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № АСН0000000608 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 375 000 рублей, в том числе 200 000 рублей основного долга, 175 000 рублей убытков, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 950 рублей.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

    Поскольку ФИО2 являлся ответчиком по рассмотренному Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга делу №, а ФИО3 был привлечен к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, постольку установленные вынесенными по данному делу решением суда и определением суда апелляционной инстанции обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела.

    Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ООО «Аксель-Сити» к ФИО2 были удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи автотранспортного средства № АСН0000000608 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аксель-Сити» и ФИО2, с ФИО2 в пользу ООО «Аксель-Сити» взысканы денежные средства в размере 275 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 950 рублей.

    Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № указанное решение изменено в части взыскания денежных средств и государственной пошлины: с ФИО2 в пользу ООО «Аксель-Сити» взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

    По смыслу ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

    Как следует из пп. "з" п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, если в конструкцию внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

    Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается.

    Приведенные нормы свидетельствуют о том, что уничтожение идентификационной маркировки двигателя транспортного средства, нанесенной его изготовителем, препятствует регистрации и постановке такого транспортного средства на учет в ГИБДД и делает невозможной его дальнейшую эксплуатацию. Соответственно, тем самым существенно нарушаются требования к качеству транспортного средства как товара, передаваемого по договору купли-продажи, установленные ст. 469 ГК РФ.

    При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные и убедительные доказательства того, что уничтожение идентификационной маркировки двигателя транспортного средства, выявленное при последующей перепродаже транспортного средства и установленное судебными постановлениями, имело место после передачи транспортного средства ФИО3 ФИО2

    Сам по себе факт регистрации ФИО2 в качестве собственника указанного транспортного средства в органах ГИБДД не может рассматриваться в качестве доказательства того, что такое изменение имело место в результате действий самого истца по рассматриваемому иску.

    Довод ответчика ФИО3 о том, что истец был осведомлен о том, что идентификационная маркировка двигателя приобретаемого им автомобиля была уничтожена, но тем не менее принял автомобиль с данным недостатком и даже потребовал снижения цены договора, которая и была произведена ответчиком, не находит своего подтверждения в материалах дела. В частности, условия о наличии в транспортном средстве указанного недостатка отсутствуют в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об уведомлении ФИО3 истца о наличии такого недостатка суду не представлены.

    При этом суд отклоняет ссылку ответчика на то, что данные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, поскольку по смыслу п. 1 ст. 469 ГК РФ сведения о наличии в товаре недостатков относятся к условиям договора купли-продажи о качестве товара. В свою очередь, согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

    Таким образом, принимая во внимание то, что цена договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составляет свыше 10 000 рублей (а именно — 300 000 рублей), ответчик не вправе для подтверждения согласования условия о продаже покупателю товара с недостатками ссылаться на свидетельские показания. Каких-либо письменных доказательств в подтверждение своих доводов ответчик суду не представил.

    Также суд находит несостоятельным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

     В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

    Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Как следует из материалов дела, сомнения в подлинности номера кузова и двигателя транспортного средства, являвшегося предметом договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, впервые возникли только ДД.ММ.ГГГГ при обращении за постановкой данного транспортного средства на учет одним из последующих его покупателей ФИО6 Не ранее этой же даты был установлен факт наличия в памяти электронного блока управления (ЭБУ) двигателя идентификационного номера (VIN) №, который числится за автомобилем, находящемся в розыск как угнанный с ДД.ММ.ГГГГ. Факт уничтожения идентификационной маркировки двигателя путем снятия слоя металла с поверхности площадки был подтвержден лишь справкой об исследовании N 8/и/1418-18 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, о наличии недостатков приобретенного им по договору с ответчиком транспортного средства истцу могло стать известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

    В свою очередь, согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 33), иск в суд был направлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трех лет с того момента, когда истцу могло стать известно о нарушении его прав.

    В связи с изложенным суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, и о взыскании с ответчика уплаченных истцом по данному договору денежных средств.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса, а при неполном (частичном) удовлетворении требований такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В материалы дела истцом представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение требований, содержащихся в иске, в размере 6200 рублей.

    Поскольку иск удовлетворен судом полностью, а размер исчисленной и уплаченной истцом пошлины соответствует положениям пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, постольку суд находит подлежащим взысканию с ответчика судебные расходы истца в виде уплаченной последним государственной пошлины так же в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (4022 096399) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ 41 02 817547) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6200 ░░░., ░ ░░░░░ 306 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░