Решение по делу № 33-11122/2022 от 25.11.2022

Судья Воробьев В.А.         Дело №33-11122/2022 (2-3177/2022)

                 25RS0001-01-2022-002516-20    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Рябенко Е.М., Вишневской С.С.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Прокуратуре Приморского края о взыскании заработной платы, материального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 28.09.2022, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя Прокуратуры Приморского края - Бекетовой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование следующее, что проходила службу в органах <адрес> в должности главного специалиста прокуратуры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Начало трудовой деятельности в органах прокуратуры с ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в соответствии с п.9 Соглашения об изменении условий служебного контракта за три последних года, состоящую из надбавки за выслугу лет в размере 52 648,9 рублей, надбавку за особые условия в размере 78 061,874 рубля, ежемесячное денежное поощрение в размере 82703,88 рубля.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в иске доводам и основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указала, что судом не в полной мере изучено и рассмотрено гражданское дело о взыскании заработной платы, не приняты во внимание доводы, изложенные в исковом заявлении. Ссылалась на то, что заработная плата должна рассчитываться на основании п.9 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку дополнительное соглашение об изменении условий служебного контракта об установлении денежного содержания в связи с переходом на новые условия оплаты труда специалистов в 2016 году с ней не заключалось.

Представителем ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу истца, которыми просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представить прокуратуры Приморского края – Бекетова В.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным в соответствии ст. ст.167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Прокуратуры Приморского края – Бекетовой В.А. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что приказом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 специалист 1 категории прокураты <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ освобождена от занимаемой должности и с ДД.ММ.ГГГГ принята на федеральную государственную гражданскую службу в органы прокуратуры <адрес> и назначена на должность старшего специалиста 1 разряда прокуратуры <адрес>.

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 исполняла должностные обязанности по должности главного специалиста прокуратуры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданскому служащему уставлено денежное содержание, состоящее из: месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы РФ в размере 7020,33 рубля, месячного оклада в соответствии с присвоенным классным чином государственной гражданской службы (оклад за классный чин) в размере 1515 рублей в месяц, ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе РФ в размере 30 % этого оклада, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы РФ в размере 90 % этого оклада.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от занимаемой должности по собственному желанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными положениями Трудового кодекса РФ, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О денежном содержании федеральных государственных служащих», Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О повышении окладов месячного денежного содержания лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу, что расчеты заработной платы произведены истцу в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Кроме того, отказ в требованиях о взыскании заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ суд мотивировав еще и пропуском истцом срока обращения в суд

Судебная коллегия оглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Денежное содержание федеральных государственных служащих состоит из окладов (должностного, за классный чин) и дополнительных выплат. Размеры должностных окладов и окладов за классный чин федеральных государственных служащих определены в Приложении №№,2 к Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих».

Должностной оклад ФИО6 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по категории главный специалист составлял 4541 рубль.

Вследствие перехода на новые условия оплаты труда, значительного уменьшения денежного содержания специалистов 2006 году, приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О денежном содержании прокурорских работников, переназначенных на должности федеральной государственной гражданской службы», специалистам, имеющим классные чины, при переназначении на должности федеральной государственной гражданской службы были сохранены должностные оклады, установленные на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму начальника Главного управления обеспечения деятельности органов и учреждений прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № – 07, все выплаты (доплата за выслугу лет, за особые условия гражданской службы, государственную тайну, ежемесячное денежное поощрение, премии за выполнение особо важных сложных заданий, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, материальная помощь и другие выплаты) исчисляются только исходя из должностных окладов, установленных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих».

Из материалов дела следует, что истцу дополнительные выплаты (надбавки за выслугу лет, особые условия, ежемесячное денежное поощрение) начислялись в соответствии с размером должностного оклада, установленного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих» увеличенного с учётом индексации, которые в итоге суммировались с сохраненным должностным окладом в размере 7 020,03 рубля.

Принимая во внимание, что начисленное истцу денежной содержание выплачивалось в полном объёме, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковые требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности по заработной плате отклоняются судебной коллегией, поскольку при установленных обстоятельствах, у ответчика отсутствовало основание для выплаты истцу денежного содержания в большем размере.

Несогласие истца с выводом суда о пропуске ею срока обращения в суд по требованиям до 23.03.2021 не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку отказ в требованиях о взыскании заработной платы за период до 23.03.2021в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения является правильным, сделанным при точном применении норма материального права и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 28.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.