Решение по делу № 2-31/2021 (2-645/2020;) от 11.11.2020

Дело № 2-31/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав       27 декабря 2021 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре     Ивановой О.В.,

с участием ответчика Шекунова Д.Ю.,

его представителя Щелкова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Шекунову Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к Шекунову Д.Ю. о взыскании суммы ущерба в размере 492 205 рублей 44 копейки, судебных расходов в размере 8 122 рубля 05 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Шекунова Д.Ю., и ToyotaLandCruiser 200, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Ефремова А.В. Согласно документам ГИБДД указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ в результате действий водителя Шекунова Д.Ю. На момент ДТП автомобиль ToyotaLandCruiser 200, г.р.з. <данные изъяты> был застрахованный в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Объем и характер повреждений автомобиля зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем были составлены акты осмотра аварийного транспортного средства. Во исполнение условий договора ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 784 410 рублей 88 копеек. Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения истец выполнил в полном объеме. Обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда Шекунова Д.Ю. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО, страховщик ОСАГО произвёл в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что является лимитом. Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 июля 2020 года установлена обоюдная вина водителей в ДТП, следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в порядке суброгации, составляет 492 205 рублей 44 копейки, из расчета 1 784 410 руб. 88 коп.:2 - 400 000 рублей (л.д. 3-4, т. 1).

Определением суда от 4 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Аско-Страхование» (л.д. 71 т. 1).

На основании определения суда от 29 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Азиатская сырьевая компания» (л.д. 196-197 т. 1).

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 184 т. 2), просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д. 4 т. 1).

В судебном заседании ответчик Шекунов Д.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине. Просил взыскать со страховой компании в его пользу расходы, понесенный им на производство экспертизы в размере 45 000 рублей.

Представитель ответчика Щелков Д.Ю., действующий на основании доверенности от 10.06.2020 года (л.д. 127 т. 1), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что вины Шекунова Д.Ю. в дорожно-транспортном происшествии нет, так как из заключения эксперта следует, что причинно-следственная связь между действиями Шекунова Д.Ю. и ДТП отсутствует. Кроме того, просит учесть, что ООО «Зетта Страхование» необоснованно произвело выплату страхового возмещения, поскольку ДТП произошло не в период действия полиса страхования.

Третье лицо Ефремов А.В., представители третьих лиц ПАО «Аско-Страхование» (в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»), ООО «Азиатская сырьевая компания» (в настоящее время ООО Горнопромышленная компания «Тандем») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 185, 189, 190 т. 2), заявлений и ходатайств в суд не представили.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Зетта Страхование» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2019 года между ООО «Зетта Страхование» и ООО «Азиатская сырьевая компания» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства ToyotaLandCruiser 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в подтверждении чего выдан полис № со сроком страхования с 00 ч. 00 мин. 15.11.2020 года по 24 ч. 00 мин. 14.11.2021 года (л.д. 8 т. 1).

ООО «Азиатская сырьевая компания» произвело оплату страховой премии в пользу ООО «Зетта-Страхование» по договору страхования № в размере 143 422 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 14.11.2019 года (л.д. 4 т. 2).

Согласно дополнительного соглашения № 1 к полису серии № от 14 ноября 2019 года в связи с неверно оформлением полиса стороны решили внести следующие изменения в Договор страхования: пункт договора «Срок действия договора» читать в следующей редакции: с 15 ноября 2019 года по 14 ноября 2020 года (п. 1). Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до 23 ч. 59 м. 14 ноября 2020 года (п. 2) (л.д. 78 т. 1).

Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным или незаключенным не признан.

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2019 года на 1734 км автодороги «Москва-Челябинск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaLandCruiser 200, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Ефремова А.В., и автомобиля ВАЗ 111730, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Шекунова Д.Ю.

Оба автомобиля в результате ДТП получили механические повреждения.

Из объяснений водителя автомобиля ToyotaLandCruiser 200, г.р.з. <данные изъяты>, Ефремова А.В. от 30 декабря 2019 года, следует, что 30.12.2019 года ехал на автомобиле ToyotaLandCruiser 200, принадлежащем ООО «Азиатская сырьевая компания», по автодороге «Москва-Челябинск», выехал из г. Златоуст в сторону г. Сатка, двигался со средней скоростью около 80 км/ч; навстречу ему шла колона машин, внезапно из колоны на полосу встречного движения выехал легковой автомобиль Лада Калина, в связи с чем он начал прижиматься правее, чтобы избежать с ним столкновения, тем не менее вскользь произошло столкновение с указанным автомобилем, в результате чего его автомобиль потерял управление и его потащило резко влево в обочину. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Лада Калина (л.д. 84 т. 1).

Из объяснений водителя автомобиля ВАЗ 111730, г.р.з. <данные изъяты>, Шекунова Д.Ю. от 30 декабря 2019 года, следует, что 30.12.2019 года он управлял автомобилем Лада, двигаясь со стороны г. Уфа в сторону г. Челябинск, со скоростью около 80 км/ч, проезжая 1735 автодороги «Москва-Челябинск», выехал на полосу встречного движения, чтобы совершить опережение автомобиля, опередив несколько автомобилей, он увидел автомобиль, движущийся ему навстречу ToyotaLandCruiser, после чего включив правый поворотник, стал перестраиваться на свою полосу; видя, что данный автомобиль идет в занос в его сторону, стал уходить вправо, после чего почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, в результате чего его развернуло. Считает, что ДТП произошло на его полосе (л.д. 85 т. 1).

Определением инспектора ДПС 2 взвода 7 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 30 декабря 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 82 т. 1).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 июля 2020 года указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключено указание на нарушение водителем Шекуновым Д.Ю. требований п. 9.1 ПДД РФ (л.д. 93-94 т. 1)

На момент ДТП автомобиль ToyotaLandCruiser 200, г.р.з. <данные изъяты>, был застрахован в ООО "Зетта Страхование" по договору добровольного страхования транспортного средства, включающего в себя страхование риска от ущерба и угона.

Факт причинения ущерба автомобилю ToyotaLandCruiser 200, г.р.з. <данные изъяты>, признан страховым случаем (л.д. 7 т. 1).

Согласно акта осмотра транспортного средства от 09.01.2020 года, акта осмотра скрытых дефектов от 17.01.2020 года, заказа-наряда от 20.03.2020 года стоимость восстановительного ремонта повреждений застрахованного автомобиля, полученных в ходе указанного ДТП, составила 1 784 410 руб. 88 коп. (л.д. 206-207, 208-209, 210-218 т. 1).

В связи с данным страховым случаем ООО "Зетта Страхование" выплатило за повреждения автомобиля ToyotaLandCruiser 200, г.р.з. <данные изъяты> страховое возмещение в размере 1 784 410 руб. 88 коп. (л.д. 26 т. 1)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 111730, г.р.з. <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по страховому полису № серия <данные изъяты> (л.д. 203 т. 1).

В счёт причинённого Шекуновым Д.Ю. ущерба ПАО «Аско-Страхование» произвело в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 241 т. 1).

По ходатайству ответчика определением суда от 29 декабря 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭКЦ «Прогресс» Тараничу Н.С., оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика Шекунова Д.Ю. (л.д. 198-200 т. 1).

Согласно заключению эксперта № от 1 июля 2021 года с технической точки зрения, повреждения а/м ToyotaLandCruiser 200, г.р.з. <данные изъяты> указанные в таблице № 3 настоящего заключения, могли образоваться в результате ДТП от 30.12.2019 года, при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале и в материалах гражданского дела; стоимость восстановительного ремонта а/м ToyotaLandCruiser 200, г.р.з. <данные изъяты>, от повреждений, который могли образоваться в результате ДТП от 30.12.2019 года, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившим в силу с 01.01.2019 года, с учетом среднерыночных цен, сложившимся в Челябинской области, на дату ДТП - 30.12.2019 года, с учетом и без учета износа, составляет 860 935 рублей (л.д. 41-90 т. 2).

Кроме того, по ходатайству ответчика определением суда от 31 августа 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для установления механизма ДТП, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» Тараничу Н.С. и Сперникову М.А., оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика Шекунова Д.Ю. (л.д. 126-128 т. 2).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № <данные изъяты> от 30 ноября 2021 года следует, что по результатам проведенного исследования установлено, что версия, указанная в объяснениях водителя Ефремова А.В. не согласуется с данными административного материала по следующим причинам: водители не указывали, что а/м лада двигался с обочины встречного направления; в схеме места ДТП указано, что место столкновения располагалось в полосе движения а/м Лада (со стороны г. Москва в направлении г. Челябинск). По результатам проведенного исследования установлено, что версия, указанная в объяснениях водителя Шекунова Д.Ю. не находится в противоречии с данными административного материала по следующим критериям: первоначальное направление движения обоих ТС в своих полосах; расположение места столкновения ТС соответствует данным схемы места ДТП (на полосе движения а/м Лада).

Согласно выводов, сделанных экспертами в заключении № <данные изъяты> от 30 ноября 2021 года водитель Ефремов А.В., управляя а/м ToyotaLandCruiser 200, г.н. <данные изъяты> выехал на полосу (сторону) встречного движения, где произошло столкновение передней левой угловой частью данного ТС с боковой левой передней частью а/м Лада Калина (ВАЗ 111730), г.н. <данные изъяты>. Угол между продольными осями ТС при столкновении составлял около 160 градусов. Место столкновения ТС располагалось на полосе движения а/м Лада Калина (ВАЗ 111730), г.н. <данные изъяты> на расстоянии 3 м от правого края проезжей части в направлении движения а/м Лада Калина (ВАЗ 111730), г.н. <данные изъяты>, и на расстоянии 540 м от километрового знака «1734». Изменение направления движения водителем а/м ToyotaLandCruiser 200, г.н. <данные изъяты>, под управлением водителя Ефремова А.В., обусловлено действиями самого водителя, что с технической точки зрения, находится в причинно-следственной связи со столкновением, произошедшем при обстоятельствах ДТП от 30.12.2019 года. С технической точки зрения, не представляется возможным установить, создавал ли маневр обгона, выполняемый водителем Шекуновым Д.Ю., управлявшим а/м Лада Калина (ВАЗ 111730), г.н. <данные изъяты>, опасность для движения водителю Ефремову А.В., управлявшему а/м ToyotaLandCruiser 200, г.н. <данные изъяты> в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП от 30.12.2019 года (л.д. 145-172 т. 2).

Оснований не доверять заключениям автотехнической экспертизы, у суда не имеется.

Правильность выводов экспертов сторонами доказательно не опровергнута. Заключение экспертов является полным, мотивированным, основано на всестороннем анализе и исследовании имеющихся объективных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые были им представлены, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований полагать о наличие у экспертов личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов указанного экспертного заключения не имеется. Заключение экспертов аргументировано, научно обоснованно, а содержащиеся в нем выводы согласуются с другими доказательствами, и сомнения не вызывает.

При этом ООО «Зетта-Страхование» не представлено доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ставящих под сомнение выводы экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из приведенных норм права следует, что ООО "Зетта Страхование" приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины Шекунова Д.Ю. в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на виновность Шекунова Д.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия материалы настоящего дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае у страхователя отсутствует безусловное право требования возмещения убытков с Шекунова Д.Ю. в связи с отсутствием его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Само по себе участие в дорожно-транспортном происшествии не порождает у Шекунова Д.Ю. обязанности компенсации вреда другим участникам аварии, поскольку соответствующая обязанность возникает только у лица виновного в причинении убытков в силу прямого указания закона.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 122 руб. 05 коп. отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истец произвел страховое возмещение без каких-либо законных или договорных оснований, поскольку договор добровольного страхования был заключен на иной период, чем произошло ДТП, суд находит несостоятельным.

Вышеуказанный договор КАСКО и дополнительное соглашение к нему никем в установленном законом порядке не оспорены, в том числе по мотиву несоответствия требованиям закона, недействительными не признаны, более того, исполнялся обеими сторонами договора, как в части оплаты страховой премии, так и в части выплаты страховщиком страхового возмещения.

Ответчиком Шекуновым Д.Ю. заявлено требование о возмещении расходов на оплату экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение оплаты стоимости автотехнических экспертиз ответчиком Шекуновым Д.Ю. представлены квитанции на сумму 25 000 рублей и 20 000 рублей, всего 45 000 рублей (л.д. 122, 191 т. 2).

Учитывая, что проведенными экспертными заключениями подтверждена необоснованность заявленных истцом требований, и решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме, с ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию в пользу Шекунова Д.Ю. расходы по проведению судебных экспертиз в размере 45 000 рублей.

Оснований для отказа во взыскании вышеуказанных судебных расходов либо для их уменьшения, суд не усматривает, поскольку представленные заключения экспертов признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, исследовались и оценивались наряду с другими доказательствами по делу, стоимость экспертизы полностью оплачена ответчиком.

Определением Усть-Катавского городского суда от 17 ноября 2020 года приняты обеспечительные меры по иску, а именно наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Шекунову Дмитрию Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах цены иска, на сумму 492 205 рублей 44 копейки (л.д. 58 т. 1).

Суд, изучив материалы дела, считает, возможным отменить обеспечительные меры после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Шекунову Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 492 205 руб. 44 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 122 руб. 05 коп., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Шекунова Дмитрия Юрьевича расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 /сорока пяти тысяч/ рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                                 подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2022 года