Решение по делу № 22-1077/2016 от 28.06.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                     дело №22- 1077

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск          21 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи     Потапова В.Л.,

при секретаре                 Янковой Л.Г.,

с участием прокурора             Наумовой Т.И.,

обвиняемого                    С. посредством

                        видеоконференц-связи,

адвоката                     Керемясова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Д., И. и Т.., апелляционное представление государственного обвинителя Рабжировой А.М. и апелляционную жалобу обвиняемого С. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 3 июня 2016 года, которым

уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

-возвращено прокурору г.Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление обвиняемого С. адвоката Керемясова В.В., прокурора Наумовой Т.И. суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По ходатайству защитника обвиняемого – адвоката Сюнюшевой Е.С. обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору города для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для этого явилось то, что следствием не установлена точная формулировка обвинения, когда как действиями С., по мнению суда, потерпевшим причинён значительный ущерб, размер которого в общей сложности является крупным, что в нарушение требований УПК РФ, не отражено в предъявленном обвинении и обвинительном заключении.

Не согласившись с судебным постановлением потерпевшие Д., И. и Т.. подали апелляционные жалобы. Потерпевшие считают постановление незаконным и необоснованным, а возвращение уголовного дела прокурору нарушающим их права на своевременное и объективное рассмотрение дела и восстановление справедливости. По мнению потерпевших, возвращая уголовное дело по мотивам не точной формулировки обвинения, суд не учёл, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого квалифицирующий признак «в крупном размере» исходит из совокупности ущерба, причинённых всем потерпевшим, и что в описательной части предъявленного обвинения все квалифицирующие признаки преступления описаны. Просят постановление отменить.

Государственный обвинитель Рабжирова А.М. в апелляционном представлении утверждает, что предъявленное С. обвинение содержит указание на то, что своими действиями Слепцов причинил значительный материальный ущерб потерпевшим, что подпадает под п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. При этом общий размер похищенного имущества составил ******** руб, что образует в действиях подсудимого квалифицирующий признак в «крупном размере», предусмотренный п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. Поскольку более строгое наказание предусмотрено п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ поэтому описательно-мотивировочная часть обвинения содержит указание на квалифицирующий признак как кража, совершённая «с причинением значительного ущерба гражданину». Поэтому государственный обвинитель просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. считает, что судом неправильно истолкован уголовный закон, т.к. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого все его действия указаны правильно, а квалифицирующий признак «в крупном размере» установлен исходя из совокупности ущерба причинённых всем потерпевшим. Просит учесть, что нарушено его право на защиту. Адвокат в нарушение ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» просил вернуть дело прокурору для устранения недостатков, которые в целом ухудшают его положение. Суд, в нарушение процессуального закона о недопустимости изменения предъявленного обвинения в сторону ухудшения положения обвиняемого, незаконно и необоснованно удовлетворил это ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших и обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается в случае, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Требования закона судом не выполнены.

Положения части первой ст.237 УПК РФ не исключают – по своему конституционно – правовому смыслу в их взаимосвязи – правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно – процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Суд не является органом уголовного преследования. Прерогатива суда – осуществление правосудия, на основе соблюдения принципов равенства, состязательности сторон в судебном процессе обеспечить в разумные сроки соблюдение и защиту прав и свобод, доступ к правосудию граждан.

По смыслу норм УПК РФ, поступившее в суд уголовное дело должно быть рассмотрено в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения. По итогам судебного разбирательства выносится законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

В данном случае, требование суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело по существу, о необходимости вменения обвиняемому дополнительного квалифицирующего признака – причинение потерпевшим значительного материального ущерба - не соответствует нормам процессуального права и означает восполнение неполноты предварительного следствия и увеличение объема обвинения, то есть ухудшает положение обвиняемого лица.

Допущенное нарушение следует признать существенным и влекущим отмену судебного решения с направлением материалов уголовного дела в тот же суд на рассмотрение по существу.

Апелляционные жалобы и апелляционное представление следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2016 года отменить.

Материалы уголовного дела направить в тот же суд на рассмотрение по существу иным составом.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы – удовлетворить.

Председательствующий

судья                         В.Л. Потапов