Решение по делу № 33-13831/2023 от 23.11.2023

Дело № 33 – 13831/2023

(Дело № 2 – 2975/2023)

УИД: 59RS0004-01-2023-002185-20

Судья – Милашевич О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Торжевской М.О.

и судей Пьянкова Д.А., Шабалиной И.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 декабря 2023 года дело по апелляционной жалобе Николаевой Ольги Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2023 года по иску Николаевой Ольги Анатольевны к администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца Зотова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева О.А. обратилась с иском о взыскании с администрации г. Перми компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения - квартиры, общей площадью 59,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, с учетом уточнения исковых требований в размере 619 000 руб.

В обоснование требований указалв, что ей на праве собственности принадлежала вышеуказанная квартира. Многоквартирный дом № ** по ул. **** в г.Перми признан аварийным и подлежащим сносу. 26.09.2019 был заключен договор об изъятии жилого помещения №**, в котором в выкупную стоимость сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не была включена. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, произведенной ООО «Оценка-Консалтинг» № 23/104, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на 26.09.2019 составляет 619 000руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.09.2023 в удовлетворении исковых требований Николаевой Ольги Анатольевны к администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отказано.

С указанным решением не согласился истец Николаева О.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование требований указала, что считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. Со ссылкой на ч.ч. 1, 2, 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации полагает, что выкуп жилого помещения не завершен, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен. Обращает внимание, что ей стало известно о том, что договор изъятия не включал в себя стоимость непроизведенного капитального ремонта в апреле 2023г., администрация при подписании договора изъятия отчет, на основании которого был рассчитан размер выкупной стоимости истцу не предоставляла. Суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнения к апелляционной жалобе из которых следует, что к требованиям истцов о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исковая давность не распространяется, так как обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, срок выполнения которого определен не был, носит длящийся характер.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Николаевой О.А. на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 59,8 кв.м, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****. Заключением межведомственной комиссии №225 от 07.07.2015 многоквартирный дом № ** по ул. **** г. Перми признан аварийным и подлежащим реконструкции, в связи с чем 03.04.2016 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми вынесено распоряжение о признании многоквартирного дома №** по ул. **** в г. Перми аварийным и подлежащим реконструкции, которым установлен срок для принятия мер по отселению граждан до 31.12.2020.

26.09.2019 между муниципальным образованием город Пермь в лице начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми и Н1., действующим по доверенности от имени и в интересах Николаевой О.А., заключен договор №** об изъятии вышеуказанного жилого помещения, в том числе общего имущества в многоквартирном доме.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 21.06.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка-Консалтинг» З. Согласно выводам заключения эксперта № 23/104 от 31.07.2023, выполненного ООО «Оценка-Консалтинг», следует, что многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. **** на дату первой приватизации квартиры в данном доме, то есть на 16.12.1993, нуждался в проведении капитального ремонта; величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – квартиры общей площадью 59,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** на дату первой приватизации жилого помещения с учетом индексации по состоянию на 26.09.2019 составляет 619000 руб.

Разрешая исковые требования, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, статьями 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив что истец, заключив с участием своего представителя действовавшего на основании доверенности, соглашение и получив возмещение за изымаемое жилое помещение 10.10.2019, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением 19.04.2023 (согласно почтового штемпеля), пропустила срок исковой давности без уважительных причин. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что приведенные истцом причины пропуска срока исковой давности нельзя признать исключительными, а доказательств свидетельствующих о том, что истец объективно не могла осуществить защиту своего права в пределах трехлетнего срока исковой давности не имеется. Кроме того, суд отметил, что незнание законодательства не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец, ссылаясь на уважительность пропуска срока исковой давности указала, что не обладает специальными юридическими познаниями, о праве на такую компенсацию узнала в апреле 2023г. при получении договора изъятия, прошедшего государственную регистрацию, а также о праве на компенсацию ей сообщили соседи. Кроме того, со стороны администрации о праве собственников требовать выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт разъяснений как стороне, не обладающей специальными юридическими познаниями дано не было, в том числе при заключении договора об изъятии.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая указанное выше, судебная коллегия полагает, что истец, заключив соглашение и получив возмещение за изымаемое жилое помещение 26.09.2019, обратившись в суд 19.04.2023, пропустила срок исковой давности без уважительных причин.

Приведенные истцом причины пропуска срока исковой давности нельзя признать исключительными и они не имели место в последние 6 месяцев истечения срока исковой давности.

Бремя доказывания невозможности узнать о нарушении своего права в указанный период лежит на стороне истца.

Принимая во внимание, что незнание законодательства не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, обстоятельств, связанных с личностью истца, объективно препятствовавших своевременному обращению с иском в суд и имевших место в последние шесть месяцев срока давности, по делу не установлено, следовательно, выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ей стало известно о том, что договор изъятия не включал в себя стоимость непроизведенного капитального ремонта в апреле 2023, администрация при подписании договора изъятия отчет, на основании которого был рассчитан размер выкупной стоимости истцу не предоставляла, основанием для отмены решения не являются, поскольку Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, является общедоступной информацией с 2014 года. Разъяснение истцу законодательства и прав на возмещение компенсации за капитальный ремонт в обязанности ответчика не входит. Размер компенсации за изымаемое жилое помещение определялся по соглашению сторон, соответственно заключив соглашение и получив возмещение 10.10.2019, истец должна была узнать о нарушении своих прав. Отсутствие юридических познаний не является обстоятельством, препятствующим своевременному обращению в суд или исключающим его.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на части 1, 2, 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о том, что выкуп жилого помещения не завершен, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен, а также доводы дополнений к апелляционной жалобе судебной коллегией отвергаются за несостоятельностью, как основанные на неверном толковании правовых норм применительно к правоотношениям сторон. В данном случае разрешен спор не по вопросу проведения капитального ремонта, а о взыскании компенсации за его не проведение в рамках выкупной цены. Договор об изъятии заключен 26.09.2019, исполнен, следовательно, на дату обращения с настоящим иском срок исковой давности Николаевой О.А. пропущен. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Николаевой О.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2023