Решение по делу № 33-2897/2013 от 15.03.2013

Судья Сафронова Е.Н.                   Дело № 33-2897/2013

Докладчик Трофимова Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Трофимовой Т.М., Давыдовой И.В.

при секретаре Ермолович Ю.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Миссонова Анатолия Васильевича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Миссонова Анатолия Васильевича к Пушкареву Александру Анатольевичу об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения Миссонова А.В., представителя Табатчиковой Е.А., Пушкарева А.А., представителя Руденко Е.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Миссонов А.В. обратился в суд с иском к Пушкареву А.А. об устранении нарушений его прав как собственника земельного участка, возложении обязанности снести строения, возведенные на земельном участке по <адрес>, СНТ XXX, <адрес>, участок № 12.

В обоснование указал, что является собственником указанного земельного участка площадью 600 кв. м. На протяжении 20 лет он владел и пользовался данным земельным участком, в 2011 г. по состоянию здоровья участок не обрабатывал. В 2012 г., приехав на участок, увидел, что на его участке стоит дом, который возвел ответчик. Тем самым, истцу созданы препятствия в пользовании земельным участком, в связи с чем просил иск удовлетворить.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Миссонов А.В., в апелляционной жалобе изложена просьба от отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно.

Считает, что материалами дела подтверждены границы земельных участков сторон спора, а также, что жилой дом возведен ответчиком на его земельном участке.

Указывает, что судом не приняты во внимание материалы проведенной контрольно-геодезической проверки местоположения границ земельных участков расположенных: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Раздольненский сельсовет, СНТ XXX, ул. Луговая, выполненной группой компаний «ЭРА-Инженерно - техническим центром».

Судом необоснованно не принято во внимание соглашение от 27.06.2012 года, подписанное сторонами, председателем СНТ XXX, руководителем АН «Комплекс-Риэлт», которые занимались подбором и оформлением сделки купли-продажи, в котором Пушкарев А.А. подтвердил тот факт, что занял участок, соседний с тем, что купил, то есть, участок Миссонова А.В.

Выводы суда сделаны без учета фактического местоположения спорных земельных участков и тех участков, с которыми у них согласованы границы (участок №15 и № 9а), судом не приняты во внимание документы, предоставленные председателем СНТ XXX (выкопировка из генерального плана СНТ XXX), также не принят во внимание кадастровый план территории (выписка из государственного кадастра недвижимости лист № 126), где указаны спорные земельные участки, а также соседние с ними (участки №15 и № 9а).

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении требований Миссонову А.В., суд пришел к выводу о том, что они являются необоснованными.

При этом суд указал, что поскольку межевание земельных участков в соответствии с действующим законодательством не проведено, описание местоположения и границ земельных участков отсутствует, следовательно, истец не доказал, местоположение своего земельного участка и земельного участка ответчика на территории СТ XXX, а также, что ответчик возвел строение на земельном участке истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, считая отказ в иске обоснованным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права с учетом положений ст. 304 ГК РФ.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В данном случае истец, не доказал свое право собственности на земельный участок, на котором возведено строение ответчиком, не доказал, что иск заявлен владеющим собственником в защиту своего права.

По смыслу ст. 304 ГК РФ владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.

То есть собственник вправе предъявлять требования об устранении нарушений права собственности во всех случаях, когда нарушение не связано с лишением владения имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

В данном случае, как следует из содержания искового заявления, истец лишен возможности владеть, пользоваться земельным участком, поскольку земельный участок находится в незаконном владении ответчика, следовательно, им выбран ненадлежащий способ защиты.

Фактически требования истца направлены на возврат имущества – земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, поэтому его права подлежат защите по правилам ст. 301 ГК РФ.

С учетом изложенного, когда фактические обстоятельства судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку, как указано выше, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░