Решение по делу № 22-1070/2023 от 26.04.2023

Дело № 22-1070/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      15 июня 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Антоненко А.А., Ивановой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО5,

осужденного Афанасьева С.В., его защитника – адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО7

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Афанасьева С.В. и апелляционному представлению заместителя Тосненского городского прокурора ФИО11 на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 января 2023 года, которым

Афанасьев Сергей Владимирович, <данные изъяты>,

осужден по:

- пп. «а, г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы. При этом, на основании ст. 53 УК РФ на осужденного Афанасьева С.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- ст. 156 УК РФ - к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений пп. «б, в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Афанасьева С.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу и в данный срок в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Афанасьева С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Антоненко А.А., кратко изложившего существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления осужденного Афанасьева С.В. и адвоката ФИО6, просивших об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, мнение государственного обвинителя ФИО5, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Афанасьев С.В. признан виновным в совершении истязания, то есть причинения физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, при том, что это не повлекло последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ, в отношении трех лиц, заведомо несовершеннолетних для виновного.

Согласно приговору, данное преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства осужденного в <адрес> в отношении малолетних ФИО8, ФИО9 и ФИО12

Кроме того, Афанасьев С.В. признан виновным в неисполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетней ФИО12, то есть ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетней родителем, с жестоким обращением с несовершеннолетней.

В соответствии с установленными приговором обстоятельствами указанное преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Также приговором установлена вина Афанасьева С.В. в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы - в период с № ДД.ММ.ГГГГ до № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении Афанасьевой С.В.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Афанасьев С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

По мнению осужденного, положенные в основу приговора показания потерпевших ФИО12, ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ими на предварительном следствии, нельзя признать допустимыми доказательствами, так как они получены с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона. К таковым относит неразъяснение в полном объеме законному представителю ФИО10 особенностей допросов несовершеннолетних, предусматривающих обязательную кино, видео-фиксацию. В подтверждение ссылается на показания законного представителя ФИО10 в судебном заседании.

Считает некомпетентным следователя ФИО18, неверно сославшегося на ст. 199 УПК РФ как норму, регулирующую порядок проведения следственных действий с участием несовершеннолетних.

Отмечает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника о вызове и допросе потерпевших ФИО12, ФИО9 Необоснованным находит утверждение государственного обвинителя в прениях о допросе потерпевших, поскольку данные допросы в ходе судебного разбирательства не проводились.

Указывает, что по показаниям свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние потерпевшие, находясь в ресурсном центре, скучают по отцу, хотят домой, а при поступлении в указанный центр телесных повреждений у них выявлено не было.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить следователю для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционном представлении заместитель Тосненского городского прокурора ФИО11, не оспаривая доказанность вины Афанасьева С.В. и квалификацию его действий, приводит доводы о нарушении судом уголовного закона, влекущим необходимость изменения приговора.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 15 УК РФ, отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек срок давности и Афанасьев С.В. подлежал освобождению от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Автор представления считает необоснованным признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ст. 156 УК РФ наличие у подсудимого несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9, поскольку Афанасьев С.В. признан виновным в совершении истязания в отношении последних (преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, как указано в представлении).

Отмечает, что признание данного обстоятельства в качестве смягчающего не отвечает принципу справедливости назначенного наказания, поскольку находится во взаимосвязи с его размером.

Просит приговор изменить: исключить указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, ст. 156 УК РФ наличие у подсудимого несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; усилить наказание за совершение указанных преступлений; освободить Афанасьева С.В. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ; и в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Афанасьеву С.В. наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным.

Несмотря на непризнание Афанасьевым С.В. вины и отрицание им обстоятельств, изложенных в обвинении, выводы суда о виновности Афанасьева С.В. подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, в соответствии с показаниями потерпевшей ФИО12 она проживает с матерью Свидетель №3, отцом Афанасьевым С.В., несовершеннолетними братом и сестрой: ФИО25 ФИО33 и ФИО34. В их семье очень напряженные отношения, так как отец злоупотребляет спиртным, не работает около десяти лет, зачастую расходует деньги, заработанные матерью на приобретение алкогольных напитков, ведет себя очень буйно, избивает мать. Воспитанием в семье занимается мать, просит делать уроки, интересуется их оценками в школ.

По утверждению потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ перед новым ДД.ММ.ГГГГ годом, Афанасьев С.В. в отсутствие матери, находясь на кухне в состоянии сильного алкогольного опьянении, взял кухонный нож, который поднес к ее шее, угрожая перерезать горло.

Потерпевшая показала, что отец часто избивал её, бил руками и ремнем, отчего она испытывала физическую боль, у неё оставались синяки на ногах, руках, животе и спине, но она их прятала, скрывала тональным кремом. В частности, за две недели до допроса, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отец зашел в детскую комнату с ремнем в руках и нанес ей один удар ремнем по спине, не пояснив, за что. Перед этим отец кричал на людей, которые громко себя вели на первом этаже и, возможно, его сильно разозлили. При этом мать знала, что отец избивает её. Иногда даже присутствовала при этом, просила его остановиться, иногда никак не реагировала. О том, что отец с ней жестоко обращается, мать никуда не сообщала, просила её не говорить о том, что у них происходит дома.

    По словам потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ отец подумал, что она сломала портативное зарядное устройств, которое бросил в область ее живота, отчего она испытала острую физическую боль.

Об избиениях она никому в школе не рассказывала, ни учителям, ни своим одноклассникам, так как очень боялась, что её, брата и сестру исключат из школы.

Также потерпевшая ФИО12 пояснила, что в 2021 году отец в состоянии алкогольного опьянения избивал ФИО33 и ФИО34 руками и ремнем. Когда бил, они плакали, на их теле появлялись синяки и ссадины.

ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с родителями она ушла из дома, ночевала у знакомой Миланы, которой рассказала об избиениях, затем с матерью указанной девочки обратилась в полицию.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО13 подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО37, которая рассказала ей о том, что боится возвращаться домой, потому отец систематически применяет к ней насилие, родители часто употребляют алкоголь. Сказала, что отец нигде не работает, живет на деньги их матери. Больше всего ФИО37 боялась за брата и сестру, опасалась, что их очередной раз изобьют, потому что отец бьет их по любому поводу. Со слов ФИО37 следователя, что её отец бил не часто, кричал и угрожал ножом, «грозился убить, перерезать ей горло», вел себя крайне агрессивно в состоянии алкогольного опьянения по отношению ко всем членам семьи. По указанным причинам ФИО37 осталась ночевать у нее дома, они звонили отцу ФИО24, чтобы поставить в известность, но тот сказал, чтобы она домой не возвращалась и уходила жить на улицу. Судя по голосу, в момент этого разговора отец Лизы находился в состоянии опьянения, так как его речь была невнятной. На ноге у ФИО37 видела бинт, что последняя объясняла следствием поставленной отцом подножки.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО14 она обучается в одном классе с ФИО12, от которой известно, что ее родители часто употребляют алкоголь, кричат на неё. Она лично наблюдала, как родители Лизы кричали на неё с использованием нецензурной брани. Также Лиза и ее сестра Алиса говорили, что отец иногда бьет их.

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения у ФИО12: ссадины (2) левой кисти, ссадина левого предплечья, которые причинены по механизму тупой травмы и были нанесены за 1-3 суток до момента обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения образованы не менее чем от 1 травматического воздействия по левому предплечью и не менее 3-х травматических воздействий по левой кисти.

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО12 каким-либо психическим расстройством не страдает и в момент совершения в отношении неё противоправных действий не страдала. По своему психическому состоянию в юридически значимый период вследствие естественной возрастной незрелости и ограниченности своего жизненного опыта, могла понимать характер (агрессивную направленность) противоправных действий, однако не могла понимать их значение и не могла оказывать сопротивление. Могла правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, воспроизводить и давать о них показания. Патологической склонности к фантазированию, псевдологии не обнаруживает. Интеллектуальное развитие ФИО12 соответствует её возрастной норме. Признаков повышенной склонности фантазированию, повышенной внушаемости, ведомости не выявлено, однако отмечается свойственная её возрасту ориентировка на мнение значимых взрослых, искаженное восприятие происходящих в семье событий, стремление ретушировать их негативные аспекты, объяснить все социально-приемлимым путем для минимизирования нежелательных последствий для себя и членов своей семьи. В актуальном эмоциональном состоянии отмечается эмоциональная лабильность, напряженность, тревожность, повышенная аффективная фиксированность на значимых для следствия события, самообвиняющая позиция стремление закрыться, уйти от давление окружающей среды посредством ограничения контактов и усиления самоконтроля.

Из показаний потерпевшей ФИО8 также следует о напряженной обстановке в семье, злоупотреблении ее отца Афанасьева С.В. спиртными напитками, его агрессивном характере.

Так, потерпевшая ФИО8 сообщила, что отец иногда избивал её, бил руками в область головы и спины, отчего она испытывала боль, плакала, и у неё оставались синяки. В последний раз бил её в ДД.ММ.ГГГГ. Отец также избивает и ФИО37, руками и ремнем, из-за чего та плачет, на руках и ногах остаются синяки и ссадины. Однажды в августе, когда ФИО37 опоздала домой на час после дополнительных занятий в школе, отец сильно разозлился и в присутствии матери взял ФИО37 рукой за волосы и начал орать на неё. В другом случае, летом на празднования дня <адрес>, отец подумал, что у неё (ФИО34) завелись вши, хотя их не было, взял ножницы, схватил её за волосы и начал их дергать, затем стал ножницами стричь их. По словам потерпевшей, она кричала и пыталась вырваться, однако отца это очень разозлило, и он толкнул её, в результате она упала и ударилась о дверь. Однажды отец не выпускал ФИО37 из дома, хотя ей нужно было идти в школу. Он и мать сильно кричали друг на друга, поэтому мама вызвала полицию. Отец сильно разозлился и хлопнул дверь. В этот момент ФИО34 стояла близко к двери, в результате чего ударилась об дверь и упала, испытав физическую боль. В другом случае, в ДД.ММ.ГГГГ, когда был какой-то праздник на площади в <адрес>, отец взял ФИО33 за голову и бил его головой о подушку, после чего схватил его за горло и бил ладонью по голове. ФИО33 плакал, но ничего не говорил, так как сильно боялся отца. В этот момент отец был пьян, а ФИО33 боится его в этом состоянии. Потерпевшая ФИО8 отметила, что между отцом и матерью довольно часто происходят стычки, когда отец выпьет, поднимает на мать руку, бьет. Мать по отношению к ним насилие не применяет. Пояснила, что однажды зимой, примерно, за десять дней до Нового ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО37 опоздала домой, пришла около десяти часов вечера, мать в этот момент находилась на работе. Отец взял кухонный нож, поднес к шее ФИО37 со словами: «Может тебе горло перерезать», из за чего они стали плакать, просили отца не делать этого. Потерпевшая ФИО8 отметила, что об избиениях со стороны отца никому в школе не рассказывала и синяки не показывала, так как очень боялась, что ее, брата и сестру исключат из школы.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 установлены повреждения в виде 2 ссадин левой надключичной области, которые причинены по механизму тупой травмы за 1-3 суток от момента исследования ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения образовались не менее чем от 2-х травматических воздействий по левой надключичной области.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 каким-либо психическим расстройством не страдает и в юридически значимый период не страдала. По своему психическому состоянию вследствие естественной возрастной незрелости, ограниченности своего жизненного опыта, могла понимать лишь характер (агрессивную направленность) совершаемых в отношении неё противоправных действий, не могла понимать их значение и не могла оказывать сопротивление. Могла воспринимать внешнюю, фактическую сторону обстоятельств, в последующем воспроизводить и давать о них показания. Патологической склонности к фантазированию, псевдологии не обнаруживает.    Интеллектуальное развитие несовершеннолетней ФИО8 соответствует её возрастной норме. Признаков повышенной склонности к фантазированию, повышенной внушаемости, ведомости не выявлено. Отмечается незрелость эмоций и суждений, не выходящие за пределы возрастных показателей, однако которые в совокупности со сложностями в установлении причинно-следственных связей между событиями (в субъективно-сложных ситуациях со скрытым, неочевидным смыслом), крайне легковесной оценкой происходящих в семье событий, ограничивает возможность потерпевшей к критической оценке значимых для следствия событий. ФИО8 могла понимать характер совершаемых в отношении неё противоправных действий, но не понимала их значение, вследствие чего не могла оказывать сопротивление.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году отец поругал его за плохое поведение, из-за чего он стал плакать, после чего отец подошел к кровати, взял его за голову и ткнул его в подушку лицом. Иногда отец бил ФИО37 рукой.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 установлены следующие повреждения: ссадины (5) носовой области, ссадины (5) подглазничной области. Повреждения причинены по механизму тупой травмы, нанесены за 1-3 суток от момента обследования, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения образовались не менее чем от 5 травматических воздействий по носовой области, не менее чем от 5 травматических воздействий по правой подглазничной области.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ФИО24 ФИО37, ФИО25 ФИО34 и ФИО33 находились в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, где в этот период она работала психологом. Свидетель сообщила, что присутствовала при проведении допросов потерпевших, считает, что дети изменили первоначальные показания, но не дали вразумительного ответа о причинах. Однако изменение показаний произошло после того, как о дети находились на каникулах у матери. Считает, что, с точки зрения психологии, дети, как правило, говорят правду в своих первых показаниях, в которых выливаются их эмоции. Также подтвердила, что ФИО33 не хотел, чтобы папа возвращался «из тюрьмы».

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, проживающей по соседству с Афанасьевым С.В., жалобы на семью последнего Е.А. поступают регулярно. Из квартиры часто слышна громкая музыка, крики Афанасьева С.В., который нигде не работает, часто употребляет алкоголь, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, часто выгонял детей из дома. Синяки видела на теле Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – другой соседки Афанасьева С.В. следует, что его семью она может охарактеризовать как неблагополучную. Из квартиры последнего слышны шум и скандалы. Афанасьев С.В. в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. Пару раз слышала крики детей на лестничной площадке. Однажды вечером видела, как его дети сидели на площадке между этажами без взрослых. Родители детей дерутся, она лично слышала их крики.

Свидетель ФИО15 показала, что Афанасьев С.В. сожительствует с её дочерью Свидетель №3, бьет последнюю. Когда он напивался, избивал детей ее внуков, после чего они приходили к ней домой, рассказывали об избиениях. ДД.ММ.ГГГГ из дома ушла Лиза ФИО24. Отметила, что ФИО24 ФИО37 и ФИО34 рассказывали ей, как Афанасьев С.В. в состоянии опьянения кому-то из них приставлял нож к горлу, а также состриг волосы у ФИО34.

    Свидетель ФИО16 подтвердил показания ФИО15 об асоциальном поведении их зятя Афанасьева С.В., злоупотреблении спиртным, вследствие чего его дети ФИО37, ФИО25 ФИО34 и ФИО33, выгоняемые отцом, приходили к ним ночевать. Знает, что Афанасьев С.В. мог дать подзатыльник детям. Об этом ему рассказывали внуки.

    Свидетель Свидетель №3, являющаяся матерью несовершеннолетних потерпевших, сообщила, что однажды Афанасьев С.В. подстриг их дочь ФИО34, считая, что у неё были вши. Когда ФИО34 стала чесаться, Афанасьеву С.В. это не понравилось, он взял и со злости подстриг ребенка.

    Кроме того, в подтверждение выводов о виновности Афанасьева С.В. суд сослался и на иные доказательства, содержание которых полно и подробно отражено в приговоре.

     В основу своих выводов суд положил показания несовершеннолетних потерпевших ФИО12, ФИО9 и ФИО8, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, решение об оглашении показаний потерпевших ФИО12, ФИО9 на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, а показаний ФИО8 – в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ убедительно мотивировано судом.

Суд тщательно исследовал обстоятельства получения указанных показаний потерпевших, в том числе путем допросов следователя ФИО18, законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО10 и, вопреки доводам апелляционной жалобы, установил, что перед производством названных следственных действий законному представителю потерпевших разъяснялись соответствующие права, что отражено как в постановлениях о привлечении ФИО10. в данном статусе к участию в деле, так и непосредственно в протоколах допросов.

В заявлениях законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО10 указано, что последняя возражала против применения видеозаписи, что отвечает требованиям ч. 5 ст. 191 УПК РФ. Замечаний по процедуре допросов и к содержанию протоколов у законного представителя, как и участвовавшего при производстве данных следственных действий педагога-психолога ФИО17, не имелось.

Довод жалобы, согласно которому в судебном заседании следователь ФИО18 при ответе на вопрос о том, какой нормой регулируются особенности допроса несовершеннолетних потерпевших, сослался на иную статью уголовно-процессуального кодекса, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку допущенная следователем ошибка не влияет на оценку допустимости и достоверности указанных доказательств, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевших согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО15 ФИО16, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий.

Сведения о побоях, причиненных каждому из потерпевших подтверждены и объективно – заключениями судебно-медицинских экспертов, установивших у несовершеннолетних телесные повреждения и травматический механизм их образования.

Суд исследовал иные показания потерпевших, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшая ФИО8 была также допрошена и в судебном заседании. Данные показания, согласно которым каждый из потерпевших отрицал первоначально сообщенные сведения о насилии по отношению к ним со стороны их отца Афанасьева С.В., суд мотивированно признал недостоверными и отверг, при этом привел убедительные доводы, по каким основаниям он доверяет первым показаниям и отвергает последующие. С данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

При оценке показаний потерпевших судом учтено мнение психолога – свидетеля Свидетель №7, сообщившей, что показания изменены детьми после возвращения к матери из ресурсного центра.

Суд обоснованно указал, что первоначальные показания потерпевших являются наиболее приближенными по времени допросов к периоду совершения в отношении них противоправных действий, даны потерпевшими в отсутствие влияния на них матери Свидетель №3, заинтересованной в исходе дела, поскольку последняя являлась очевидцем жестокого обращения к ним со стороны Афанасьева С.В. и требовала не сообщать об этом. Судом учтены и показания потерпевшей ФИО12, согласно которым в период её нахождения в ресурсном центре мать обсуждала с ней обстоятельства, связанные с нахождением Афанасьева С.В. под стражей, высказывалась об отсутствии доказательств его виновности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля ФИО19 также получили надлежащую оценку суда. Данные показания не опровергают выводов суда об установлении фактических обстоятельств совершения преступлений и виновности осужденного. Утверждения свидетеля об отсутствии у детей телесных повреждений при поступлении в ресурсный центр опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертов, которыми у каждого из потерпевших установлены повреждения, а также механизм и срок их образования, что позволило суду обоснованно оценить показания свидетеля ФИО19 в данной части как недостоверные.

Суд в полной мере, объективно и тщательно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности.

При тщательном анализе доказательств судом сделан вывод об отсутствии оснований для признания достоверными и показаний подсудимого, доводы которого в ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил и мотивированно указал на их несостоятельность.

Суд апелляционной инстанции считает, что, как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения.

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей обвинения суд первой инстанции обоснованно принял за основу, так как они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями Афанасьева С.В. суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Выводы суда в данной части полно мотивированны и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые не были бы исследованы и оценены судом, не имеется, как не имеется существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что виновность Афанасьева С.В. нашла свое полное подтверждение.

Оценивая психическое состояние осужденного, суд обоснованно принял во внимание заключение экспертов-психиатров, которые пришли к выводу, что в момент инкриминируемого деяния, как и в настоящее время Афанасьев С.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом указанного заключения экспертов и иных исследованных данных о личности осужденного суд обоснованно не усмотрел оснований для признания его невменяемым.

Действия Афанасьева С.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 и ст. 156 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению в части квалификации действий Афанасьева С.В. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 117 УК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В силу указанной нормы для наличия признаков объективной стороны истязания требуется, чтобы побои либо иные насильственные действия наносились систематически.

По смыслу закона, систематическими данные действия являются при их совершении более двух раз в отношении одного лица.

Вместе с тем, согласно исследованным доказательствам, побои и насильственные действия в отношении потерпевшего ФИО9 были совершены Афанасьевым С.В. дважды: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть не являются систематическими, вменены излишне и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как и квалифицирующий признак совершения истязания в отношении трех лиц.

Действия Афанасьева С.В. в указанной части подлежат квалификации по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, при том, что это не повлекло последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ, в отношении двух лиц, заведомо несовершеннолетних для виновного.

Уменьшение объема обвинения влечет за собой необходимость смягчения наказания, назначенного Афанасьеву С.В. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок 2 года.

Согласно части 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Под уклонением от следствия и суда понимаются такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).

Как установлено приговором, инкриминированное Афанасьеву С.В. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершено в период с № ДД.ММ.ГГГГ дол № ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, материалы дела не содержат сведений об уклонении Афанасьева С.В. от следствия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

В силу ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных, в том числе пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

На момент постановления приговора двухлетний срок привлечения Афанасьева С.В. к уголовной ответственности за совершение данного преступления, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ истек, однако суд не выяснил у Афанасьева С.В. вопрос о наличии у него возражений против прекращения уголовного дела по указанному основанию, вопрос о прекращения уголовного преследования не разрешил.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Афанасьев С.В. заявил, что против прекращения уголовного преследования в указанной части и по указанному основанию не возражает.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Афанасьева С.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежит отмене, а уголовное преследование прекращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Тем самым суд не имеет оснований для удовлетворения апелляционного представления в части исключения смягчающего обстоятельства по данному преступлению, усиления наказания, назначенного за его совершение и освобождения от этого наказания.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании суд выполнил требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ - учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так, суд принял во внимание, что Афанасьев С.В. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, не трудоустроен, не судим

Смягчающими наказание Афанасьева С.В. обстоятельством суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал состояние здоровья подсудимого, связанное с имеющимся у него заболеваниями.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание за совершение преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 117 УК РФ в соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно учел совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, а в отношении каждого из преступлений - на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение их подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Мотивируя данный вывод, суд правильно указал, что подсудимый в состоянии опьянения слабо контролировал свои действия, что способствовало совершению преступлений, сопряженных с применением насилия в отношении потерпевших.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционного представления о необоснованном учете в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, наличие у виновного малолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По смыслу закона, само по себе наличие у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребенка.

По настоящему делу исследованными доказательствами установлено, что Афанасьев С.В. в течение длительного времени не трудоустроен, материально детей не обеспечивает, злоупотребляет спиртным, совершает в отношении малолетних детей противоправные действия насильственного характера. Тем самым, наличие малолетних детей у осужденного при указанных обстоятельствах, то есть фактическое состояние отцовства без выполнения им обязанностей родителя и нарушение прав детей не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению путем исключения указанного смягчающего обстоятельства, а назначенное по ст. 156 УК РФ наказание подлежит усилению.

Оснований для применения судом положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имелось, не имеется их и по результатам рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Применяя положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при его окончательном назначении по совокупности преступлений в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительном учреждении, не усмотрев оснований для применения положений об условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

В связи с изменением объема обвинения по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, смягчением наказания за данное преступление, усилением наказания по ст. 156 УК РФ и прекращением уголовного преследования по ч. 1 ст. 119 УК РФ окончательное наказание подлежит назначению Афанасьеву С.В., с учетом указанных изменений, путем частичного сложения на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 117 и ст. 156 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению в указанном выше объеме.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, то есть оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, которая, тем самым, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 января 2023 года в отношении Афанасьева Сергея Владимировича в части осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменить, уголовное преследование Афанасьева С.В. в указанной части прекратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Этот же приговор в отношении Афанасьева Сергея Владимировича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части по преступлению, предусмотренному п.п. «а, г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, указание о совершении Афанасьевым С.В. истязания в отношении ФИО9 и квалифицирующий признак совершения истязания в отношении трех лиц.

Действия Афанасьева С.В. квалифицировать по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, при том, что это не повлекло последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ, в отношении двух лиц, заведомо несовершеннолетних для виновного;

- исключить из приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применительно к преступлению, предусмотренному ст. 156 УК РФ, наличие у виновного малолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Назначенное Афанасьеву С.В. наказание:

по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 117 УК РФ смягчить до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

по ст. 156 УК РФ усилить до 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Афанасьеву С.В. наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Тосненского городского прокурора ФИО11 удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Афанасьева С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи