Решение по делу № 22-721/2024 от 27.09.2024

Судья Сиваев Д.А. Дело № 22-721

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 16 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Казанцева Д.В.,

судей Козловой Т.Г., Рубанова А.В.,

при секретаре Смирновой Ю.А.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С.,

осужденного Царева А.С. посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Криворученко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Криворученко В.В. в интересах осужденного Царева А.С. на приговор Печорского районного суда Псковской области от 08.08.2024, которым

Царев А.С., <...><...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ (эпизод с июля 2023 до 08.02.2024) с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (эпизод с июля 2023 до 18.04.2024) с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;

- по п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 рублей.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 08.08.2024.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Царева А.С. под стражей с 08.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав выступления осужденного Царева А.С. и его защитника Криворученко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Царев А.С. признан виновным в том, что совершил: незаконное приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия в период с июля 2023 года до 10 часов 45 минут 08.02.2024; незаконное приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов к нему в период с июля 2023 года до 09 часов 51 минуты 18.04.2024; незаконное приобретение, хранение и перевозку взрывных устройств; незаконный сбыт огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены Царевым А.С. на территории Печорского района Псковской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Царев А.С. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе адвокат Криворученко В.В. в интересах осужденного Царева А.С. выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым.

Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел все обстоятельства и данные о личности его подзащитного, в частности, не учтены условия жизни семьи Царева: возможная утрата членами его семьи средств к существованию в силу возраста и состояния здоровья.

Обращает внимание на то, что состояние здоровья супруги Царева, Л.Е. не позволяет последней обслуживать себя, ей необходима посторонняя помощь; матери осужденного, перенесшей инсульт, также требуется постоянный уход; несовершеннолетняя дочь осужденного, Царева Э.А., находится на полном иждивении Царева А.С.

По мнению защитника, избранное судом реальное наказание в указанных условиях представляется для семьи Царева А.С., проживающей в частном доме в сельской местности, катастрофическим.

Считает, что суд не в полной мере учел изобличающую позицию Царева, способствовавшего уголовному преследованию других соучастников преступлений, его полное признание и раскаяние, поведение после совершения преступлений, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Полагает, что назначение самой строгой меры наказания с учетом социальной «безобидности» его подзащитного является несоразмерным содеянному.

Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях прокурор Печорского района Кравченко Ю.И. находит приговор суда законным и обоснованным, приведенные защитником в жалобе доводы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по ходатайству осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением и заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, проведено в особом порядке в соответствии с правилами, установленными главой 40.1 УПК РФ.

Суд, исследовав обстоятельства, указанные в ч.4 ст.317.7 УПК РФ, а также удостоверившись, что Царевым А.С. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.222.1 УК РФ и п. «а» ч.5 ст.222 УК РФ.

При назначении Цареву А.С. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из обжалуемого приговора, смягчающими наказание Царева А.С. обстоятельствами судом признаны: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья супруги и матери, состояние здоровья Царева – по всем преступлениям;

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, – по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ;

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.5 ст.222 УК РФ.

Вопреки утверждению защитника, указанные в жалобе обстоятельства учитывались судом в полном объеме при назначении Цареву А.С. наказания. С учетом совокупности данных обстоятельств, целей и мотивов преступлений, роли виновного лица, сведений о личности подсудимого, суд пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных Царевым А.С. преступлений, и посчитал возможным применить положения ст.64 УК РФ к основным и дополнительным наказаниям за все совершенные преступления, назначив наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими санкциями статей, а также не применяя дополнительные наказания в виде штрафов за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.222 УК РФ, и преступление, предусмотренное п. «а» ч.5 ст.222 УК РФ.

Таким образом, обосновывая назначение осужденному реального наказания, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Царева А.С., конкретные обстоятельства совершенных преступлений, и пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления последнего в условиях изоляции от общества.

Назначенное наказание соответствует требованиям Общей части уголовного кодекса РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления Царева А.С. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, как следует из обжалуемого приговора, при назначении наказания суд правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, а также ст.ст. 53.1 и 76.2 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, а равно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, влияющих на вид и размер наказания, но не учтенных судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается и суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о состоянии здоровья супруги и дочери осужденного, представленные защитником в суде апелляционной инстанции, не содержат новой значимой информации, которая не принималась бы судом первой инстанции во внимание при назначении наказания Цареву А.С.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор законным и обоснованным, наказание – справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Печорского районного суда от 8 августа 2024 года в отношении Царева А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий