Решение по делу № 2а-204/2019 от 19.09.2019

Дело №2а-204/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года          р.п. Ржакса Тамбовской области

Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе судьи Нечаева С.Е.,

при секретаре Нечаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Парнюк Г.В. к отделу судебных приставов по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, начальнику ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области Шааб Г.И. и судебному приставу-исполнителю ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области Борисовой А.Ю. об отмене постановления старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам Шааб Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы и о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам Борисовой А.Ю. при исполнении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Парнюк Г.В. обратилась в Ржаксинский районный суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области об отмене постановления старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам Шааб Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы и о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам Борисовой А.Ю. при исполнении исполнительного производства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в вышестоящий в порядке подчиненности орган - Руководителю УФССП по Тамбовской области главному судебному приставу Полухтину М.И была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам Тамбовской области Борисовой А.Ю. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Бзикадзе Д.Б., о взыскании суммы долга в пользу Парнюк Г.В. в размере 46048,23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам Тамбовской области Шааб Г.И. были признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя Борисовой А.Ю., а в удовлетворении жалобы Парнюк Г.В. на бездействия пристава-исполнителя отказано.

Данное постановление административным истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно постановлению судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в рамках исполнительного производства: проверено имущественное положение должника путем направления запросов в регистрирующие органы ( вынесено постановление о запрете регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ, ДД.ММ.ГГГГ выход в адрес должника (акт описи и ареста имущества).

Административный истец с вынесенным постановлением об отказе в удовлетворении жалобы не согласен считает его не законным и не обоснованным нарушающим права и законные интересы истца.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы: оператору связи Теле2, Пенсионный фонд РФ, в ГИБДД и Банки.

ДД.ММ.ГГГГ продублированы запросы в Банки о наличии открытых счетов и наличие денежных средств на них.

Спустя один год ДД.ММ.ГГГГ, продублированы запросы в Банки.

Других документов, которые свидетельствовали бы о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в материалах нет.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения, но он не совершил никаких действий, кроме отправки отдельных запросов.

Согласно сведений, содержащихся в общем доступе сети интернет а также на сайте налогового органа, должник Бзикадзе Д.Б. является генеральным директором ООО «СОЮЗ», вид деятельности которого направлен на извлечение прибыли, таким образом должник является лицом, который способен отвечать по своим долгам, однако данные сведения не были проверены судебным приставом-исполнителем, до настоящего времени а именно в течении двух лет, ограничивая исполнительное производство только запросами в Банк. О чем свидетельствует бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель нарушает право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта тем, что так и продолжает бездействовать. Заявитель лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства и использовать их в своей предпринимательской деятельности, в частности, для погашения своих долгов перед контрагентами.

На основании изложенного просила суд:

Отменить Постановление старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому району Шааб Г.И от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным Постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия административного ответчика выразившееся в бездействии судебного пристава-исполнителя Борисовой А.Ю.

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца по исполнению решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца – Костяева Т.С., уточнила административные исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседание судебным приставом-исполнителем подтвержден факт предпринимательской деятельности должника. У него есть кафе, и он является Генеральным директором ООО «СОЮЗ», вид деятельности которого направлен на извлечение прибыли. Однако со стороны судебного пристава не осуществлены выходы по месту рода деятельности, места проживания, не осуществлены запросы в трудовую инспекцию и налоговый орган.

Также подтвержден факт о наличии у должника имущества в виде транспортного средства, однако ни каких действий со стороны судебного пристава-исполнителя не предпринято.

Со слов Шааб Г.И., ДД.ММ.ГГГГ после получения жалобы, она самостоятельно осуществила выход по месту проживания должника, и ДД.ММ.ГГГГ. Бзикадзе добровольно перечислил на счет Парнюк Г.В сумму в размере 2000 руб. О чем свидетельствует бездействие судебного пристава-исполнителя Борисовой А.Ю. на протяжении всего периода исполнительного производства.

В связи с чем просила суд:

Отменить постановление старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам Шааб Г.И от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу Парнюк Г.В на бездействие судебного пристава-исполнителя Борисовой А.Ю. ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому району, признать обоснованной.

Бездействия судебного пристава-исполнителя Борисовой А.Ю. ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам, при исполнении исполнительного производства признать неправомерными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Борисовой А.Ю. ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому району, принять необходимые меры, в рамках предоставленных Федеральным законом полномочий, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В возражениях на административный иск начальник ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам Шааб Г.И. указала, что перечень исполнительных действий определен ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Борисовой А.Ю. исполнительные действия проводились в рамках сводного исполнительного производства № в составе которого находились исполнительные производства о взыскании требований исполнительных документов о взыскании налоговых платежей, все поступающие на счет денежные средства распределялись в соответствии со ст. 111 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Имущественное положение должника проверялось путем направления запросов в регистрирующие органы и в результате выхода в адрес проживания должника (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно полученных ответов из регистрирующих органов имущество, подлежащее аресту у должника отсутствует. В собственности у должника имеется жилой дом и земельный участок под ним, вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении данного имущества ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства у должника отсутствуют. В результате выезда в адрес должника установлено имущество (бытовая техника) ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест, имущество самостоятельно реализовано должником на основании ходатайства в соответствии со ст.87.1, 87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства от реализации имущества распределены и перечислены в сводном исполнительном производстве, заявителю перечислено 519, 39 копеек, имущество было реализовано на сумму 15000 рублей.

В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ПАО Сбербанк, ОО «ХКФ Банк», денежные средства на указанные счета не поступают.

Постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При применении мер принудительного исполнения со стороны судебного пристава-исполнителя Борисовой А.Ю. должником погашена задолженность на сумму 13739,39 рублей, остаток долга 32308,84 рубля, денежные средства должником оплачены в рамках данного исполнительного производства

В настоящее время в производстве СПИ Борисовой А.Ю. находятся исполнительные производства одной 4 очереди платежа, исполнительное производство о взыскании налоговых платежей окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений действующего законодательства, выразившееся в бездействии СПИ Борисовой А.Ю. не установлено.

На основании изложенного просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве соответчика по настоящему административному иску привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Борисова А.Ю., старший судебный пристав ОСП по Сампурскому и <адрес>м Шааб Г.И., УФССП России по <адрес>, а в качестве заинтересованного лица - Бзикадзе Д.Б.

В судебном заседании представитель административного истца Парнюк Г.В. – Костяева Т.С., уточнённые административные исковые требования поддержала в полном объёме, указав, в частности, что по исполнительному производству с начала его возбуждения и до момента подачи жалобы со стороны взыскателя работа в полном объеме судебным приставом проведена не была. Запросы в банки для установления факта наличия у должника открытых счетов судебным приставом-исполнителем повторно не направлялись, а аресты на имеющиеся счета налагались не своевременно. Также не направлялся повторно запрос в ГИБДД на наличие у должника транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в Пенсионный фонд, который был продублирован только спустя 9 месяцев, после того, как была подана жалоба со стороны взыскателя. Постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ. Движение началось только после подачи жалобы. За весь период исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ни разу не вышел по месту жительства должника и не проверил его имущественного положения. Просит отменить постановление старшего судебного пристава, жалобу Парнюк Г.В. признать обоснованной, бездействия судебного пристава признать неправомерными и обязать судебного пристава-исполнителя повторно направить запросы в банки на наличие у должника счетов, сделать запрос в ГИБДД, провести оценку и реализовать арестованное имущество, проводить работу должным образом в рамках исполнительного производства.

Начальник отдела судебных приставов по Сампурскому и <адрес>м <адрес> и административный ответчик начальник ОСП по Сампурскому и <адрес>м Шааб Г.И. в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была направлена жалоба руководителю Управления ФССП. Ввиду того, что обжалование действий судебного пристава рассматривает старший судебный пристав, данная жалоба была направлена в отдел для рассмотрения. Ими данная жалоба была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ жалоба была рассмотрена, и было отказано в удовлетворении данной жалобы. Считает, что основания для удовлетворения жалобы незаконные. В отношении Бзикадзе Д.Б. на исполнении находятся 7 исполнительных документов на общую сумму 1368815 рублей. В рамках сводного исполнительного производства до июля 2019 года находились исполнительные документы о взыскании налоговых платежей. В соответствии со ст.211 все денежные средства, которые поступали на депозитный счет судебного пристава-исполнителя, распределялись согласно очередности требований исполнительных документов. Налоговые платежи, в данном случае, приоритетны и первоначально закрывается долг по ним. В августе денежные средства от Бзикадзе Д.Б. поступали на депозитный счет и распределялись уже в рамках сводного исполнительного производства. Кроме этого Бзикадзе самостоятельно в добровольном порядке погасил частично задолженность Парнюк в сумме 11000 рублей. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не было, поскольку действия в рамках исполнительного производства совершались. Проверка имущественного положения в отношении должника Бзикадзе была проведена в полном объеме. Какое-либо движимое или недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника не выявлено. Относительно недвижимого имущества ответчика – это дом и земельный участок, находящийся под данным жилым домом, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Транспортных средств и средств самоходной техники у должника нет. Доходов от деятельности ООО «Союз» Бзикадзе на сегодня не получает и согласно выписке из налоговой инспекции, не отчитывается в получении доходов. ДД.ММ.ГГГГ она лично проверила имущественное положение Бзикадзе Д.Б. по адресу его проживания и наложила арест на имущество. Считает, что нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, и вынесенное ею постановление считает законным.

Административный ответчик Борисова А.Ю. в судебном заседании пояснила, что с административными исковыми требованиями не согласна, так как согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ею были предприняты все возможные меры для исполнения решения. В настоящее время по исполнительному производству продолжается работа. На обнаруженные у должника счета в банках были наложены аресты, вынесен запрет на регистрационные действия, вынесен запрет выезда за границу, проверено имущественное положение. Считает, что в рамках исполнительного производства ею были выполнены все действия для исполнения решения суда и взыскания средств с должника как с физического лица. Также наложен запрет на регистрационные действия в отношении дома и земельного участка. Все документы имеются в исполнительном производстве.

Представитель ответчика - УФССП России по Тамбовской области, а также заинтересованное лицо Бзикадзе Д.Б., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает, что административные исковые требования, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 3 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что Парнюк Г.В. оспаривается постановление судебного пристава, суд считает, что предусмотренный законом срок на обжалование административным истцом не пропущен.

В соответствии с положениями ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, оно было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам Борисовой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

СПИ Борисовой А.Ю. в адрес Бзикадзе Д.Б. направлялось извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

В материалах исполнительного производства имеются копии платежных поручений и чеков-ордеров о перечислении денежных средств должником Бзикадзе Б.Д. в счет погашения долга Парнюк Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Борисовой А.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответов, полученных из банковских учреждений, сведений о наличии счетов на имя Бзикадзе Д.Б., нет.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Борисова А.Ю. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Бзикадзе Д.Б. в размере 3223 рубля 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Борисова А.Ю. вынесла постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство, с присвоением ему номера №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на имущество, принадлежащее Бзикадзе Д.Б. наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Борисова А.Ю. вынесла постановление о запрете на совершение действие по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бзикадзе Д.Б. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Парнюк Г.В. почтовым отправлением направила в ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Борисовой А.Ю. вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Чакинская нефтебаза» начальником отдела СПИ Шааб Г.И. направлены сводка и реестр по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Парнюк Г.В. на имя руководителя Управления ФССП по Тамбовской области подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам Шааб Г.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Бзикадзе Д.Б.

В этот же день старшим судебным приставом Шааб Г.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Бзикадзе Д.Б. Описанное имущество оставлено в распоряжении Бзикадзе Д.Б. В документе стоят подписи всех присутствующих при составлении акта лиц, в том числе и представителя взыскателя Парнюк Г.В. Заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества, нет. Должником Бзикадзе Д.Б. подано ходатайство о самостоятельной реализации имущества.

Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП по Тамбовской области Шааб Г.И. признала правомерным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам Борисовой А.Ю. и в удовлетворении жалобы на бездействие СПИ ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Борисова А.Ю. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Административным истцом иных доказательств о получении Бзикадзе Д.Б. дохода и о бездействии судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Исследовав материалы исполнительного производства №-ИП и выслушав начальника ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области Шааб Г.И., суд приходит к выводу, что по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства выполнялись действия, направленные на взыскание с должника Бзикадзе Д.Б. в пользу Парнюк Г.В. присужденных по решению суда денежных средств, при этом судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» и в сроки установленные законом сроки.

Поскольку факт бездействия судебного пристава-исполнителя Борисовой А.Ю. не был установлен, суд считает, что начальником ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области Шааб Г.И. ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и в пределах его полномочий было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы Парнюк Г.В. При этом постановление было вынесено в установленный ст.126 Закона «Об исполнительном производстве» десятидневный срок рассмотрения жалобы, со дня её поступления в ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам - ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что изложенные в административном исковом заявлении доводы Парнюк Г.В. о незаконности постановления старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам Шааб Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ и бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам Борисовой А.Ю. при исполнении исполнительного производства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Парнюк Г.В. в удовлетворении исковых требований к отделу судебных приставов по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, начальнику ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области Шааб Г.И. и судебному приставу-исполнителю ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области Борисовой А.Ю. об отмене постановления старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам Шааб Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы и о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам Борисовой А.Ю. при исполнении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Ржаксинский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Е. Нечаев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Е. Нечаев