Решение от 08.11.2016 по делу № 11-143/2016 от 18.10.2016

Мировой судья Шаронова Ю.Ю. № 11-143/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 8 ноября 2016 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Шуплецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алтайской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей Правоотношение» в интересах Чистяковой М. А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА по гражданскому делу по иску Алтайской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей Правоотношение» в интересах Чистяковой М. А. к ООО «Пятый элемент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей Правоотношение» в интересах Чистяковой М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Пятый элемент» о защите прав потребителей, в котором указано, что ДАТА в отделе продаж по адресу: АДРЕС между ООО "Пятый элемент" и Чистяковой М.А. был заключен договор купли-продажи пылесоса «<данные изъяты>» стоимостью 16524 руб. На вышеуказанный товар установлен гарантийный срок в 12 месяцев, что подтверждается гарантийным талоном. Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток, а именно: пылесос через 10 мин. работы стал самопроизвольно отключаться, затем через 10-15 мин. включается и снова отключается, при влажной уборке начинает гудеть и перестает всасывать воду. В связи с выявленным недостатком истцом была написана претензия от ДАТА с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму; при необходимости провести проверку качества товара. Товар был сдан в сервисный центр ответчика, что подтверждается квитанцией. С ДАТА по ДАТА товар находился на гарантийном ремонте. ДАТА истцу было сообщено, что товар неремонтопригодный, дан ответ на претензию, где было отказано в удовлетворении требований на основании того, что товар использовался с нарушениями правил эксплуатации, вследствие чего не подлежит гарантийному ремонту. Согласно акту выполненных работ выявлено попадание жидкости в электромотор, что привело к выходу из строя товара. Истец не согласна с ответом, считает, что ответчик неправомерно отказывает в удовлетворении требований по возврату суммы, уплаченной за товар. Учитывая, что товар эксплуатировался надлежащим образом, в соответствии с инструкцией по эксплуатации, истец считает возникшие недостатки дефектами производственного характера. Дальнейшая полноценная эксплуатация товара не представляется возможной. Истец просила взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 16 524 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок в размере 18 837,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи от ДАТА исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей Правоотношение» в интересах Чистяковой М.А. к ООО «Пятый элемент» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Чистяковой М.А. - Алтайская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей Правоотношение» просит решение мирового судьи от ДАТА отменить. В обоснование указывает, что истцом был доказан факт передачи ей товара с недостатком. Заключением эксперта данный факт не опровергнут, поскольку экспертом указано, что невозможно выявить источник, вызвавший попадание жидкости во внутреннее пространство пылесоса и электромотора, ввиду наличия вмешательства в объект исследования до проведения экспертизы; экспертом зафиксированы противоречия в приемочных документах на диагностику (при внешнем осмотре не зафиксировано попадание жидкости на фильтры) и результатами диагностики (зафиксировано попадание жидкости на фильтры). Эксперт не смог однозначно квалифицировать недостаток – производственный, либо эксплуатационный, так как имеется вероятность наличия дефекта электродвигателя перед попаданием жидкости. Истцом товар был сдан без признаков попадания жидкости на фильтры, что говорит о том, что вероятность неисправности электродвигателя имела место быть, однако после нахождения товара у ответчика были выявлены признаки попадания жидкости, что в свою очередь привело к невозможности установления истинной причины возникновения недостатка. Истец соблюдала все правила при эксплуатации товара. Отказ в исковых требованиях на основании отсутствия доказательств со стороны истца является неправомерным.

Истец Чистякова М.А. в судебном заседании апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика - ООО «Пятый элемент», представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив представленные материалы, выслушав истца, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или же на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 вышеуказанного Закона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По делу установлено, что ДАТА между ООО "Пятый элемент" и Чистяковой М.А. был заключен розничный договор купли-продажи пылесоса «Samsung SW 17Н9090Н» стоимостью 16524 руб.

ДАТА в течение гарантийного срока истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, и требованием выполнить работы по диагностике пылесоса.

В квитанции о приеме товара от ДАТА при описании внешнего вида пылесоса указано, что имеются потертости, следы эксплуатации, мелкие царапины на корпусе.

Как следует из акта выполненных работ сервисного центра ООО «<данные изъяты>» от ДАТА, по итогам диагностики был выявлен следующий дефект: попадание жидкостей в электромотор пылесоса, что привело к его выходу из строя. Нарушение правил эксплуатации. Гарантийному ремонту не подлежит.

В возражениях на претензию ООО «Пятый элемент» отказало истцу в удовлетворении претензии, указав, что недостаток в качестве товара возник в результате неправильной его эксплуатации потребителем.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная экспертиза для определения наличия и причин возникновения недостатков в товаре.

Как следует из заключения эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от ДАТА, выявленный недостаток возник вследствие замыкания обмоток электродвигателя, что приводит к его перегреву и последующему выключению во время эксплуатации. Квалифицировать недостаток как производственный либо эксплуатационный (причина возникновения) не представляется возможным. Выявленный недостаток с технической точки зрения является существенным, так как препятствует эксплуатации пылесоса по прямому назначению. При осмотре внутренних узлов и агрегатов пылесоса, а также его управляющей интегральной платы не зафиксировано следов ремонтных воздействий. В результате осмотра внутренних узлов пылесоса и внутренних стенок корпуса установлено, что внутреннее пространство корпуса пылесоса имеет следы попадания жидкости. Обнаруженные следы попадания жидкости на внутренних узлах и агрегатах пылесоса позволяют сделать вывод, что проникновение жидкости во внутреннее пространство пылесоса, а также на электромотор происходило через фильтр тонкой отчистки в главный тракт прохождения всасываемого воздуха. Обнаруженные следы попадания жидкости на электромоторе могут быть причиной возникновения перегрева (вследствие замыкания обмоток электродвигателя) и последующего выключения пылесоса во время эксплуатации. Контроль фильтрующего элемента, находящегося на пути следования воздуха после чаши, показал отсутствие попадания жидкости на указанный фильтр, т.е. отсечка при переполнении работает корректно. Так как в результате тестирования установлено, что система отсечки воздушного потока при переполнении чаши жидкостью работает корректно, то эксперт полагает, что попадание жидкости могло быть осуществлено в момент работы пылесоса либо без вставленного фильтрующего тракта, выполненного в виде элемента цилиндрической формы, в крышку чаши (т.е. механизм отсечки отсутствовал), либо при отсутствии чаши на своем посадочном месте допущено попадание воды сразу в фильтр тонкой отчистки. Источник, вызвавший попадание жидкости во внутреннее пространство пылесоса и электромотора, не представляется возможным установить ввиду наличия вмешательства в объект исследования до проведения экспертизы, а именно: зафиксированы противоречия в приемочных документах на диагностику (при внешнем осмотре не зафиксировано попадание жидкости на фильтры) и результатами диагностики (зафиксировано попадание жидкости), иными словами эксперт не может однозначно квалифицировать выявленный недостаток по причине возникновения - производственный либо эксплуатационный, т.к. имеется не нулевая вероятность наличия дефекта электродвигателя перед попаданием жидкости, а также невозможность хронологической идентификации события попадания жидкости в электромотор (в процессе эксплуатации потребителем, либо во время нахождения на диагностике).

При разрешении спорных правоотношений мировой судья, основываясь на экспертном заключении, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд с указанным выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о том, что истцу был передан товар с недостатком, и ответчиком не было доказано, что выявленный недостаток возник после передачи товара истцу, не может быть принят во внимание, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что причиной выявленного недостатка в пылесосе является какой-либо его производственный недостаток, ответственность за который может быть возложена на продавца, по делу не имеется.

Так, в заключении эксперта указано, что выявленный недостаток возник вследствие замыкания обмоток электродвигателя, что приводит к его перегреву и последующему выключению во время эксплуатации. Причиной замыкания обмоток электродвигателя могло стать попадание жидкости во внутреннее пространство пылесоса, которое имеет следы попадания жидкости. При этом экспертом установлено, что система отсечки воздушного потока при переполнении чаши жидкостью работает корректно, в связи с чем экспертом сделан вывод, что попадание жидкости могло быть осуществлено в момент работы пылесоса либо без вставленного фильтрующего тракта в крышку чаши, либо при отсутствии чаши на своем посадочном месте.

Такой же вывод был сделан сервисным центром ООО «Росбыттехника». В качестве причины выявленного дефекта товара указано на попадание жидкостей в электромотор пылесоса, что привело к его выходу из строя.

Довод жалобы, что истцом товар был сдан ответчику без признаков попадания жидкости на фильтры, и что жидкость в пылесосе появилась после нахождения товара у ответчика, является несостоятельным, поскольку доказательно не подтвержден.

Истцом пылесос был сдан в сервисный центр уже с дефектом, причины которого были выявлены на диагностике.

Указание истцом на тот факт, что при сдаче пылесоса признаки попадания жидкости на фильтры зафиксированы не были, а по результатам диагностики они были выявлены, не свидетельствует о наличии противоречий, поскольку при приеме товара ответчиком в квитанции от ДАТА описан только внешний вид товара (корпус пылесоса), т.е. осмотр внутреннего пространства пылесоса не производился, описание состояния внутренних фильтров не проводилось.

Экспертом при внешнем осмотре на корпусе пылесоса не были обнаружены следы попадания жидкостей. Следы попадания жидкости на фильтры были установлены экспертом при разборке корпуса пылесоса и осмотре внутренних узлов и деталей.

Таким образом, по делу не нашел подтверждения тот факт, что недостаток товара носит производственный характер, суду не были не представлены доказательства наличия дефекта электродвигателя перед попаданием жидкости, не представлено доказательств, что попадание жидкости произошло в результате неправильной работы пылесоса, вызванной производственными дефектами. В то время как актом выполненных работ и заключением эксперта установлено, что причиной выявленного недостатка явилось попадание жидкости в электромотор.

Попадание жидкости во внутренние узлы и детали пылесоса по вине производителя могло иметь место в том случае, если бы система отсечки воздушного потока при переполнении чаши жидкостью работала некорректно, однако экспертом установлено обратное, и доказательств иного суду не представлено.

Факт установления экспертом наличия жидкости во внутреннем пространстве пылесоса может свидетельствовать о нарушении правил его эксплуатации.

Поскольку доказательств наличия в товаре недостатка при его передаче истцу по делу не добыто, то мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы мирового судьи основаны на положениях закона и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░