Решение по делу № 2-1009/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-1009/2022

УИД 24RS0024-01-2022-000143-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08ноября 2022 года                    г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение №8646 к Непомнящему В. В., Непомнящему О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, встречному исковому заявлению Непомнящего В. В. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Непомнящему В.В., Непомнящему О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор 0279 («135799), согласно которому Непомнящему В.В. предоставлен кредит в сумме 558 000 руб. на 84 мес. под 19,4% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Непомнящим О.В.Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга. За период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.12.2021образовалась просроченная задолженность в сумме 218 596,96 рублей. Банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, мотивируя свои требования тем, что задолженность по кредиту была взыскана с ответчика судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен и произведен поворот исполнения судебного приказа, с ПАО «Сбербанк» в пользу Непомнящего В.В. взысканы денежные средства в размере 140 280,89 рублей. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 358 877, 85 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 385,97 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела Непомнящий В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением с учетом уточнений к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что заключенный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит условие о погашении задолженности в установленной очередности, которое противоречит законодательству о защите прав потребителя и вследствие этого является ничтожным, поскольку банк не вправе не осуществлять погашение и учет своих требований в установленной договором очередности. Кроме того, при заключении кредитного договора условия были определены банком в стандартных формах и могли быть приняты заемщиком только путем присоединения к предложенному договору в целом, в связи с чем, Непомнящий В.В. просит признать кредитный договор недействительным в целом в связи с ничтожностью условия о порядке очередности гашения задолженности, а также признать расторгнутым кредитный договор со дня полного отказа потребителя от его исполнения (со дня следующего за днем последнего платежа потребителя), ввиду не уведомления Банком о недостоверности осуществляемого им расчета задолженности потребителя и незаконно предъявленных Банком к оплате потребителю и оплаченных им не достоверно и необоснованно завышено исчисленных Банком платежей,и взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Непомнящего В.В. разницу сумму всех уплаченных им по указанному недействительному договору платежей.

В судебном заседании ответчик (истец по встречным исковым требованиям) Непомнящий В.В. исковые требования ПАО «Сбербанк» не признал полностью, пояснив, все подписи в кредитном договоре его, не оспаривает, от проведения судебной почерковедческой экспертизы отказывается. Платил ежемесячно, потом потерял работу и допустил просрочку. Когда банк получил судебный приказ и предъявил его к взысканию, он платил задолженность только в принудительном порядке из пенсии, обращался за уменьшением взыскания, ему отказали. Больше никуда не обращался. Полагает, что за три года принудительного исполнения выплатил всю задолженность. Просит суд применить срок исковой давности. Встречный иск о защите прав потребителя поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, пояснив, что его никто не понуждал к заключению договора на приведенных в нем условиях, ему нужны были деньги, поэтому он согласился. Все условия кредитного договора при его заключении были понятны, условия о ежемесячном платеже имеются в кредитном договоре.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Непомнящего В.В. по доверенности Короленко А.А. исковые требования с учетом уточнений банка не признал в полном объеме, просил применить срок исковой давности, встречные исковые требования с учетом уточнений о защите прав потребителя поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк» не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Непомнящий О.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

С учетом ходатайства представителя истца, мнения ответчика (истца по встречному иску) и его представителя, на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца (ответчика по встречному иску).

Суд, заслушав Непомнящего В.В. и его представителя Короленко А.А., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Непомнящего В.В. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в числе других, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Непомнящим В.В. был заключен договор о потребительском кредитовании №, согласно которому Непомнящему В.В. предоставлен кредит в размере 558 000 руб. на 84 мес. под 19,4% годовых, с уплатой в срок до 07 числа (в соответствии с графиком) каждого месяца ежемесячно по 14 597,92 руб. (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 15015,37 руб.).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Непомнящим О.В.

В соответствии с п.4 условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно кредитному договору при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суммы, поступающие в счет погашения задолженности, в том числе от поручителей, направляются, вне зависимости от назначения платежа в следующей очередности: 1) на возмещение судебных расходов, 2) на уплату неустойки, 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту, 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Заявление на зачисление кредита подписана Непомнящим В.В. лично, что им не оспаривалось, и содержит в себе все существенные условия кредитного договора: стороны - заемщик Непомнящий В.В. и кредитор ПАО «Сбербанк», размер кредита – 558 000 руб., процентную ставку – 19,4% годовых, срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ. и размер и дату ежемесячного аннуитетного платежа – согласно графику осуществления платежей.

Обязательства банка перед заемщиком по предоставлению суммы кредита были исполнены в полном объеме, что также следует из выписки по счету Непомнящего В.В., представленной банком.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что оснований для признания вышеуказанного кредитного договора недействительной сделкой как в части установленной очередности поступающих сумм в счет погашения задолженности, так и в целом, равно как для применения последствий недействительности, не имеется. Никаких доказательств понуждения заемщика к заключению договора, навязывания его условий, в т.ч., очередности направления денежных сумм, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, в материалы дела не представлено. Непомнящий В.В., действуя своей волей и в своем интересе, подписав соответствующее заявление, адресованное ответчику, на предоставление заемных денежных средств на ранее согласованных условиях и получив их путем перечисления банком на его счет, принял обязательства по надлежащему исполнению условий потребительского кредита. Суд также полагает установленным тот факт, что заемщиком добровольно принято решение о заключении данного договора именно на таких условиях, и он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Очередность распределения поступающих денежных сумм в счет погашения задолженности не может являться доказательством наличия невыгодных условий сделки для заемщика и заключения сделки в нарушение положений действующего законодательства, в данном случае самостоятельно осуществляя свои гражданские права на заключение договоров в своем интересе, оценивая свои финансовые возможности, Непомнящий В.В. согласился на заключение оспариваемого договора и получение денежных средств при уплате установленных договором процентов за пользование кредитом.

Согласно ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №359-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Доводы представителя Короленко А.А. о том, что очередность распределения поступающих денежных сумм в счет погашения задолженности ущемляет права потребителя, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, поскольку действующим законодательством на момент заключения договора не было установлено императивных ограничений, касающихся порядка распределения денежных сумм, заключаемым с физическими лицами. В случае несогласия с указанными в договоре условиями, Непомнящий В.В. имел право не заключать данный договор.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк» и Непомнящим В.В. был заключен кредитный договор на изложенных выше условиях.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что никаких доказательств, подтверждающих навязанностьзаключения кредитного договора банком, равно как не доведение до заемщика всей полноты информации о предоставляемом кредите и его условий, заключение договора на условиях, ущемляющих права заемщика, суду не представлено, предусмотренные законом основания его признания недействительным отсутствуют, как и отсутствуют основания для расторжения договора с момента его заключения, в связи с чем заявленные встречные исковые требования Непомнящего В.В. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Разрешая требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд учитывает, что как следует из расчета задолженности, выписки по счету Непомнящего В.В., просроченная задолженность по ссуде впервые возникла ДД.ММ.ГГГГ, после 2015 года задолженность по непросроченному основному долгу в добровольном порядке не гасилась, образовался просроченный основной долг.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору заемщиком, банком Непомнящему В.В. направлено уведомление о досрочном расторжении договора и возврате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 115,51 руб., которое заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на досрочное взыскание солидарно с Непомнящего В.В., Непомнящего О.В. кредитной задолженности, мировым судьей судебного участка №41 в г.Канске 22.08.2016 был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Непомнящего В.В., Непомнящего О.В. задолженности по кредитному договору в сумме 360 339,28 руб. (неустойка 35 081,30 рублей, проценты за кредит – 28 274,08, ссудная задолженность – 296 983,90 рублей), расходов по уплате госпошлины в сумме 3 401,70 руб. Должник обратился с заявлением об отмене данного приказа, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, произведен поворот исполнения судебного приказа, с ПАО «Сбербанк» в пользу Непомнящего В.В. взысканы удержанные денежные средства в размере 140 280,89 руб., которые согласно платежному поручению № от 07.06.2022перечислены банком Непомнящему В.В.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выписок по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, Непомнящий В.В. неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, просроченная ссуда по кредитному договору составила 358 877,85 руб.:просроченный основной долг 296 983,90 рублей, просроченные проценты – 26 812,65 рублей, неустойка – 35 081,30 рублей.

Расчет кредитной задолженности, произведенный ПАО «Сбербанк» в арифметической составляющей не оспорен ответчиком, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставки за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов.

В связи с тем, что ответчик нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленном порядке и срок, то суд, в силу ст. 811 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки (штрафных санкций) на основании ст.333 ГК РФ, поскольку учитывая период задолженности, размер задолженности и неустойки, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено.

При этом подлежат отклонению доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с кредитным договором количество процентных периодов составляет 24. Дата списания ежемесячного платежа указана в графике погашения по кредиту.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических, обязательных платежей, что указывает на исполнение обязательства по частям.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа.

Согласно штампу входящей корреспонденции, 17.08.2016 истец обратился к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика по вышеуказанному договору в размере 19 469,15 руб., судебный приказ мирового судьи судебного участка 38 в Канске от 01.12.2021 на основании возражений ответчика определением мирового судьи судебного участка № 38 в г.Канске от 17.03.2022 отменен.

В пункте 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015. № 43 указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящий иск подан в суд 14.09.2022, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа определением от 17.03.2022.

Из материалов дела расчета задолженности, выписки по счету следует, что платежи по кредиту вносились до 12.07.2020, впоследствии платежи вносились с просрочкой и в суммах недостаточных для погашения обязательного платежа, последний платеж по кредиту 12.07.2020 в сумме 1563,56 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с настоящим иском Банк обратился в суд в пределах срока исковой давности 17.08.2016 (дата обращения к мировому судье) – 3 года = 17.08.2013), поскольку по платежам после 07.10.2015 срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчиков Непомнящего В.В., Непомнящего О.В. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 385,97 руб. солидарно.Вместе с тем, с учетом того, что истцом при увеличении исковых требований в силу ст.92 ГПК РФ, пп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ не произведена доплата государственной пошлины, а представленной в материалы дела копией справки подтверждена инвалидность 2 группы Непомнящего В.В., с ответчика не подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в силу ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № к Непомнящему В. В., Непомнящему О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, встречному исковому заявлению Непомнящего В. В. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя– удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Непомнящим В. В..

Взыскать солидарно с Непомнящего В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения 240-010, Непомнящего О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Красноярскому краю в г. Канске и Канском районе, код подразделения 240-010, в пользу ПАО «Сбербанк», ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 877,85 руб. (в том числе: просроченный основной долг – 296 983,90 рублей, просроченные проценты 26 812,65 рублей, неустойка – 35 081,30 рублей),

Взыскать с Непомнящего О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Красноярскому краю в г. Канске и Канском районе, код подразделения 240-010, в пользу ПАО «Сбербанк», ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 693 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Непомнящего В. В. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя– о признании кредитного договора № от 07.04.2011заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Непомнящим В. В. – расторгнутым со дня полного отказа потребителя от его исполнения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дняизготовления в окончательной форме.

Судья:                        Охроменко С.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.11.2022г.