Решение по делу № 1-81/2019 от 29.03.2019

уголовное дело № 1-81/19                                                                                                       № 11801640002000056

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск                                                                                               15 апреля 2019 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Долинского городского прокурора Сахалинской области Майдокина С.А.,

подсудимого Шепелева Е.В., его защитника – адвоката Прудниковой В.К., представившего удостоверение № 153, ордер от 11.03.2019 года № 29,

при секретаре судебного заседания Ширинской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Шепелева Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого (вдовец), имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шепелев Е.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Шепелев Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь липом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишение права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначенного ему постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, в районе <адрес> в <адрес>, в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, сел за управление автомобиля марки «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак: М263ХУ65, и осуществил управление указанным автомобилем и поездку по улицам <адрес>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения. Во время управления автомобилем и движения в южном направлении по <адрес> в <адрес>, в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, Шепелев Е.В. был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» в 11 метрах к западу от <адрес> в <адрес>, после чего, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Шепелев Е.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, сотрудником полиции Шепелеву Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Шепелев Е.В., в ответ на требование сотрудника полиции, отказался от прохождения освидетельствования на состояния опьянения, о чём был составлен акт № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным отказом, Шепелев Е.В. в 23 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём был составлен протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Шепелев Е.В. в свою очередь в указанное время и месте от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался.

В соответствии с примечанием 2 для целей статьи 264 и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Шепелев Е.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Данное ходатайство поддержала защитник Прудникова В.К.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что Шепелев Е.В. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом, предусмотрено максимальное наказание до 02 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шепелева Евгения Владимировича по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам уголовного дела Шепелев Е.В. непогашенных судимостей не имеет; на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 216, 218, 219, 221, 223).

С учётом образования, адекватного поведения подсудимого в ходе следствия и в суде, в отношении содеянного суд признаёт Шепелева Е.В. вменяемым.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях Шепелева Е.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показания в ходе предварительного расследования; а также к таковым суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, принимая во внимание то, что он вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся, тяжких последствий от его действий не наступило, суд считает, что исправление подсудимого, являющегося трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья, будет достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья и наличие заболевания – остеохондроз, суд не назначает ему максимальный срок наказания в виде обязательных работ.

Решая вопрос о дополнительном наказании, обязательное назначение которого предусмотрено санкцией статьи 264.1 УК РФ, суд назначает Шепелеву Е.В. лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев, поскольку с учётом перечисленных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, именно такой срок лишения права управления транспортными средствами будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое Шепелевым Е.В., относится к категории небольшой тяжести, в связи с этим оснований для изменения тяжести совершённого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле;

- автомобиль марки «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак: М263ХУ65, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокату за защиту прав и интересов подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Шепелева Е.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шепелева Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Исполнение назначенного Шепелеву Е.В. наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания (лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами) возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области.

Копию приговора по его вступлении в законную силу направить в управление ГИБДД России по Сахалинской области для сведения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

DVD-R диск – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак: М263ХУ65 – возвратить законному владельцу Свидетель №1.

Меру пресечения Шепелеву Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить осуждённого Шепелева Е.В. от уплаты процессуальных издержек в размере 1045 рублей, связанных с участием в уголовном деле защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Долинский городской суд. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долинского городского суда                                                        С.Ю. Жаботинский