Решение по делу № 8Г-7945/2021 [88-8008/2021] от 07.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8008/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                             3 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-5478/2018 (24RS0048-01-2017-003550-95) по иску Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Юрма-М» о возложении обязанности

по кассационной жалобе ООО «ЮРМА-М» на определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2020 г. по заявлению ООО «ЮРМА-М» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г.,

установил:

ООО «ЮРМА-М» обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2018 г. по делу по иску Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Юрма-М» о возложении обязанности по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требование обосновано тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2018 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 декабря 2018 г., на ООО «Юрма-М» возложены обязанности по осуществлению выемки несанкционированно размещенных отходов, расположенных за пределами рабочей карты полигона «Северный» по адресу; Красноярский край, Емельяновский район, р-н КИСКа в 2,5 км. от п. Солнечный, массой 373200,274 тонн и их последующей передаче на размещение на санкционированный объект размещения отходов, внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов, - в срок 2 месяца со дня вступления решения в законную силу; по прекращению деятельности по приему и размещению отходов на полигоне «Северный», расположенный по адресу: Красноярский край. Емельяновский район, р-н КИСКа в 2,5 км. от п. Солнечный».

ООО «Юрма-М» считает, что указанное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым отнес новые доказательства, не исследованные судом, не представленные прокурором, но известные ему на момент рассмотрения спора: проекты на строительство полигона промышленных отходов, изъятых у Вербицкого Б.П., имеющие разные показатели вместимости полигона «Северный»: 240000 тонн, 185000 тонн, 1400000 тонн, полагая, что каждый из проектов может быть оригинальным, поэтому суд мог учесть любой объем вместимости полигона. Указывает на отсутствие признаков замены листов в Проектах, что подтверждается заключением эксперта № 727 от 11 ноября 2019 г. технико-криминалистической судебной экспертизы и справкой об исследовании № 391 от 21 августа 2017 г., которая на момент вынесения решения суда не была представлена истцом суду.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г., в удовлетворении заявления ответчика ООО «Юрма-М» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2018 г. по гражданскому делу № 2-5478/2018 по иску Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Юрма-М» о возложении обязанности отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЮРМА-М» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными, принятыми с нарушением закона. Считает, что указанные в заявлении обстоятельства обладают всеми признаками вновь открывшегося обстоятельства.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения принесены прокурором отдела прокуратуры Красноярского края Юдиной В.В., в которых прокурор просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений» и исходил из того, что приведенные ООО «ЮРМА-М» основания для пересмотра вступившего в законную силу решения в силу положений статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что доводы ООО «ЮРМА-М» о наличии непредставленных в суд при рассмотрении дела различных проектов вместимости полигона, справки об исследовании № 391 от 21 августа 2017 г. и заключения эксперта № 727 от 11 ноября 2019 г., свидетельствующих о достоверности представленных проектов, не является новым либо вновь открывшимся обстоятельством, которое позволило бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

Указанные заявителем обстоятельства не относятся к категории вновь открывшихся, а его доводы свидетельствуют об оспаривании решения суда посредством переоценки уже оцененных доказательств.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют процессуальную позицию ответчика при подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, не опровергают выводов судов об установленных обстоятельствах и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном токовании норм права и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, не наделен.

Закрепление в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

         Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Судами нижестоящих инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЮРМА-М» – без удовлетворения.

        Судья                                                                                                В.Н. Бойко