Решение по делу № 1-269/2024 от 14.05.2024

***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск     ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО3, защитника - адвоката ФИО13, а также потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении Астапенко Максима Евгеньевича, <данные изъяты> имеющего меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

в судебном следствии,

У С Т А Н О В И Л:

Астапенко совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

В период с 15 часов 01 минуты до 15 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, Астапенко М.Е., проходя мимо шестого подъезда <адрес>, обнаружил на земле банковскую карту ПАО Банк «ФК Открытие» МИР Продвинутая *** на имя Потерпевший №1, с подключенной к указанной карте услугой NFC, не требующей введение пин- кода карты при расчете за покупки. Астапенко М.Е., предполагая наличие денежных средств на банковском счете данной банковской карты, с корыстной целью тайного хищения денежных средств, путем совершения финансовых транзакций по списанию денежных средств с банковского счета с банковского счета *** банковской карты ПАО Банк «ФК Открытие» МИР Продвинутая на имя Потерпевший №1, с использованием электронных средств платежа - данной карты, действуя умышленно, с корыстной целью, посредством платежных терминалов, установленных в магазинах и торговых точках, расположенных на территории <адрес>, без участия уполномоченного работника торговой организации, осуществил финансовые операции по списанию денежных средств, при помощи вышеуказанной карты, прикладывая ее к платежным терминалам, без участия уполномоченного работника торговой организации, неоднократно произвел безналичную оплату за выбранный им товар:

- в 15 часов 48 минут на сумму 659 рублей, в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>

- в 15 часов 52 минуты на сумму 822 рубля, в магазине «Софья», расположенном по адресу: <адрес>

- в 15 часов 53 минуты на сумму 312 рублей, в магазине «Софья», расположенном по адресу: <адрес>

- в 15 часов 53 минуты на сумму 175 рублей, в магазине «Софья», расположенном по адресу: <адрес>

- в 15 часов 58 минут на сумму 466 рублей, в магазине «Баргузин», расположенном по адресу: <адрес>

- в 15 часов 59 минут на сумму 257 рублей, в магазине «Баргузин», расположенном по адресу: <адрес> а всего на общую сумму 2691 рубль, распорядившись похищенными им денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Астапенко М.Е. после изложения государственным обвинителем сути предъявленного обвинения вину признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив в районе <адрес>, чужую банковую карту банка «Открытие», оплатил покупки данной банковской картой в магазинах «Софья», «Продукты», «Баргузин» продукты питания и спиртное на сумму 2691 рубль. С суммой причиненного ущерба полностью согласен. Ущерб возместил в полном объеме.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ выронила на улице банковскую карту ПАО Банк «ФК Открытие» МИР Продвинутая на свое имя, с подключенной к указанной карте услугой NFC, не требующей введение пин-кода карты при расчете за покупки. Банковская карта не представляет материальной ценности, с банковского счета этой карты ДД.ММ.ГГГГ сделаны покупки в магазинах на сумму 2691 рубль, которые она не осуществляла. Ущерб ей полностью возмещен.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Астапенко М.Е. вышли из подъезда <адрес>, и возле лавочки рядом с подъездом увидели банковскую карту синего цвета. Астапенко М.Е. поднял эту карту, куда он ее дел не знает. Затем с Астапенко М.Е. они ходили в магазины «Софья», «Продукты», «Баргузин», где тот приобретал покупки, продукты питания и спиртное, оплачивая их банковской картой.

Свидетели: Свидетель №2 - продавец магазина «Софья», расположенного по адресу: <адрес> Свидетель №3 - продавец магазина«Баргузин», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №1 - продавец магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, показали: Свидетель №2 – суду, показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, на предварительном следствии, оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, что, согласно представленным выпискам по банковскосму счету банковской карты ПАО Банк «ФК Открытие», выданной на имя Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ в торговых отделах (точках), где они работают, производились безналичные расчеты. В магазинах имеются банковские терминалы ПАО Сбербанк, через которые осуществляется безналичный расчет за покупки путем использования банковскими картами, оснащенные чипами «NFC». <данные изъяты>

В порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании были оглашены протоколы следственных действий и иных документов, объективно подтверждающие вину подсудимого в совершенном преступлении.

Из протоколов выемки, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что у свидетеля Свидетель №2 изъят диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ,; у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина по адресу <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела. <данные изъяты>

Согласно сведениям ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на имя Потерпевший №1, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Сибирский» ДО «Братский» открыт счет *** и ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Сибирский» ДО «Братский» выдана карта МИР Продвинутая ***. По счету карты производились операции:

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:01 оплата в ИП «ФИО5», на сумму 249 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:48 оплата в ИП «ФИО5», на сумму 659 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:52 оплата в ИП «ФИО6» на сумму 822 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:53 оплата в ИП «ФИО6» на сумму 312 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:53 оплата в ИП «ФИО6» на сумму 175 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:58 оплата в магазине Ленина 22а на сумму 466 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:58 оплата в магазине Ленина 22а на сумму 257 рублей. <данные изъяты>

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. суд установил, что Астапенко М.Е. показал место совершения преступления и рассказал обстоятельства его совершения преступления. <данные изъяты>

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что потерпевшая Потерпевший №1 получила от Астапенко М.Е. денежные средства в сумме 2691 рубль в счет возмещения ущерба. <данные изъяты>

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшей, свидетелей принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих его в совершении преступления.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества потерпевшей, осуществляя который подсудимый, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил с банковского счета, принадлежащие потерпевшей денежные средства. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Признак хищения с банковского счета обоснованно инкриминирован подсудимому, с учетом того, что он похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления корыстной направленности, относящегося к категории тяжких, с учетом данных о личности виновного, не судимого, холостого, по месту жительства характеризующегося посредственно, не трудоустроенного, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с признанием вины и дачей правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное полное возмещение причиненного имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно принесение извинений потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей..

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

С учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, а также, учитывая личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что совершенное преступление соответствует установленной категории преступлений, и не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд пришел к убеждению, что необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции данной статьи, условно, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях контроля за поведением подсудимого уполномоченным на то специализированным государственным органом, с возложением, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей, и учитывая при этом обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления его без реального отбывания наказания, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Назначенное наказание, по мнению суда, должно способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать навыки законопослушного поведения.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диски с записями камер видеонаблюдения, установленными в помещении магазинов по адресам: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле; <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать в доход Российской Федерации с Астапенко М.Е. в размере 2962 рубля 80 копеек.

При этом с учетом данных о личности подсудимого, наличие возможности иметь заработок, его семейного положения, размера взыскания, суд не усматривает оснований для полного либо частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Астапенко Максима Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать осужденного не менять без уведомления контролирующего органа места жительства, работать, уведомлять контролирующий орган об изменениях места жительства и работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. После вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: диски с записями камер видеонаблюдения, установленными в помещении магазинов по адресам: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле; медицинскую карту на имя Астапенко М.Е., переданную на хранение в ОГБУЗ «ИОПНД» Братский филиал, - оставить там по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать в доход Российской Федерации с Астапенко М.Е. в размере 2962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.А. Лазарева