Решение по делу № 2-2238/2023 от 11.04.2023

Дело № 2 - 2238/2023 ( 59RS0002-01-2023-000929-14 )

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 12 июля 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Фроловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бормотова А. Н. к Фатихову Р. Р., ПАО «Совкомбанк», РЭО ГИБДД УМВД России по г.Перми, третьи лица: УФССП России Индустриальное РОСП <адрес> об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Бормотов А.Н. обратился в суд с иском к Фатихову Р.Р., ПАО «Совкомбанк», РЭО ГИБДД УМВД России по г.Перми об освобождении имущества от ареста, указав следующее.

Бормотов А.Н. приобрел у Фатихова Р.Р. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, белого цвета №, регистрационный знак <данные изъяты> Шасси (рама) отсутствует, по договору купли-продажи.

Истец обратился в ГИБДД для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет, однако в постановке на учет истцу было отказано по причине установления судебным приставом-исполнителем УФССП России Индустриального РОСП <адрес> запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес УФССП России Индустриального РОСП <адрес> ходатайство о снятии ареста с <данные изъяты> 2020 года выпуска, белого цвета №.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что имеются основания для снятия запрета на регистрационные действия с указанного имущества.

В данном случае факт владения транспортным средством с момента их приобретения помимо указанных выше обстоятельств подтверждается фактом осуществления ремонтных работ спорного автомобиля.

Наложение ареста на имущество нарушает права истца как собственника указанного имущества.

На основании изложенного просит обязать РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> произвести постановку на учет спорный автомобиль - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, белого цвета №; снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, установленный судебным

приставом - исполнителем Индустриального РОСП <адрес> УФССП России.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представил.

Ответчики о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. Ранее от ответчика Фатихова Р.Р. поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что указанное транспортное средство было отчуждено им истцу ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. На момент его отчуждения каких-либо обременений и ограничений на автомобиль не имелось. Считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, об отложении дела не ходатайствовало.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1,2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что в Индустриальном РОСП <адрес> на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа №, выданного судебным участком № <данные изъяты>, предмет исполнения: взыскании задолженности в размере 129159,20 руб. в отношении должника Фатихова Р.Р. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» (л.д. 56)

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе в отношении транспортного средства: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, белого цвета № (л.д. 55).

Исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № Общая сумма основной задолженности по сводному исполнительному производству составляет 132 159,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Фатиховым Р.Р. (продавец) и Бормотовым А.Н. (покупатель) был заключен договор купли продажи автомобиля: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, белого цвета №, стоимость которого составила 1 180 000 руб. (л.д.10).

По запросу суда, в материалы дела Банком ВТБ (ПАО) представлена копия досье кредитного договора, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на имя Фатихова Р.Р. заключен кредитный договор №, тип кредитного продукта «Авто лайт», с лимитом кредитования 944 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ указанный кредитный договор закрыт.

На основании заявления Бормотова А.Н., с его счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО) списаны денежные средства в размере 872 300 руб. в счет погашения по кредитному договору №, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Фатиховым Р.Р., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП <адрес> УФССП России с ходатайством об отмене постановления о наложении ареста по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Бормотову А.Н. отказано, в связи с тем что заявителем не представлены документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство (л.д. 18).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Индустриальное РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Индустриальное РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, признано правомерным (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> истцу было отказано в проведении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, в связи с наложением ограничения СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно информации ГУ МВД России по Пермскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, белого цвета № действуют запреты на регистрационные действия, наложенные постановлением СПИ Индустриальное РОСП <адрес> Б. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

(л.д. 45).

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Фатихова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, постановление о запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Вынося постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, СПИ основывался на сведениях, полученных в ГИБДД МВД России, что Фатихову Р.Р. принадлежит транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.

Однако, спорный автомобиль фактически выбыл из владения Фатихова Р.Р. на момент вынесения постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Статьей 442 ГПК РФ предусмотрено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Регистрация автотранспортных средств в органах ГИБДД не является безусловным доказательством права собственности, поскольку регистрация транспортных средств не является регистрацией права собственности на них, а осуществляется для целей допуска транспортного средства к дорожному движению, что следует из п.3 ст.15 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения ».

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство по договору купли-продажи передано Бормотову А.Н., данным автомобилем владеет и пользуется истец, что подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает установленным, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN № является собственностью истца.

Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о принадлежности ответчику Фатихову Р.Р. подвергнутого аресту имущества: автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, суду не представлено.

В соответствии со ст. 140 ГПК наложение ареста возможно только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При таком положении суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении имущества от ареста по постановлению СПИ Индустриальное РОСП <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований Бормотова А.Н. об обязании РЭО ГИБДД УМВД России по г.Перми произвести регистрацию автомобиля, судом не усматривается, поскольку нарушение прав истца со стороны указанных лиц отсутствует. Регистрация транспортного средства на имя истца может быть произведена в общем порядке по вступлении в законную силу настоящего решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 235,237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Освободить транспортное средство – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с идентификационным номером (VIN) № от ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного постановлением СПИ Индустриальное РОСП <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.С. Еловиков