Решение по делу № 8Г-10771/2023 [88-23947/2023] от 24.03.2023

50RS0021-01-2018-007448-62

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-5020/2022

№ 88-23947/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т. А.,

судей Грошевой О.А., Козловской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхогляда Евгения Вячеславовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационным жалобам страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» и Верхогляда Евгения Вячеславовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023 года,

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., судебная коллегия

установила:

Верхогляд Е.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 71 896 рублей 65 копеек, неустойку за 464 дня просрочки в размере 71 896 рублей 65 копеек, штраф, а также компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, судебные расходы, понесенные за оплату отчета в сумме 9000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, оказанных в досудебном порядке в сумме 5000 рублей, расходы, понесённые на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде в сумме 40000 рублей, расходы, понесенные на оформление доверенности.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 29 августа 2018 года иск удовлетворен частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 71 896 рублей 65 копеек, штраф в размере 35 000 рублей, неустойка за период с 29 мая 2017 года по 6 августа 2018 года в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 1000 рублей расходы на составление заключения в сумме 8 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; решен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета Красногорского городского округа Московской области.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 7 ноября 2018 года вышеуказанное решение отменено на основании заявления СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением Красногорского городского суда Московской области от 13 марта 2019 года произведен поворот исполнения заочного решения суда от 29 августа 2018 года; с истца взыскано 180896 рублей 65 копеек в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возврата взысканных сумм по заочному решению суда от 29 августа 2018 года.

Решением Красногорского городского суда Московской области от      11 мая 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 71 896 рублей 65 копеек, штраф в размере 35 000 рублей, неустойка за период с 29 мая 2017 года по 6 августа 2018 года в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме      10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на составление заключения в сумме 9 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; решен вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета Красногорского городского округа Московской области госпошлины в размере 3737 рублей 93 копейки.

Верхогляд Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Красногорского городского суда Московской области от 13 марта 2019 года о повороте исполнения заочного решения суда.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года в удовлетворении заявления Верхогляда Е.В. отказано.

Суд апелляционной инстанции проверяя доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года и частной жалобы Верхогляда Е.В. на определение Красногорского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года по результатам их рассмотрения принял одно апелляционное определение от 23 января 2023 года, которым решение Красногорского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года изменено в части размера взысканной суммы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Верхогляда Е.В. и расходов по оплате госпошлины в доход местного бюджета; постановлено о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 15217 рублей 65 копеек, утраты товарной стоимости (далее УТС) в размере 4378 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа 12 298 рублей, неустойки за период с 29 мая 2017 года по 6 августа 2018 года в размере 10 000 рублей, расходов за составление заключения 1260 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей; с ответчика в доход местного бюджета Красногорского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в общем размере 1087 рублей; в остальной части решение оставлено без изменения; определение Красногорского городского суда Московской области от 21 июля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Верхогляда Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Верхогляд Е.В. просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу Верхогляда Е.В. подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству SSANGYONGACTYON, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Романова А.С. была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия»,

10 мая 2017 года истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, выплатив 60 982 рубля 35 копеек, из которых: 56182, 35 рублей - страховое возмещение, 4800 рублей – (УТС), основываясь на экспертном заключении № от         15 мая 2017 года, составленным ООО «<данные изъяты>».

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Сгласно отчету № от 13 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля SANGYONGACTYON, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 156 522 рублей, с учетом износа 132 879 рублей.

За услугу экспертной организации по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено в общем размере        9 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 929, 931, 1064 ГК РФ, статей 6,7,12.1 Федерального закона от        25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 71896 рублей, поскольку факт образования заявленных повреждений автомобиля нашел свое подтверждение при обстоятельствах ДТП.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «<данные изъяты>».

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SANGYONGACTYON, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и справочниками РСА без учета износа округленно составляет 94200 рублей, с учетом износа 71400 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9178 рублей 98 копеек.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение экспертов АНО «<данные изъяты>» и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 15217 рублей 65 копеек (71400 рублей -56182 рублей 35 копеек), а также УТС в размере 4378 рублей (9178 рублей 98 копеек - 4800 рублей), а неустойки за период с 29 мая 2017 года по 6 августа 2018 года, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ снижен с 71896 рублей до 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не было исполнено в полном объеме, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого также снижен на основании ст. 333 ГК РФ с 17 297 рублей 83 копейки до 12298 рублей.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 167 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Истец в кассационной жалобе указал, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 3 октября 2022 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

После поступления экспертного заключения в суд, судебное заседание было назначено на 23 января 2023 года. В материалах дела имеется извещение о времени и месте слушания дела, адресованное сторонам, но документы подтверждающие направление данного извещения Верхогляду Е.В. отсутствуют. При этом в тексте апелляционного определения указано, что дело рассмотрено с участием Верхогляда Е.В., что противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует, что истец для рассмотрения дела не явился.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие надлежащего извещения Верхогляда Е.В.. о месте и времени судебного заседания, что являлось безусловным основанием для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Данная процессуальная обязанность судом апелляционной инстанции не исполнена и это нарушение норм процессуального права может быть исправлена только посредством отмены апелляционного определения.

Также заслуживают внимание доводы кассационной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно при определении размера штрафа подлежащего взысканию в пользу потребителя учтены размер неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от             25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции рассчитал размер штрафа от суммы страхового возмещения, УТС, неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий судья -

Судьи: