Решение по делу № 2-5153/2015 от 29.06.2015

Дело №2-5153/2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Нургалиевой К.Р., с участием представителя истца Мальгиновой О.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дубровской Е. Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Дубровская Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей транспортных средств: автомобиля «-МАРКА1-», государственный №, под управлением ФИО4, и автомобиля «-МАРКА2-», государственный №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.8.4. ПДД РФ.

Гражданско-правовая ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Согаз» по полису ОСАГО №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Дубровская Е.Ю. обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере -СУММА1-., истец, не согласившись с расчетом суммы материального ущерба, обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА2-., стоимость проведения экспертизы составила -СУММА3-., утрата товарной стоимости автомобиля истца составила -СУММА4-., стоимость проведения экспертизы по определению утраты товарной стоимости составила -СУММА5-

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения с предоставлением экспертных заключений, ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере -СУММА6-. (УТС в размере -СУММА4- расходы по оплате экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере -СУММА5-.).

Истец, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере -СУММА7- (из расчета -СУММА2-. (сумма ремонта с учетом износа) – -СУММА1-. (выплаченная часть); расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА3-.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА8- а в дальнейшем на момент вынесения решения суда, исходя из расчета -СУММА9-. в день; компенсацию морального вреда в размере -СУММА10-.; расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА11-; расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере -СУММА12-., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.67).

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.56).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик извещен, представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – возникновение ответственности ФИО4 за причинение вреда автомобилю «-МАРКА2-», государственный №, согласно справке о ДТП собственником указанного автомобиля является Дубровская Е.Ю. (л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.12).

Гражданско-правовая ответственность ФИО4 застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по полису ОСАГО №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44).

Согласно выписке из лицевого счета, истцу ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией - ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере -СУММА1-. (л.д.45).

Согласно заключению эксперта оценочной компании -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила -СУММА2- (л.д.23-41).

Согласно заключению эксперта оценочной компании -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила -СУММА4-., стоимость услуг по определению утраты товарной стоимости составила -СУММА5-. (л.д.13-22).

Истцом оплачены услуги оценщика на сумму -СУММА13- (л.д.42, л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию направлены экспертные заключения с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере -СУММА14- (л.д.43).

Согласно выписке из лицевого счета, истцу ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере -СУММА6-. (л.д.45).

Таким образом, ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля истца -СУММА4-. и стоимости услуг эксперта по определению УТС в размере -СУММА5-

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО1 (№ в государственном реестре), поскольку уровень его квалификации подлежит повышению по установленным для экспертов нормативным требованиям. Заключение содержит подробное исследование материалов дела. Доказательств о неполноте, незаконности заключения эксперта ответчиком не представлено. Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не усматривает.

В соответствии с пунктами 3.3., 3.6.4- 3.6.5 гл. 3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

3.6.4. Определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий:

а) наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса);

3.6.5. Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, <данные изъяты>), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости материала осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Судом установлено, что эксперт-техник -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО1 правомерно использовал метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка – г.Перми, поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо было определить из расчета на дату ДТП, а на дату ДТП электронные базы данных отсутствовали.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере -СУММА15- (-СУММА2- (сумма ремонта с учетом износа) - -СУММА1- (выплаченная часть страхового возмещения) + -СУММА3- (расходы по оплате экспертизы).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При этом судом учитывается, что страховщик вправе выплатить потерпевшему неоспариваемую часть страхового возмещения.

Как указано в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период по истечении 20 дней с даты подачи претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представленный расчет неустойки судом проверен, суд считает его ошибочным, таким образом, расчет неустойки выглядит так: 76 дней просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ. (дата получения ответчиком требования о выплате страхового возмещения)+20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания).

<данные изъяты>=-СУММА16-

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере -СУММА16-

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере -СУММА10-

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая обстоятельства дела, поскольку страховая выплата ответчиком частично произведена, однако на день рассмотрения судом дела в полном объеме не произведена, что является нарушением прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -СУММА19-, как отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, учитывая данное разъяснение, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, исходя из расчета: -СУММА15- х 50% = -СУММА17-

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5, вознаграждение составляет -СУММА11- (л.д.46), а также квитанцией на оплату юридических услуг на сумму -СУММА11- (л.д. 47, л.д.64).

Расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере -СУММА18-, поскольку рассмотренное дело не представляет особой сложности, по нему состоялось два судебных заседания (предварительное и основное), судом учтен принцип разумности и соразмерности взыскиваемых расходов.

Установлено, что Дубровская Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. выдала доверенность на имя ФИО2, -СУММА20-, Мальгиновой О.А., доверенность удостоверена нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО3, за удостоверение доверенности истец оплатила -СУММА12- по тарифу (л.д.7-8), что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, л.д.66).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере: -СУММА18- (оплата юридических услуг) + -СУММА12- (расходы по оформлению доверенности) = -СУММА21-.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА22- ((-СУММА23---СУММА24-)х 3% + -СУММА25-) за рассмотрение требований имущественного характера, -СУММА26- за рассмотрение исковых требований неимущественного характера, всего -СУММА27-

Следовательно, исковые требования Дубровской Е.Ю. подлежат удовлетворению частично.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дубровской Е. Ю. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дубровской Е. Ю. сумму страхового возмещения в размере -СУММА15-; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА16-; штраф в размере -СУММА17-; компенсацию морального вреда в размере -СУММА19-; судебные расходы в размере -СУММА21-.

В остальной части исковых требований Дубровской Е. Ю. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА27-

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 25.08.2015г.