Решение от 04.02.2019 по делу № 2-603/2019 от 10.12.2018

                                                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                                              04 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре А.А. Чичигиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-603/2019 по иску Домаева Максима Владимировича к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительными кредитного договора и договора об ипотеке в части,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании исковых требований истцом указано, что Дата между истцом и АО «Альфа-Банк» подписан кредитный договор №, в его обеспечение подписан договор об ипотеке № №.

В силу тяжелого финансового положения, вызванного болезнью родного человека, истец не мог платить по данному кредиту.

АО «Альфа-Банк» обратилось в Мещанский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Судом принято дело к рассмотрению по договорной подсудности, установленной в п. 6.3. Кредитного договора и п. 7.1. Договора об Ипотеке.

Считает вышеуказанный пункт договора о договорной подсудности незаконным.

П. 6.5. кредитного договора от Дата, в соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» недействителен, как ущемляющий его права как потребителя.

В исковом заявлении АО «Альфа-Банк» (стр. 3) прямо указывает, что незаинтересованно в участии представителей в судебных заседаниях и просит рассматривать дело в их отсутствие и лишь направить решение и исполнительный лист в Адрес.

Истец, в свою очередь, наоборот, категорически заинтересован в защите своих прав, и подсудность не по месту его нахождения существенно осложняет защиту.

Истец просит признать недействительными п. 6.3. Кредитного договора № от Дата, п. 7.1. Договора об Ипотеке № № от Дата.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, при этом ответчик просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (кредитор) и Домаевым М.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 64 889 долларов США, сроком на 182 месяца с процентной ставкой 12,3% годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом жилого недвижимого имущества (ипотекой) в соответствии с договором об ипотеке от Дата №, залогом принадлежащей залогодателю на праве собственности Адрес, расположенной по адресу Адрес.

Из п. 6.3 кредитного договора и п. 7.1 договора об ипотеке следует, что все споры подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде Адрес.

В соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п.2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании вышеизложенных положений закона, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований о признании пунктов кредитного договора и договора об ипотеке об установлении подсудности недействительными, поскольку включение условия о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права истца, как потребителя, установленные п. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей", поскольку ст.32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности. Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.7 ст.29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом установленное законом право выбора истца за защитой прав потребителя превалирует над договорной подсудностью.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого заявил ответчик.

В силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из материалов дела, сделки, оспариваемые истцом, имели место Дата, договор ипотеки прошел государственную регистрацию, кредитный договор начал исполняться, таким образом, о нарушении своих прав истец узнал Дата.

Между тем, в суд с настоящим иском истец обратился Дата, то есть с нарушением установленного порядка, в связи с чем, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными по основаниям ст. ст. 168, 169, 170 ГК РФ, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске. При этом суд учитывает, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, о восстановлении срока исковой давности Домаев М.В. не просил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные Домаевым М.В. исковые требования являются необоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6.3. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░. 7.1. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                            ░.░. ░░░░░░