Решение по делу № 33-13958/2024 от 21.11.2024

Судья Казак А.Н. 24RS0007-01-2010-000785-72                                     Дело № 33-13958

А-2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Гладких Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Королькова Леонида Геннадьевича к Управлению муниципальной собственности Администрации Богучанского района Красноярского края о взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности

по частной жалобе Корольковой Н.С.

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Заменить истца Королькова Леонида Геннадьевича на Королькову Неллу Сергеевну по гражданскому делу № 2-770/2010 по иску Королькова Леонида Геннадьевича к Управлению муниципальной собственности Администрации Богучанского района Красноярского края об обязании возврата неосновательного обогащения, признании права собственности на здание гостиницы.

Отказать Корольковой Нелле Сергеевне в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Богучанского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2010 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корольков Л.Г. обратился в суд с иском к Управлению муниципальной собственности Администрации Богучанского района Красноярского края о взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности.

На основании определения Богучанского районного суда Красноярского края от 27.12.2010 г. производство по делу прекращено в связи с отказом представителя Королькова Л.Г. от иска.

<дата> Королькова Н.С. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда. Требования мотивированы тем, что заявитель является наследником Королькова Л.Г., который являлся участником <данные изъяты> Указанное юридическое лицо имело задолженность перед Корольковым Л.С. по выплате компенсации стоимости доли участия. <данные изъяты> принадлежало нежилое здание по адресу: <адрес>, общей площадью 717,9 кв.м., которое подлежало передачи в муниципальную собственность. Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Королькова Л.Г. получены сведения, согласно которым правообладателем гостиницы является <данные изъяты> на основании договора купли-продажи № от <дата>, заключенного с ФИО и ФИО1 При этом, право собственности у указанных лиц возникло на основании решения суда от <дата> об установлении факта права собственности на указанную гостиницу, что не соответствует требованиям статьи 218 ГК РФ. По сведениям Арбитражного суда <адрес> заявителю стало известно, что в материалах дела № о банкротстве <данные изъяты> отсутствуют договоры купли-продажи и квитанции об оплате, подтверждающие продажу спорного здания. ФИО2 указывает, что отказалась от исковых требований в связи с введением ее в заблуждение. Также, ссылается, что Корольков Л.Г. и Королькова Н.С. обращались в суд с иском к <данные изъяты> в удовлетворении требований которых отказано. Просит учесть, что требование о возмещении компенсации с <данные изъяты> в пользу Королькова Л.Г. не исполнено. Кроме того, Королькова Н.С. просила произвести процессуальное правопреемство.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Королькова Н.С. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске процессуального срока на подачу заявления. Полагает, что имеются основания для отмены определения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Королькова Н.С., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 18), не явился представитель Управления муниципальной собственности Администрации Богучанского района, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 17), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 3) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 5) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

На основании ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Производя процессуальное правопреемство Королькова Л.Г. на его правопреемника Королькову Н.С., суд первой инстанции верно исходил из того, что указанное лицо, являясь наследником по закону первой очереди, является универсальным правопреемником Королькова Л.Г.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств существования указанных обстоятельств. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска заявителем установленного срока на подачу заявления об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра определения, судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при вынесении определения суда о прекращении производства по делу от 27.12.2010 г., а также несогласие заявителя с решением Богучанского районного суда Красноярского края от <дата>, поскольку указанные обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Корольковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: