Решение по делу № 2-2477/2024 от 11.03.2024

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО4

06 июня 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО1, ООО «Лукойл – Югнефтепродукт» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ФИО1, ООО «Лукойл – Югнефтепродукт» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак Х 279 НА 797, под управлением ФИО1, принадлежащим ООО «Управление корпоративным автопарком» и автомобиля KIA Optima, государственный регистрационный знак К 178 ТТ 134, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 Ответственность ООО «Управление корпоративным автопарком» была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ №.... Его, ФИО2, ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.... Автомобиль KIA Optima, государственный регистрационный знак К 178 ТТ 134, получил механические повреждения. "."..г. он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. "."..г. автомобиль был предоставлен на осмотр. "."..г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 277950 рублей, из которых 650 рублей – оплата расходов за свидетельствование верности копий документов, 277300 рублей – в счет оплаты ущерба, причиненного транспортному средству, несмотря на то, что Законом об ОСАГО предусмотрена натуральная форма страхового возмещения. "."..г. он обратился в ООО «СК «Согласие» с дополнительным заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА с условием о доплате с его стороны стоимости ремонта за счет денежных средств, перечисленных ему ООО «СК «Согласие». "."..г. он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. "."..г. ООО «СК «Согласие» произвело оплату расходов по курьерской доставке в размере 500 рублей. "."..г. ООО «СК «Согласие» произвело оплату величины УТС в размере 67858 рублей. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от "."..г. отказал в удовлетворении требований. Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения была назначена экспертиза, и согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО10 от "."..г. №У-23-127801/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам справочников РСА согласно Единой методике составляет без учета износа 402500 рублей, с учетом износа 280800 рублей. С целью установления размера убытков (в виде расходов необходимых для приведения ТС в до аварийное состояние), он обратился к независимому эксперту, и согласно заключению ИП ФИО6 №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Optima, государственный регистрационный знак К 178 ТТ 134 по среднерыночным ценам без учета износа составляет 735100 рублей. Страховая выплата произведена в размере 346308 руб. (277300 руб. + 67858 руб. +650 руб.+ 500 руб.). Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» убытки, связанные с организацией ремонта ТС (расходы, необходимые для приведения ТС в доаварийное состояние)в размере 53692 рубля, неустойку за период с "."..г. по "."..г. от суммы 67858 рублей в размере 84822 рубля 50 копеек, неустойку от суммы 53692 рубля за период с "."..г. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию, расходы по оплате юридических услуг по договору от "."..г. в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 254 рублей 44 копейки; взыскать с надлежащего ответчика ООО «СК «Согласие», ФИО1, ООО «Лукойл – Югнефтепродукт» в свою пользу убытки, связанные с организацией ремонта ТС (расходы, необходимые для приведения ТС в доаварийное состояние)в размере 335100 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6751 рубль, почтовые расходы в размере 254 рублей 44 копейки; взыскать с ООО «СК «Согласие», ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям, в свою пользу расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от "."..г. в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 04 копейки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке; доверил представление своих интересов ФИО11, заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО2, с учетом их уточнения, поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, поскольку ООО «СК «Согласие» обязательства исполнены в полном объеме, а случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Указала, что в момент дорожно-транспортного происшествия находилась на работе, исполняла должностные обязанности, управляла автомобилем, принадлежащим ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».

Представитель ответчика ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», поскольку ответственность была дополнительно застрахована в ООО «СК «Согласие».

Представитель третьего лица ООО «Управление корпоративным автопарком» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен; в представленных объяснениях просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. вследствие действий водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер Х 279 НА 797, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству Kia Optima, государственный регистрационный номер К 178 ТТ 134, 2019 года выпуска, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении №... от "."..г..

В результате ДТП ФИО9 получила телесные повреждения.

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль Kia Optima, государственный регистрационный номер К 178 ТТ 134, 2019 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №... со сроком страхования с "."..г. по "."..г..

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №....

"."..г. в ООО «СК «Согласие» посредством курьерской службы

от ФИО2 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, в том числе о выплате расходов на оплату услуг нотариуса в размере 650 рублей, расходов на оплату услуг курьерской службы в размере 250 рублей, и все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается экспедиторской распиской №....

Заявителем ФИО2 выбрана форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

"."..г. ООО «СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №....

По инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение от "."..г. №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 383 700 рублей, с учетом износа составляет 277 300 рублей.

"."..г. ООО «СК «Согласие» письмом №.../УБ уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

"."..г. ООО «СК «Согласие» письмом №.../УБ уведомило ФИО2 о необходимости предоставления документов, подтверждающих расходы на оплату услуг курьерской службы.

"."..г. ООО «СК «Согласие» осуществило ФИО2 выплату в размере 277 950 рублей, из которых 277300 рублей страховое возмещение, 650 рублей расходы на оплату услуг нотариуса, что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. в ООО «СК «Согласие» посредством курьерской службы от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, в том числе на СТОА, не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта.

"."..г. ООО «СК «Согласие» посредством электронной почты

от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг курьерской службы в общем размере 500 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 650 рублей.

"."..г. ООО «СК «Согласие» письмом №.../УБ уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

"."..г. ООО «СК «Согласие» осуществило ФИО2 выплату расходов на оплату услуг курьерской службы в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №....\

В целях установления размера величины утраты товарной стоимости (УТС) ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ-Северо-Запад».

Согласно отчету от "."..г. №... величина УТС составляет 67 858 рублей.

"."..г. ООО «СК «Согласие» осуществило ФИО2 выплату УТС в размере 67 858 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-127801/5010-007 от "."..г. в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в том числе без учета износа комплектующих изделий, по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг курьерской службы отказано.

Указанные обстоятельства установлены решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-127801/5010-007, подтверждаются представленными документами, сторонами не оспариваются.

Рассматривая требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» по существу суд учитывает следующее.

Пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 2 Закона РФ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные указанным Законом.

Таким образом, ФИО2 является потребителем услуги страхования и в своих действиях обязана руководствоваться положениями Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ООО «СК «Согласие», являясь страховой организацией, входит в перечень финансовых организаций, на которые распространяются положения Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 1 Федерального закона от "."..г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст.25 названного Закона, а именно: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона № 123-ФЗ; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от "."..г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (в ред. Федерального закона от "."..г. N 226-ФЗ).

К процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 ГПК РФ, сроки исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного ч.1 ст.26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст.109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Верховный суд РФ в п.123 Постановления Пленума от "."..г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. Однако, указанные разъяснения были даны в период действия предыдущей редакции ч.3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ.

Решение по обращению ФИО2 в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании страхового возмещения было вынесено финансовым уполномоченным "."..г. и вступает в силу "."..г..

30-дневный срок для обращения в суд с иском начинает течь с "."..г. и заканчивается "."..г. (с учетом исключения нерабочих дней), с учетом прямого указания ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - "."..г..

Настоящее исковое заявление подано в суд "."..г., однако с учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд заслуживающим внимания и полагает возможным срок восстановить.

В силу положений ч. 3 ст.17 КонституцииРоссийской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 393 ГПК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от "."..г. основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Подп. "е" и "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г.г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечёт за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г.г. N31 возмещаются страховщиком в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который он должен был организовать и оплатить.

Согласно разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Следовательно, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости износа комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительного причин.

Для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ИП ФИО10

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО10 от "."..г. №У-23-127801/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 402 500 рублей, с учетом износа составляет 280 800 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 104 000 рублей. Сумма затрат на восстановительный ремонт не превышает рыночной стоимости транспортного средства до повреждения, т.е. ремонт экономически целесообразен, поэтому расчет стоимости годных остатков не проводится.

Однако, при вынесении решения суд учитывает, что заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного, определяет стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в то время, как истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков, размер которых должен быть определен в соответствии со ст. 15 ГК РФ, однако, учитывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в соответствии с Единой методикой, составляет 402 500 рублей.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО2 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта №..., выполненному "."..г. ИП ФИО6, стоимость ремонта автомобиля KIA Optima, государственный регистрационный знак К 178 ТТ 134, 2019 года выпуска по состоянию на "."..г. без учета износа составила 735100 рублей, с учетом износа – 507700 рублей. При этом из заключения следует, что произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от "."..г. N 566-О-О, от "."..г. N 888-О-О, от "."..г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчики стоимость ущерба не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляли, о недопустимости представленного заключения не заявляли, тем самым подтвердили обоснованность рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться заключением, составленным экспертом ИП ФИО6

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, выполненного экспертом ИП ФИО6, поскольку проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность выводов заключения, либо ставящих их под сомнение, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком ООО «СК «Согласие» истцу страхового возмещения "."..г. в размере 277300 рублей и "."..г. в размере 67 858 рублей, а также выплаты иных расходов, размер недоплаченного страхового возмещения, в пределах лимита страхового возмещения, составляющего в соответствии с законом 400000 рублей, составляет 53692 рубля (400000 руб. - 346308 руб. (277300 руб. + 67858 руб.+650 руб. + 500 руб.)) и подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» с учетом изложенных оснований.

Кроме того, ФИО2 заявлены требования о взыскании убытков, связанных с организацией ремонта ТС (расходов, необходимых для приведения ТС в доаварийное состояние)в размере 335100 рублей, сверх лимита страхового возмещения установленного законом, с надлежащего ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что "."..г. между ООО «Управление корпоративным автопарком» и ООО «Лукойл – Югнефтепродукт» заключено генеральное соглашение об аренде транспортных средств №....

"."..г. между ООО «Управление корпоративным автопарком» и ООО «Лукойл – Югнефтепродукт» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №..., по условиям которого арендодатель (ООО «Управление корпоративным автопарком») обязуется передать арендатору (ООО «Лукойл – Югнефтепродукт») транспортное средство Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак Х 279 НА 797, за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять предмет аренды и оплачивать арендные и иные платежи (п.1).Срок аренды составляет 36 месяцев (п.2.3), что подтверждается текстом договора аренды, приложением №... к договору аренды, актом приема-передачи от "."..г..

"."..г. ООО «Управление корпоративным автопарком» заключило с ООО «СК «Согласие» договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак Х 279 НА 797, (полис ОСАГО ХХХ 0286061741) в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также договор добровольного страхования гражданской ответственности с увеличенным до 1500000 рублей лимитом ответственности, страховой продукт «КАСКО-лизинг», полис КАСКО №...ТЮЛ), со сроком страхования с "."..г. по "."..г..

В целях закрепления автотранспортных средств и возложения ответственности за их использование/эксплуатацию на работников ООО «Лукойл – Югнефтепродукт» издан приказ №... от "."..г. о закреплении автотранспортных средств за работниками общества.

Согласно списку работников ООО «Лукойл – Югнефтепродукт», имеющих право пользования\эксплуатации автотранспортными средствами под собственным управлением для служебных поездок в рабочее время следует, что транспортное средство Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак Х 279 НА 797, закреплено за ФИО1, занимающую должность управляющего.

Таким образом, установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия ("."..г.) действовал договор страхования транспортных средств №...ТЮЛ от "."..г., заключенный между ООО «Управление корпоративным автопарком» и ООО «СК «Согласие».

Вместе с тем, по смыслу ранее приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Обстоятельств, в силу которых ООО «СК «Согласие» имело право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено.

В этой связи у ФИО2 возникло право требования возмещения убытков с ООО «СК «Согласие».

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №...-КГ23-10-К1).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения №...-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, а требование ФИО2 является требованием о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован ООО «СК «Согласие» в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Вместе с тем, ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, а требование ФИО2 является требованием о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства, который не был организован ООО «СК «Согласие».

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, ООО «СК «Согласие» обязано возместить ФИО2 убытки в сумме, позволяющей восстановить автомобиль с учетом среднерыночных цен, без учета лимита ответственности, установленного ФЗ №... «Об ОСАГО».

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки, связанные с организацией ремонта транспортного средства в размере 335 100 рублей (735 100 рублей – 400 000 рублей), в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ООО «Лукойл – Югнефтепродукт» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии следует отказать.

Доводы представителя ООО «СК «Согласие» о том, что указанные убытки подлежат возмещению в рамках договора ДОСАГО суд не принимает по изложенным выше основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховом возмещении было подано "."..г.. Страховая выплата должна быть осуществлена до "."..г..

Выплата страхового возмещения в размере 67858 рублей произведена "."..г., с нарушением установленного срока, в связи с чем подлежит начислению неустойка за период с "."..г. по "."..г. в размере 84822 рубля 50 копеек, в соответствии с представленным расчетом истца, который суд признает верным.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным при рассмотрении требований истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 402500 рублей, на сумму в размере 53692 рубля также подлежат начислению неустойка за период с "."..г. по день вынесения решения суда, в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Неустойка составляет 160539 рублей 08 копеек (53692 х 1% х299).

Неустойки в размере 84822 рубля 50 копеек и 160539 рублей 08 копеек подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26846 рублей (53 692 руб. х 50% = 26 846 руб.).

Ответчик также ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от "."..г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от "."..г. N 263-О).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного действия ответчика, оснований для снижения размера штрафа и неустойки суд не усматривает, неустойка и штраф соответствуют последствиям нарушения обязательства.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку страховое возмещение, неустойка. компенсация морального вреда взысканы с ООО «СК «Согласие», с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей, что подтверждается договорами оказания юридических услуг от "."..г. и от "."..г., в которых имеется расписка о получении ФИО11 денежных средств в указанном размере.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом также понесены расходы в размере 5 000 рублей, связанные с оценкой ущерба, что подтверждается чеком №...alcrmxvt от "."..г.; почтовые расходы в общем размере 688 рублей 92 копейки (254 руб. 44 коп.+ 254 руб. 44 коп. + 180 руб. 04 коп.), что также подтверждается представленными квитанциями.

Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6751 рубль, что подтверждается чеком по операции от "."..г., которые также подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2

Требования ФИО2 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выдана доверенность на представление его интересов по делу о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. в федеральных судах, судах субъектов РФ, во всех судебных и административных учреждениях…

Указанное согласуется с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 6190 рублей 54 копейки, исходя из объема требований признанных обоснованными и положений ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО1, ООО «Лукойл – Югнефтепродукт» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу ФИО2, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1807 №..., страховую выплату в размере 53692 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 84822 рубля 50 копеек, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 160539 рублей 08 копеек, штраф в размере 26846 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки, связанные с организацией ремонта транспортного средства в размере 335100 рублей, расходы по оплате оценки 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 19000 рублей, почтовые расходы 688 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6751 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, расходов по оплате доверенности – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ООО «Лукойл – Югнефтепродукт» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 6190 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..