Решение от 18.05.2017 по делу № 22-889/2017 от 18.04.2017

Судья Уткина Н.В.     Дело № 22-889

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 18 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

судей Булдакова А.В., Зиминой Е.Г.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

защитника адвоката Ветчанина А.М.

осужденного Ермилова А.С.,

при секретаре Кузнецовой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника адвоката Ветчанина А.М. в интересах осужденного Ермилова А.С., апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Якшур-Бодьинского района Камальдиновой Г.Н. на приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2017 года, которым

Ермилов А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> в браке не состоящий, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 февраля 2017 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 19 декабря 2015 года по 27 февраля 2017 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В.., проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ермилов А.С. признан виновным в совершении угона - неправомерного завладения автомобилем ФИО1 без цели хищения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено 19 декабря 2015 года в период с 05 часов 05 минут до 05 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором Ермилов А.С. признан виновным в разбойном нападении на ФИО1 в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 19 декабря 2015 года в период с 05 часов 05 минут до 05 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ермилов А.С. вину по предъявленному ему обвинению не признал.

Дело судом рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения, постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Ветчанин А.М. в интересах осужденного Ермилова А.С. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным, в связи с неправильной квалификацией действий осужденного и несправедливостью наказания, также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего ФИО1 и подсудимого, из которых следует, что автомобиль пеотерпевшим был передан добровольно, чтобы Ермилов А.С. мог покататься, что ФИО1. подтвердил в присутствии незнакомого мужчины, при этом он свободно передвигался, имел возможность убежать или позвать на помощь. Умысла на хищение сотового телефона у осужденного не было. Не дано оценки показаниям осужденного о том, что умысел у него возник не на угон транспортного средства, а на его кражу с последующей продажей.

Сделав вывод о наличии со стороны Ермилова А.С. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд не дал оценки позиции стороны защиты о необходимости принять во внимание факт, что потерпевший отказался выполнить требование подсудимого залезть в багажник автомобиля. Не учтено, что Ермилов А.С. убрал отвертку в карман и отпустил ФИО1 Из этого следует, что потерпевший не воспринимал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, реально.

Суд оставил без внимания все обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии в действиях Ермилова А.С. признаков грабежа, так как его действия, выражающиеся в угрозе применения насилия при завладении имуществом потерпевшего, не представляли опасности для его жизни и здоровья, так как используемый в качестве оружия предмет - отвертку, осужденный убрал и отпустил потерпевшего, то есть действия Ермилова А.С. следовало квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Собранными по делу доказательствами не нашел своего подтверждения факт наличия у Ермилова А.С. прямого умысла и конкретной цели, направленной на хищение сотового телефона потерпевшего.Умысел Ермилова А.С. изначально был направлен на завладение автомобилем, а сотовый телефон он потребовал потерпевшего выбросить вместе с ключами от автомобиля, так как боялся, что потерпевший может сообщить в полицию. Никакого умысла на обращение телефона в свою пользу у Ермилова А.С. не было. Однако, данное действие судом квалифицировано двумя различными составами преступлений, угон автомобиля потерпевшего без цели хищения и разбойное нападение с целью хищения его сотового телефона. Суд сделал противоречивый вывод о доказанности вины осужденного в части разбойного нападения с целью хищения сотового телефона и угона автомобиля без цели хищения. Установлено, что Ермилов А.С. вспомнил о телефоне, когда увидел его в машине. Он действительно разговаривал по телефону, в том, числе с потерпевшим, пытался сделать денежный перевод с помощью телефона, но факт использования телефона не свидетельствует о том, что он обратил его в свою собственность, а не пользовался им временно. Телефон нужен он ему был только как средство связи, что подтверждено исследованными доказательствами. Ермилов А.С. никаких попыток продать или другим способом получить выгоду для себя, используя телефон, не предпринимал, впоследствии просто оставил его в автомобиле потерпевшего. Попытка сделать с помощью телефона денежный перевод образует признаки другого состава преступления, по которому подсудимому обвинение не предъявлялось.

Просит приговор суда изменить, исключить ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ и квалифицировать действия Ермилова А.С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Якшур-Бодьинского района Камальдинова Г.Н. находит приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд, хотя и назначил наказание в пределах санкции закона, с применением положений ст. 226.9, 316, 304, 308 УПК РФ, но по своему размеру наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Судом назначено наказание Ермилову А.С. не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного. Ермилов А.С. представляет опасность для общества, в связи с чем ему следует назначить более строгое наказание. Суд нарушил требования Общей части Уголовного кодекса РФ (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), ст. 299 УПК РФ, так как назначение наказания с учетом отягчающего обстоятельства в приговоре не мотивировано, приговор является не справедливым. Кроме того, в приговоре суд не разграничил, какая именно угроза насилия была применена: угроза применения насилия опасного для жизни или угроза применения насилия опасного для здоровья. Судом не опровергнуты доводы защиты по разграничению действий осужденного, направленных на неправомерное завладение автомобилем и нападение с целью хищения сотового телефона. А именно, в приговоре не разграничены действия Ермилова А.С., связанные с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, не конкретизировано, какие именно действия были совершены им при реализации умысла, направленного на угон автомобиля, а также какие именно действия были совершены при реализации умысла, направленного на разбойное нападение с целью хищения сотового телефона. Просит приговор суда отменить.

В судебном заседании осужденный Ермилов А.С. и защитник Ветчанин А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Прокурор Исмагилова А.М. в судебном заседании, дав анализ исследованным судом первой инстанции доказательствам и установленным обстоятельствам дела, заявила, что в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ изменяет обвинение в отношении Ермилова А.С.: считает необходимым квалифицировать его действия по факту разбойного нападения по ч.1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, исключив из квалификации признак угрозы пременения насилия, опасного для жизни, а также квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия»; по факту неправомерного завладения автомобилем исключить из квалификации признак угрозы пременения насилия, опасного для жизни, квалифицировав действий Ермилова А.С. по ч.4 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья. Прокурором изложены соответствующие мотивы принятого решения. Доводы апелляционных представлений, не связанные с изменением обвинения, поддержала.

В соответствии со ст. 389.13 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, производство по делу осуществляется в соответствии с главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45-1 УПК РФ. Изъятий относительно полномочий прокурора по изменению обвинения в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ указанной главой не предусмотрено.

Обвинение прокурором изменено в сторону его смягчения.

В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ и разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляциорнной инстанции» судебное разбирательство судом апелляционной инстанции производится в пределах измененного обвинения, соответственно судебной коллегией рассматриваются доводы апелляционных представлений государственного обвинителя и доводы апелляционных жалоб защитника только имеющие отношение к измененному обвинению.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, дополнительном апелляционном представлении государственного обвинителя, апелляционных жалобах защитника, выслушав стороны, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении разбойного нападения на ФИО1 а также в неправомерном завладении его автомобилем подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 показаниями Ермилова А.С., заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1 сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, иными доказательствами. Содержание доказательств приведено в приговоре суда.

Потерпевший ФИО1 дал подробные, последовательные показания, из которых следует, что подсудимый выскочил из его автомобиля, приставил к его шее отвертку, потребовал ключи от автомобиля и сотовый телефон, после того, как он выполнил эти требования, Ермилов А.С. отпустил его, завладев его автомобилем и сотовым телефоном. От действий Ермилова А.С. реально испугался за свою жизнь. Указанные сведения, изложенные потерпевшим, подтверждены показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1 поэтому показания потерпевшего обоснованно положены судом в основу своих выводов.

Сообщенные Ермиловым А.С. в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте сведения о том, что в последствии автомобиль, которым завладел, он намеревался вернуть, а телефон возвращать не намеревался, судом обоснованно приняты в качестве доказательства при установлении обстоятельств дела.

Все доказательства, на основе которых суд пришел к выводу о виновности осужденного, проверены в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми.

    Показания Ермилова А.С., данным им в ходе судебного следствия, о том, что изначально умысел был направлен на хищение автомобиля, а не на его угон, об отсутствии умысла на хищение сотового телефона, судом отвергнуты как недостоверные, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в действиях Ермилова А.С. отсутствуют признаки разбоя, судебная коллегия находит не обоснованными. Суд аналогичные доводы подсудимого проверил, в приговоре достаточно мотивированно, со ссылкой на конкретные доказательства, отверг их как необоснованные.

Судом установлено, что Ермилов А.С. приставив отвертку к шее потерпевшего и потребовав от него сотовый телефон, действовал с корыстной целью. Вид насилия, применением которого угрожал виновный, соответствует диспозиции нормы Уголовного закона, предусматривающего ответственность за разбой. Оглашенные показания Ермилова А.С., данные им в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте содержат сведения о корыстном мотиве его действий, направленных на завладение телефоном. Судом в подтверждение выводов приведены доказательства об использовании Ермиловым А.С. указанного сотового телефона, что свидетельствует об обращении виновным этого имущества в свою пользу. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Так же необоснованными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы защитника о том, что автомобилем Ермилов А.С. завладел с согласия и одобрения потерпевшего. Указанные доводы опровергаются исследованными доказательствами и установленными на их основе обстоятельствами дела. То обстоятельство, что Ермилов А.С. убрал отвертку в карман, получив от ФИО1 ключи от автомашины и сотовый телефон, не свидетельствует, что угроза применения насилия по отношению к потерпевшему прекратилась, реальной возможности вернуть свое имущество он не имел.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы описание деяний, признанных судом доказанными, соответствует требованиям п.1 ч.1 ст. 307 УПК РФ, в приговоре изложено какие действия, образующие объективную сторону соответствующих преступных деяний, совершены виновным.

С учетом изменения прокурором в суде апелляционной инстанции обвинения из описания деяния, признанного судом доказанным, подлежат исключению ссылки на угрозу применения насилия, опасного для жизни при совершении неправомерного завладения автомобилем и при совершении разбойного нападения. Кроме того подлежат исключению указание на применение при совершении разбоя отвертки в качестве оружия.

Указанное изменение обвинения влечет исключение соответствующих признаков из квалификации действий осужденного. Его действия квалифицируются:

по ч.4 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья;

по ч.1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

Указанная квалификация действий осужденного охватывается приведенными в приговоре выводами суда о виновности Ермилова А.С. и не требует дополнительного обоснования.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62, ░.6 ░░. 15, ░░. 64, ░.3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 43 ░░ ░░). ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 162 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ( ░░. ░░. 6, 60 ░░ ░░), ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░. 166 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.8 ░░. 246 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░; ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░». ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░ ░.4 ░░. 166 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░;

░░ ░.1 ░░. 162 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░. 166 ░░ ░░ ░░ 5 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ - ░░ 6 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░