Решение по делу № 22-667/2022 от 11.03.2022

Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22-667

Судья: Порфирьев В.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чебоксары 31 марта 2022 года

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

осужденного Мингазова М.М. и защитника – адвоката Столбова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гурьева А.М. в защиту интересов осужденного Мингазова М.М. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 3 февраля 2022 года, по которому

Мингазов М.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый:

- 12 ноября 2015 года Козловским районным судом Чувашкой Республики по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный по отбытии наказания 7 августа 2020 года,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Мингазова М.М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мингазова М.М. под стражей с 3 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Мингазова Марата Махмутовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 тысяч рублей, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступление осужденного Мингазова М.М. и защитника – адвоката Столбова Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Мингазов М.М. приговором признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Указанное преступление им совершено в один из дней середины сентября 2021 года в гор. Козловка Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мингазов М.М. виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Гурьев А.М. в защиту интересов осужденного Мингазова М.М. выражает свое несогласие с приговором, ввиду его несправедливости и необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что назначенное его подзащитному наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд в недостаточной степени учел все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а также данные о личности Мингазова М.М.. Ссылаясь на требования уголовно – процессуального законодательства, на показания осужденного, потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, считает, что по делу отсутствует совокупность доказательств, позволявших суду прийти к выводу о виновности его подзащитного в совершенном преступлении. На основании изложенного просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Мингазова М.М. состава инкриминируемого преступления.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Гурьева А.М. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Козловского района Чувашской Республики Кузьмин Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Мингазова М.М. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО1 уснула, из кармана куртки, находившейся на ней, тайно похитил деньги в сумме 3 тысяч рублей (т. 1 л.д. 132-133, 156-157); показаниями потерпевшей ФИО1 пояснившей, что от ФИО2 ей стало известно, что деньги из кармана ее куртки, когда она спала, похитил Мингазов М.М.( (т.1 л.д. 124-125); оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО2 ( т.1 л.д. 126-127), ФИО3 (т.1 л.д. 74-75) и других; протоколом проверки показаний Мингазова М.М. на месте в ходе чего, последний подтвердил ранее данные показания о совершенной им кражи денег из кармана куртки потерпевшей ( т.1 л.д. 135-138); распиской потерпевшей ФИО1 о получении от Мингазова М.М. денежных средств в сумме 3 тысяч рублей (т.1 л.д. 169), а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Измененным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям закона.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания того, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом, дана надлежащая оценка показаниям допрошенных лиц.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности вины его подзащитного в совершенном преступлении являются аналогичными суждениям, которые были озвучены стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Эти доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующего решения, сомневаться в правильности которого суд апелляционной инстанции не находит оснований, так как они опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Судом достоверно установлено и это следует из материалов уголовного дела, что в один из дней середины сентября 2021 года Мингазов М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО4, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и за его действиями никто не наблюдает, вытащил из кармана джинсовой куртки, надетой на ней, денежные средства в сумме 3 тысяч рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

При этом несогласие адвоката с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Какие - либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Мингазова М.М. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

В приговоре суда определены место и время совершения преступления, его описательно-мотивировочная часть соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Исследованные судом доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и правильно квалифицировал действия Мингазова М.М. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшей.

Основания и мотивы квалификации преступных действий осужденного подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении Мингазову М.М. наказания в виде лишения свободы судом полностью соблюдены.

Как видно из приговора, он признан виновным в преступлении, отнесенном к категории средней тяжести, совершенном против собственности.

При определении вида и размера наказания, получили оценку суда все сведения о личности Мингазова М.М., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полностью учтены имеющиеся по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивирован надлежащим образом. Вопрос о рецидиве преступлений разрешен правильно, назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным, отвечающим целям назначения наказания - восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Невозможность назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений статей 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд свои выводы обосновал и мотивировал, при назначении наказания им учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Иных существенных для определения вида и меры наказания обстоятельств, помимо установленных судом, судебной коллегией не выявлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, мотивированы и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Гурьев А.М.

Вместе с тем, для приведения приговора в соответствии с требованиями закона, в него следует внести следующие изменения.

Так, судом при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы допущены неточные формулировки - пропущено слово «исправительная», в связи с этим приговор подлежит изменению, с указанием об определении местом отбывания наказания осужденному Мингазову М.М. исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 3 февраля 2022 года в отношении Мингазова М.М. изменить, местом отбывания наказания осужденному определить исправительную колонию строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Гурьева А.М. - без удовлетворения.

На приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции могут быть поданы кассационные жалобы, представление через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в том числе осужденным в указанный срок со дня вручения ему копии постановления суда апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: