Решение по делу № 33-1766/2022 от 18.05.2022

Судья Романов С.А.                              дело №2-1959/2021

                                     (первая инстанция)

     №33-1766/2022

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи       - Герасименко Е.В.,

судей                                     - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                        - Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Жадановой (Денисовой) И. С. о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

третьи лица: ГИБДД г.Севастополя, Ачаев И.И.,

по апелляционной жалобе ответчика Жадановой (Денисовой) И. С. на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 25 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

                                             УСТАНОВИЛА:

    САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Жадановой (Денисовой) И.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 318 921,30 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 389 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген г/н №, под управлением Жадановой И.С., автомобиля Киа-Рио г/н №, под управлением Ачаева И.И., и автомобиля Форд-Мондео г/н №, под управлением Молькина Д.М. ДТП произошло по вине Жадановой И.С. В результате ДТП автомобиль Киа-Рио г/н № получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Киа-Рио г/н № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» полисом добровольного страхования «РЕСОавто» (КАСКО) №SYS1245116702 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с безусловной франшизой 9 000 рублей. Владелец автомобиля Киа-Рио г/н № обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о компенсации ущерба. Во исполнение условий договора страхования КАСКО №SYS1245116702 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ремонт автомобиля Киа-Рио г/н № на сумму 318 921,30 рублей. На момент ДТП у Жадановой И.С. полис ОСАГО отсутствовал.

    Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25.10.2021 исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены. Взыскано с Денисовой И.С. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 318 921, 30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 389 руб.

    С данным решение суда не согласилась ответчик Жаданова (Денисова) И.С., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

    В возражениях на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

    В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда ввиду следующего.

    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил того, что ответчик виновен в ДТП и на момент ДТП у Жадановой И.С. полис ОСАГО отсутствовал, следовательно, у страховой компании имеется право регрессного требования к ней.

    Судебная коллегия оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген регистрационный знак С 896 РА/197, под управлением Жадановой И.С., автомобиля Киа-Рио государственный регистрационный знак № под управлением Ачаева И.И., и автомобиля Форд-Мондео государственный регистрационный знак У 481 НМ/76, под управлением Молькина Д.М. (л.д.14).

    Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД РФ по г.Севастополю Гурина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Жаданова И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.14).

    В результате ДТП автомобиль Киа-Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения (л.д.15-16).

    На момент ДТП автомобиль Киа-Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» полисом добровольного страхования «РЕСОавто» (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с безусловной франшизой 9 000 рублей (л.д.8).

    Владелец автомобиля Киа-Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о компенсации ущерба (л.д.12).

    Во исполнение условий договора страхования КАСКО № САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ремонт автомобиля Киа-Рио государственный регистрационный знак № на сумму 318 921,30 рублей (л.д.20,21).

    На момент ДТП у Жадановой И.С. полис ОСАГО отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ Жаданова И.С. вступила брак и сменила фамилию на «Денисова».

Руководствуясь расчетом суммы убытков, представленным истцом, признав его правильным, суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности факта оплаты истцом убытков в размере 318 921, 30 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку в деле имеются надлежащие доказательства данному факту – накладная, смета, заказ-наряд, счет на оплату и платежное поручение на сумму 318 921, 30 руб. от ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «РЕСО –Гарантия» в адрес ООО «Новокар» (л.д.11-21).

Использование судом копий платежных документов не противоречит положениям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Условий, необходимых для назначения судебной экспертизы на предмет подлинности платежных документов, предусмотренных положениями ст. 79 ГПК РФ, не имелось.

Кроме того, согласно Определению Конституционного суда РФ от 23.07.2020 N 1766-О, часть четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и, как направленная на обеспечение законности и мотивированности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его части второй статьи 12, части второй статьи 56, части первой статьи 67, статье 195 и части четвертой статьи 198, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Доводы жалобы о необоснованности цен на запчасти включенных в заказ наряд, подлежат отклонению судебной коллегией как не основанные на нормах действующего гражданского законодательства и не отвечающие установленному им принципу полного возмещения причиненного вреда.

При определении стоимости восстановительного ремонта учитывается стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий - изготовителей, сложившихся в данном регионе.

Доводы жалобы апеллянта об отсутствии в материалах гражданского дела заключения эксперта о стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа, не влекут отмену решения суда.

Истцом в подтверждение заявленных требований о стоимости выполненного ремонта поврежденного автомобиля представлены в суд: извещение о повреждении транспортного средства (л.д. 12), Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Новокар», согласно которому сумма ущерба по заказ-наряду, составляет 327 921, 30 руб. (л.д.20-21); Счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 318 921,30 руб. (л.д.18); Страховой акт N АТ 945 4605 28 05 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); платежное поручение N391794 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 318 921,30 руб. (л.д.21).

Судебная коллегия полагает, что представленные стороной истца документы объективно и реально отражают размер ущерба, причиненного ответчиком Жадановой И.С. автомобилю марки Киа-Рио государственный регистрационный знак А 162 СЕ/123.

Иных доказательств, кроме представленных в материалы дела, размера стоимости восстановительного ремонта не имеется.

В апелляционной жалобе сторона ответчика заявила о несогласии с представленными истцом платежными и иными документами.

В отсутствии ходатайства о назначении экспертизы, мотивированных возражений против размера ущерба, заявленного ко взысканию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств необоснованности выплаченного страхового возмещения.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об имеющихся при оформлении документов неточностей, основанием к отказу в иске не являются, поскольку по совокупности доказательств материалы дела подтверждают факт ДТП, факт выплаты страхового возмещения в отношении того транспортного средства, повреждения которому причинены по вине Жадановой И.С.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П 10.03.2017.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Жадановой (Денисовой) И.С. судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела опровергаются сведениями, имеющимися в материалах дела, которые подтверждают выполнение судом обязанности в соответствии со статьями 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении Жадановой И.С. о времени и месте судебного заседания (л.д. 64,68) и возвращении судебного извещения "за истечением срока хранения".

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 4 указанной выше статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При установленных фактических обстоятельствах направления судом ответчику судебного извещения по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, возврат извещения "за истечением срока хранения", отсутствие сведений о наличии уважительных причин неявки стороны в судебное заседание, выводы суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие Жадановой И.С. и ее представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречили требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ранее судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ откладывалось судом по ходатайству представителя ответчика Жадановой И.С. –Чемакина Е.П. (л.д. 60, 62).

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы апеллянта о формальном подходе суда к рассмотрению дела, отсутствии надлежащей оценки представленным сторонам доказательствам и освобождении истца от доказывания, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия находит, что в целом доводы апелляционной жалобы Жадановой (Денисовой) И.С. основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика Жадановой (Денисовой) И.С. не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей,

                                                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

    решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жадановой (Денисовой) И. С., без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2022 года.

Председательствующий:                    Е.В.Герасименко

Судьи:                                А.В.Ваулина

                                                                                                                                        Е.В.Балацкий