Решение от 06.07.2021 по делу № 33-7638/2021 от 03.06.2021

Судья Выборнов Д.А. Дело № 33-7638/2021 (2-87/2021)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Винокуровой Н.С., Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Салимова А.А., Салимову А.Р. о возмещении вреда, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе Салимова А.А.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2021 года

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Салимовой (Бариновой) А.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 12.10.2019 в 19.45 у [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Volkswagen Polo, г.н. К 088 ЕО 152, под управлением Салимова А.Р., принадлежащего Бариновой А.А., и Audi А4, г.н. К 965 КМ 152, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По факту ДТП сотрудниками 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду проведена проверка. Постановлением по делу об административном правонарушении от [дата] за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, водитель Салимов А.Р. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. На данное постановление Салимовым А.Р. была подана жалоба в Ленинский районный суд г.Н.Новгород, однако жалоба оставлена без удовлетворения (решение от 25.02.2020 г. по делу №12-10/2020, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10.06.2020 по делу № 7-451/2020). Именно нарушение ПДД Салимовым А.Р. привело к последствиям, причинившим материальный ущерб. Однако Салимов А.Р. возмещать ущерб отказался. С целью объективной оценки ущерба от повреждения автомобиля истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением специалиста № 6374 Б/Ф от 15.10.2019 г. ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля составила 283 173 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Салимова А.Р. не была застрахована. Собственником автомобиля Volkswagen Polo, г.н. К 088 ЕО 152, является ФИО7 Истец считает, что ответственность за возмещение причиненного ему ущерба лежит на ответчике Бариновой А.А. как законном владельце источника повышенной опасности.

В своем исковом заявлении ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 283173 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6031 рубля 73 копеек.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 к Салимова А.А., Салимову А.Р. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

С Салимова А.А. в пользу ФИО1 взысканы стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 207600 рублей, расходы по оценке в размере 3 650 рублей, почтовые расходы в размере 399 рублей 40 копеек, расходы по госпошлине в размере 5276 руб., расходы на представителя в размере 7000 рублей, всего 223925 рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Салимова А.А., Салимову А.Р. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Кроме того, судом в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» взысканы судебные издержки по оплате судебной автотовароведческой экспертизы с Салимова А.А. в размере 27740 руб., с ФИО1 в размере 10260 руб.

С указанным решением не согласилась Салимова А.А., подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что собственник транспортного средства не является виновником ДТП и не может нести материальную ответственность по факту причинения вреда иным лицом, управлявшим принадлежащим ему транспортным средством. Кроме того, судом не учтена вина самого истца в причинении ДТП, учитывая привлечение последнего к административной ответственности по факту нарушения пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения, такие как тяжелое финансовое положение ответчика, связанное с его состоянием здоровья. Ответчик также указывает, что суд не принял во внимание износ автомобиль при расчете причиненного ущерба, учитывая, что автомобиль истца произведён более 12 лет назад и имеет почти 200 0000 километров пробега.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции верно указано, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 октября 2019 года в 19.45 у [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Салимова А.Р., принадлежащего Бариновой (после заключения брака Салимовой) А.А., и <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По факту ДТП сотрудниками 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду проведена проверка.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2019 года за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, водитель Салимов А.Р. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление Салимовым А.Р. была подана жалоба в Ленинский районный суд г.Н.Новгород, решением суда жалоба оставлена без удовлетворения (решение от 25.02.2020 г. по делу №12-10/2020).

Решением Нижегородского областного суда от 10.06.2020 г. жалоба Салимова А.Р. также оставлена без удовлетворения (дело №7-451/2020).

Истец ссылается, что именно нарушение ПДД Салимовым А.Р. привело к последствиям, причинившим материальный ущерб.

После ДТП все переговоры по поводу оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец вёл с водителем Салимовым А.Р., который впоследствии выплачивать ущерб отказался.

С целью объективной оценки ущерба от повреждения автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с Заключением специалиста № 6374 Б/Ф от 15.10.2019 г. ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля составила 283 173 руб., с учетом износа – 109996 руб. (л.д.11-29).

Стоимость оказания услуг по оценке транспортного средства составила 5000 руб. (л.д.10).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Салимова А.Р. не была застрахована. Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО7

При таких обстоятельствах истец считает, что именно ответчики должны возместить ущерб, причиненный его автомобилю.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Какие механические повреждения транспортного средства <данные изъяты>, соответствуют механизму и обстоятельствам указанного ДТП от 12.10.2019 г.?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, по устранению повреждений от ДТП, произошедшего 12.10.2019 г. (за исключением повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП) по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП, с учетом и без учета износа?

3. Определить размера вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 12 октября 2019 года в 19.45, с учетом повреждений, указанных в приложении к протоколам 52МБ 292404 и 52МБ 292403.

Экспертом сделаны следующие выводы (л.д.120-159):

1. Повреждения а/м <данные изъяты>, указанные в установочных данных водителей и транспортных средств и в Акте осмотра ТС № 6374 от 15.10.2019 г. ООО «ПЭК», кроме повреждений опоры арки колеса переднего левого, с технической точки зрения, соответствуют по характеру и локализации заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП, произошедшего 12.10.2019 г. около 19.45 возле [адрес].

Повреждения опоры арки колеса переднего левого а/м <данные изъяты>, с технической точки зрения, не подтверждаются представленными материалами гражданского дела, в том числе фотоснимками, выполненными при проведении осмотра данного ТС.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП 12 октября 2019 года, определённая по среднерыночным ценам Нижегородской области, без учёта износа узлов и агрегатов составляет 207600 руб., с учётом износа - 77 600 руб.

3. Ввиду того, что приложение к протоколам 52МБ 292404 и 52МБ 292403 не содержит информации о степени и характере повреждений, определить стоимость восстановительного ремонта по указанному документу не представляется возможным. Соответствие повреждений автомобиля <данные изъяты>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 октября 2019 года, произведено в исследовании по вопросу №1, стоимость восстановительного ремонта по указанным повреждениям определена в исследовании по вопросу №2.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, взыскивая с Салимова А.А. ущерб, признал, что виновником произошедшего ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты>, и указал, что ответственность за причиненный ущерб лежит именно на законном владельце источника повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 25.02.2020 по делу №12-10/2020 постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от 25 октября 2019 года о привлечении Салимова А.Р. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ признано законным и обоснованным и установлены следующие обстоятельства.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу требований п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела, 12 октября 2019 года в 19 часов 45 минут на [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Факт совершения Салимовым А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также его вина, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 52 МБ 292404 от 25.10.2019 года, согласно которому Салимов А.Р., в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством и совершая выезд с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству;

- схемой места совершения административного правонарушения от 12.10.2019 года, составленной и подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается направление движения транспортных средств, их расположение после ДТП;

- установленные данные водителей и транспортных средств от 12 октября 2019 года, согласно которых дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением Салимова А.Р. (повреждения переднего бампера, крыло левое переднее, капот, левая фара, противотуманная фара, левое переднее колесо, декоративная решетка радиатора), и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (повреждения переднего бампера, капот, левое переднее крыло, декоративная решетка радиатора, левая передняя фара),

- объяснением Салимова А.Р. от 12 октября 2019 года, который пояснил, что 12 октября 2019 года в 19.45 он выезжал на [адрес], поворачивая налево, и в его автомобиль въехал автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак К965КМ152;

- объяснением ФИО1 от 12 октября 2019 года, который пояснил, что 12 октября 2019 г. в 19.40, двигался по дороге со стороны [адрес], выехал на [адрес]. С парковки от [адрес] поворотом налево на [адрес], <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП;

- фотографиями с места ДТП;

- DVD-диском с видеозаписью момент ДТП.

Приведенные выше доказательства судья признал относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Салимова А.Р. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оспаривая состоявшееся постановление должностного лица ГИБДД, заявитель не признает свою вину и ссылается на виновность второго участника дорожно-транспортного происшествия, указывая на нарушение им п. 1.3 ПДД РФ, что он должен был остановиться перед знаком «2.5», если бы он это сделал, то ДТП не было бы.

Учитывая вышеизложенное, суд признал, что утверждение заявителя Салимова А.Р. о том, что в данной дорожной обстановке именно водитель ФИО1 при движении должен был убедиться в безопасности движения, двигаясь по примыкающей дороге, являются необоснованными, не соответствующими материалам дела, в частности, его же объяснению, в котором он утверждает, что «он выехал на главную дорогу и увидел свет фар на встречной полосе, но он не успел перестроиться и произошел удар в левое переднее колесо». Данные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для отмены указанного постановления, поскольку именно водитель Салимов А.Р. осуществлял выезд с прилегающей территории и у него перед выездом на дорогу стоял знак «2.4» «Уступи дорогу», который он не видел, что, в свою очередь, в силу п. 8.3 Правил дорожного движения, возлагалась обязанность уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по дороге.

Решение вступило в законную силу 10 июня 2020 года (л.д.98-99).

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 нарушил п. 1.3 ПДД, не остановился перед знаком «2.5».

Однако наличие в действиях потерпевшего состава административного правонарушения не исключает возможность взыскания в его пользу возмещения вреда, если доказано, что допущенное им нарушение Правил дорожного движения не является причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления вреда.

Оценивая доводы сторон, изучив материалы административного дела, в том числе видеозапись ДТП, судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемой ситуации именно действия водителя Салимова А.Р., нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения, в указанное время и при указанных обстоятельствах, привели к указанным последствиям в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу. Вышеуказанное нарушение п. 1.3 ПДД водителем ФИО1 произошло на другом участке дороги до места ДТП. Причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и наступившим ДТП не доказана.

При этом материалами административного дела и указанным выше решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 25 февраля 2020 года по делу № 12-10/2020 подтверждена причинно следственная связь между нарушением Салимовым А.Р. правил дорожного движения и произошедшим столкновением автомобилей.

Суд, верно распределив бремя доказывания, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, а также грубой неосторожности самого истца.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что при обсуждении вопросов на судебную экспертизу представитель ответчика ставить вопросы эксперту о соответствии действий водителей требованиям ПДД и причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, отказался.

Таким образом, судебная коллегия признает необоснованными доводы ответчика о наличии виновности в данном ДТП водителя ФИО1

Позиция Салимова А.А. о неправомерном возложении на нее как собственника транспортного средства ответственности за причиненный вред основана на неверном понимании норм права и не может быть принята судебной коллегией в качестве достоверной.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определения от 25.04.2017г. №5-КГ17-23, от 11.05.2018г. № 18-КГ18-18).

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности (транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак К088ЕО152) является Салимова А.А.

Согласно материалам дела, на период использования данного транспортного средства гражданская ответственность его владельца застрахована не была, при том, что такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться Салимовым А.Р.

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). Таких документов материалы дела не содержат.

Таким образом, в связи с недоказанностью факта передачи права владения источником повышенной опасности водителю транспортного средства Салимову А.Р. в установленном законом порядке, судом сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства.

Также подлежит отклонению и довод заявителя о том, что судом при определении размера ущерба не учтена дата выпуска автомобиля и его пробег, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта судом использовались данные экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» от 07 декабря 2020 года № 52А-121Э-20 по назначенной судом экспертизе, в котором размер ущерба определен с учетом износа узлов и агрегатов автомобиля.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Данное экспертное заключение апелляционный суд находит компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточным для установления юридически значимых обстоятельств. Выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, использованные при ее проведении методики, суду не представлено.

При этом тяжелое финансовое положение ответчика, вопреки доводам жалобы, не является основанием для уменьшения его имущественной ответственности за допущенное гражданское правонарушение.

Судебная коллегия считает необходимым отменить, что в случае затруднительного положения при исполнении судебного решения, ответчик не лишена права в силу положений действующего законодательства поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что принимая решение в части взыскания с Салимова А.А. в пользу ФИО1 стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 207600 рублей, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Исходя из принципа диспозитивности, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционных жалобы, представления (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенное по делу существенное нарушение норм процессуального права при распределении судебных расходов.

При распределении судебных расходов по оплате досудебной и судебной экспертиз, государственной пошлины, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать такие расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исх░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 283173 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 39 ░░░ ░░ ░░ 207600 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 207600 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 283173 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, 5270 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 207600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 399 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5270 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░ 225269 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.