Решение по делу № 33-7414/2013 от 06.06.2013

Судья Водяная В.Ю. дело № 33-7414/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Монмарь Д.В.

судей: Шинкиной М.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Дорожная фирма «Агат» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Чайковская Ю.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» и ООО «Дорожная фирма «Агат» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска сослалась на то, что 11 августа 2011 года по адресу: Федеральная автодорога «Дон» 1307 км + 900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "марка" (государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) под управлением истца, "марка" (государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) под управлением Д.Г.Н.., "марка" (государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и "марка" государственный номер (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Истец указала на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Д.Г.Н.., работающим водителем в ООО «Дорожная фирма «Агат», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 августа 2011 года, а также приговором Динского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2011 года. Автогражданская ответственность Д.Г.Н. застрахована в СОАО «ВСК».

Истец утверждала, что обратилась в Ростовский филиал СОАО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере *** рублей, определенная на основании проведенных по направлению страховой компании осмотра и экспертизы.

Посчитав эту сумму недостаточной для производства восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила ***.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, взыскать с ответчика ООО «Дорожная фирма «Агат» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ***, взыскать с ответчиков пропорционально взысканным суммам судебные расходы в размере ***, в том числе расходы на оплату услуг представителя -*** рублей, расходы по оплате госпошлины - ***, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, взыскать с ООО «Дорожная фирма «Агат» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ***, утрату товарной стоимости автомобиля истца в размере ***, расходы на нотариальные услуги в размере *** рубля, такжевзыскать с ответчиков госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, подала ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку выплату страхового возмещения СОАО «ВСК» произвели на основании проведенных осмотра и заключения эксперта.

Представитель ответчика ООО «Дорожная фирма «Агат» не признала заявленные исковые требования, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме, которая была определена на основании экспертного заключения после прохождения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и считает эту сумму достаточной для производства восстановительного ремонта автомобиля истца.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2013 года исковые требования Чайковской Ю.В. - удовлетворены частично.

Взыскал со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Чайковской Ю.В. страховое возмещение в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы на оплату услуг эксперта в размере ***, госпошлину в размере ***, а всего ****.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная фирма «Агат» в пользу Чайковской Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере ***, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере ***, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***, госпошлину в размере ***, а всего ***.

В остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Дорожная фирма «Агат» просит отменить решение суда полностью, назначить по делу дополнительную экспертизу. В обоснование жалобы ссылается на то, что перечень повреждений транспортного средства, поименованный в экспертном заключении, не соответствует фактическим повреждениям автомобиля. Так, в справке о ДТП не было указано о повреждении передней части автомобиля, в то время как эксперты считали стоимость причиненного ущерба с учетом таких повреждений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Чайковской Ю.В., рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что данное решение обжалуется ООО «Дорожная фирма «Агат» в части размера взысканной с Общества суммы возмещения ущерба, при этом виновность водителя Дзонь Г.Н. апеллянтом сомнению не подвергается, оснований для применения абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется, судебная коллегия проверяет законность решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2013 года суда в названной части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 августа 2011 года на федеральной автодороге ФАД «Дон» на 1307 км + 900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "марка" (государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) под управлением истца, "марка" (государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) под управлением Д.Г.Н., "марка" (государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и "марка" (государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Д.Г.Н.., работающим водителем в ООО «Дорожная фирма «Агат», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 августа 2011 года, а также приговором Динского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2011 года. Автогражданская ответственность Д.Г.Н.. застрахована в СОАО «ВСК».

Истец обратилась в Ростовский филиал СОАО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере *** рублей, определенная на основании проведенных по направлению страховой компании осмотра и экспертизы.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Чайковской Ю.В. как к СОАО «ВСК», так и к ООО «Дорожная фирма «Агат» о взыскании стоимости ущерба, в том числе и утраты товарной стоимости.

Взыскивая с ответчиков судебные расходы, суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ и посчитал, что данные расходы следует взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Такие выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из положений ч.3 ст. 931 ГК РФ следует, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было отмечено в данном определении, не оспаривая по существу выводы суда о наличии вины водителя Д.Г.Н. – работника ООО «Дорожная фирма «Агат», апеллянт выражает несогласие относительно стоимости восстановительного ремонта и полагает необходимым провести дополнительную экспертизу.

Из материалов гражданского дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в предварительном судебном заседании было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, а в судебном заседании - дополнительной экспертизы по вопросу о величине утраты товарной стоимости данного автомобиля.

Согласно заключениям ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка", НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату дорожно-транспортного происшествия 11 августа 2011 года, с учетом износа, составляет ***, а утрата товарной стоимости - ***.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Дорожная фирма «Агат» в пользу Чайковской Ю.В. денежной суммы *** – разницы между страховым возмещением по договору об обязательном страховании гражданской ответственности и действительным ущербом от ДТП, а также утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ***.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств, является прерогативой суда первой инстанции. В данном случае отказ в удовлетворении заявления о назначении дополнительной экспертизы не является нарушением норм процессуального права, поскольку суд при принятии решения исходил из тех доказательств, круг которых посчитал достаточным.

Апеллянт полагает, что перечень повреждений транспортного средства, поименованный в экспертном заключении, не соответствует фактическим повреждениям автомобиля, ссылаясь при этом на справку о ДТП, в которой не было указано о повреждении передней части автомобиля, в то время как эксперты рассчитали стоимость причиненного ущерба с учетом именно таких повреждений.

Между тем, справка о дорожно-транспортном происшествии является не единственным доказательством по делу о причиненных автомобилю повреждениях. Так, исходя из объяснений Чайковской Ю.В., ее автомобиль по инерции от удара автомобиля ответчика ударился в заднюю часть стоящего впереди автомобиля "марка". Эти пояснения согласуются с имеющимися в деле протоколом осмотра автомобиля "марка" с характерными повреждениями задней части.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии повреждений передней части автомобиля истца, возникших в результате ДТП, является правильным, тем более, что доказательств обратного, ответчик в суд не представил.

Учитывая изложенное, оснований не доверять результатам экспертного заключения у судебной коллегии не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом "Об экспертной деятельности", эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Данное заключение исследовано районным судом на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дорожная фирма «Агат» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: