Решение от 11.07.2022 по делу № 2-3333/2022 от 03.06.2022

Дело (№)                 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО3 (по доверенности), представителя ответчика ФИО6 (по доверенности),

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по следующим основаниям.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 час. 45 мин. в районе (адрес обезличен), г. Н.Новгород, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: KIA RIO, г/н (№), под управлением водителя ФИО1 и HYUNDAI GETZ г/н. У728ЕВ/52 под управлением водителя ФИО2

В результате аварии автомобилю KIA RIO, г/н. 0421ТН/152, принадлежащему ФИО1 (ранее Пушкаревой) Н.В. на праве собственности, причинены технические повреждения.

Согласно сведений о ДТП и административному материалу, постановлению о прекращении дела об АПН № б/н от 12.03.2021г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем HYUNDAI GETZ, г/н. У728ЕВ/52

Водитель HYUNDAI GETZ г/н. У728ЕВ/52 ФИО2 свою вину признала, пояснить потерпевшему и сотрудникам ГИБДД, относительно наличия полиса ОСАГО, не смогла, утверждая, что он (полис) отсутствует.

При обращении в страховую компанию по ПВУ, истец ФИО1, получила отказ в связи с отсутствием сведений о наличии полиса страхования.

(ДД.ММ.ГГГГ.), в 14 час. 00 мин., в целях проведения независимой экспертизы состоялся осмотр транспортного средства KIA RIO, г/н. 0421ТН/152, о чем своевременно был извещен и приглашен виновник ДТП ФИО2

Согласно Заключения специалиста ООО «Суждение» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений автомобиля без учёта износа на день ДТП, составляет: 298 938 руб., У(№) руб.

Стоимость указанной авто-экспертизы была оплачена истцом, Майковой H.B. и составила 6 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счёт возмещения причинённого материального ущерба сумму в размере 298 938 (Двести девяносто восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 00 коп., УТС в размере 25 575 (Двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей., расходы на проведение независимой экспертизы сумму в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 170 (Две тысячи сто семьдесят) рублей, расходы на оплату услуг телеграфа 342 (Триста сорок два) рубля 00 коп., оплату госпошлины в размере 6 445,15 (Шесть тысяч четыреста сорок пять) рублей 15 коп.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счёт возмещения причинённого материального ущерба сумму в размере 366897 рублей 00 коп., УТС в размере 25 575 рублей., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на проведение дополнительной экспертизы 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 170 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа 342 рубля 00 коп., оплату госпошлины в размере 7124 рублей 72 коп.

Определением суда к участию по делу в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ГУ МВД по Нижегородской области, АО «ОСК».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 час. 45 мин. в районе (адрес обезличен), г. Н.Новгород, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: KIA RIO, г/н (№), под управлением водителя ФИО1 и HYUNDAI GETZ г/н. У728ЕВ/52 под управлением водителя ФИО2

В результате аварии автомобилю KIA RIO, г/н. 0421ТН/152, принадлежащему ФИО1 (Пушкаревой) Н.В. на праве собственности, причинены технические повреждения.

Согласно сведений о ДТП и административному материалу, постановлению о прекращении дела об АПН № б/н от 12.03.2021г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем HYUNDAI GETZ, г/н. У728ЕВ/52

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком вина в ДТП не оспаривалась, сведений о наличии у ответчика полиса страхования гражданской ответственности представлено не было.

Для определения стоимости причиненного ущерба своему автомобилю, истец обратилась к специалистам ООО «Суждение». Согласно заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений автомобиля истца без учёта износа на день ДТП, составляет: 298 938 руб., У(№) руб. Стоимость указанной авто-экспертизы была оплачена ФИО1 H.B. и составила 6 000 рублей.

Поскольку ответчики оспаривали сумму ущерба, заявленную истцом в иске, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертная компания Компас». На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1. Определить повреждения КИА г.р.з О421ТН 152 соответствующие обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.). 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта КИА г.р.з О421 ТН 152 исходя из среднерыночных цен без учета износа заменяемых деталей.

Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Экспертная компания Компас» : 1. в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) на а/м KIA RIO, государственный регистрационный знак 0421ТН152 были образованы повреждения крыла переднего правого, двери передней левой, диска переднего правого колеса, колпака переднего правого колеса, повторителя правого указателя поворота, тяги рулевой правой, рулевого наконечника правого, стойки амортизационной передней правой, рычага нижнего правого передней подвески, двери задней правой, правого порога, крыла заднего правого, заднего бампера, колпака заднего правого колеса, диска заднего левого колеса, колпака заднего левого колеса и балки задней подвески. 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак О421ТН152, исходя из среднерыночных цен без учета износа заменяемых деталей, составляет - 244 631 рубль.

После поступления в суд результатов судебной экспертизы, истцом были представлены дополнительные доказательства - о нахождении автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак О421ТН152 на гарантии. В подтверждение указанного стороной истца представлена копия гарантийной книжки на автомобиль, согласно которой последнее прохождение ТО и осмотр состояния ЛКП кузова осуществлялись истцом (ДД.ММ.ГГГГ.), пробег на дату ТО составлял 75191 км., последующий плановый ТО (согласно рекомендации Kia, должен быть произведен через 15 тысяч километров пробега или раз в 12 месяцев) должен быть произведен в пробег 90000 км. либо в 72 месяца.

В связи с тем, что истец полагала, что ее право на возмещение ущерба в полном объеме не будет восстановлено при определении суммы возмещения ущерба по средним рыночным ценам, при наличии данных о нахождении ТС на гарантии, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в ООО «Экспертная компания Компас» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС по ценам дилера.

Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) дополнительной экспертизы ООО «Экспертная компания Компас», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак О421ТН152, исходя из цен дилера составляет – 366 89 рубль.

Оснований не доверять заключениям ООО «Экспертная компания Компас», у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта, объем повреждений автомобиля истца, определены лицом, имеющим право на производство подобного рода работ. По мнению суда, заключение ООО «Экспертная компания Компас» является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определений суда, экспертные исследования полностью соответствуют требованиям гражданско-процессуального закона, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Экспертная компания Компас».

Доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности указанных выводов судебного эксперта, сторонами предоставлено не было.

В соответствии с абзацем 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба с ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 366 89 руб. согласно заключению судебной экспертизы, с учетом данных полученных при проведении дополнительной экспертизы.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит возмещению исходя из цен официального дилера.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Так же истцом заявлено о взыскании УТС автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак О421ТН152 в размере 25 575 руб. исходя из заключения специалиста ООО «Суждение» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Оснований не доверять заключению ООО «Суждение» в части размера УТС, у суда не имеется. Стоимость УТС определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы.

В связи с чем, сумма УТС так же подлежит взысканию с ответчика в размере 25 575 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 170 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа 342 рубля 00 коп., оплату госпошлины в размере 7124 рублей 72 коп.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Суждение» в размере 2 000 руб. (исходя из стоимости одного вопроса по определению размере УТС, т.к. истцом были изменены исковые требования о взыскании ущерба – в последней редакции искового заявления истцом указано на взыскание ущерба, причиненного по ценам официального дилера, в связи с чем расходы по определению рыночной стоимости ущерба не являлись обязательными для восстановления нарушенного права истца), расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы 12 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 190 руб. (т.е. только в части услуг по изготовлению копии доверенности, т.к в доверенности, выданной на имея представителя отсутствует указание на то, что она выдана для представительства интересов исключительно в рамках настоящего спора), расходы на оплату услуг телеграфа 342 руб., оплату госпошлины в размере 7124 рублей 72 коп., так как несение данных расходов подтверждено соответствующими платежными документами, их несение связано с рассматриваемым делом, было вызвано необходимостью защиты нарушенного права истца.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты услуг представителя в заявленном размере подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией, несение данных расходов связано с рассматриваемым делом.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, объема работы представителя истца, количества судебных заседаний, в которых принимал участием представитель, считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

ООО «Экспертная компания «Компас» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 23 000 руб. Доказательств оплаты стоимости экспертизы в полном объеме в дело не представлено.

Согласно ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Суд считает необходимым взыскать расходы за проведение первоначальной судебной экспертизы в сумме 11 500 рублей - с истца ФИО1 и 11 500 руб. - с ответчика ФИО2 исходя из того, что ответ на второй вопрос (в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из рыночных цен) был поставлен на разрешение эксперта в связи с первоначальной позицией истца о взыскании суммы возмещения по средним рыночным ценам, однако данное требование истцом в дальнейшем было изменено на взыскание ущерба по ценам дилера, размер которого был определен экспертом в ходе дополнительной судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 366 897░░░░░░ 00 ░░░., ░░░ ░ ░░░░░░░ 25 575 ░░░░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 342 ░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7124 ░░░. 42 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 4000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 11500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 11 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░ - ░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (№)

░░░░░░░░░