Решение по делу № 2-1665/2023 от 03.03.2023

31RS0020-01-2023-001289-38                                                                   № 2-1665/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 июля 2023 года                                                                                 г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                                 Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания                                                         ФИО4,

с участием представителя истца - адвоката ФИО5 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик Середнево», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Середнево» о взыскании расходов на устранение недостатков, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Середнево», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 436 207,20 руб. на устранение дефектов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате проведения технического обследования квартиры и отправки телеграммы в размере 19 700 руб., штраф в размере 223 103,60 руб.

         Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик Середнево» заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира-студия, условный номер по проектной документации №, этаж <данные изъяты>, подъезд <данные изъяты>, проектная общая площадь <данные изъяты>, проектная общая жилая площадь – <данные изъяты> количество комнат <данные изъяты>, по строительному адресу: <адрес>, с выполненным перечнем отделочных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ После подписания передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что жилое помещение сдано ему с отступлением от требований технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иных обязательных требований, в связи с чем получено заключение комплексной экспертизы Экспертно-правового центра «Экспресс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при отделке квартиры нарушены требования строительных норм и правил. В этой связи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменную претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 436 207,20 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 19 700 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

         В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявил.

         В письменных возражениях представители ответчика ООО «Специализированный застройщик Середнево» просили отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, ссылаясь на Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». В случае удовлетворения исковых требований, просили снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, а также размер морального вреда.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик Середнево», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в пункте 4 которого указано, что направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, к числу которых отнесены и требования участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, направляемые в соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не является досудебным порядком урегулирования спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик Середнево» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект – квартиру-студию с условным номером в соответствии с проектной декларацией - <данные изъяты>, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором и при наличии разрешения на ввод к эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1. договора).

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 6.2 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет один год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

Объект долевого строительства – квартира-студия, назначение: жилое помещение, условный номер квартиры: <данные изъяты> секция <данные изъяты>, этаж <данные изъяты> проектная площадь <данные изъяты>м, количество комнат:<данные изъяты> строительный адрес: <адрес> принят истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключению комплексной экспертизы ООО "Экспресс-оценка" № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> выявлено несоответствие качества выполненных строительно-отделочных работ условиям договора участия в долевом строительстве № № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков и дефектов составляет 436207,20 руб.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о выплате стоимости устранения выявленных недостатков (приложением к которой было, в том числе, заключение ФИО3) оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, принимая во внимание, что определение наличия (отсутствия) дефектов строительных и отделочных работ в квартире истца, а также причин их возникновения и стоимости устранения являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по настоящему делу, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО3 ООО «СтройТехЭксперт» ФИО6

Согласно выводам ФИО3, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных строительных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил, другим обязательных требованиям: СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»; ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Причиной выявленных недостатков (дефектов) ФИО3 указывает нарушение застройщиком технологии производства отделочных работ и указанных выше нормативов.

Стоимость устранения дефектов внутренней отделки (стоимость выполненных работ, услуг и материалов) в квартире по адресу: <адрес> определена в размере 307634 рубля на дату проведения экспертизы.

       Заключение ФИО3 в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ является одним из предусмотренных законом доказательств, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие требования или возражения сторон, и подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.

      В данном случае, заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным ФИО3 в соответствующей области знаний, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, сделанные в заключении выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными, в связи с чем, ставить заключение ФИО3 под сомнение оснований не имеется.

      Истцом, ответчиком возражений относительно представленного в материалы дела заключения ФИО3 не заявлено, доказательств, опровергающих выводы ФИО3, полученные с применением специальных познаний, не представлено.

      Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения прав истца, выразившиеся в передаче ему квартиры, имеющей строительные недостатки, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Специализированный застройщик Середнево» в его пользу расходов на устранение недостатков в размере 307634 руб.

Возражая против удовлетворения требования ФИО2 в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, представитель ответчика ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ не применяются нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения, как по сроку передачи, так и по качеству объекта.

Данные возражения суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда и штрафа не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения части 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, в связи с установленным нарушением ответчиком прав ФИО2 как потребителя, требования истца о взыскании с ООО «Специализированный застройщик Середнево» компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению досудебного исследования, суд считает обоснованными и, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, придерживаясь принципа соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание отсутствие каких-либо серьезных последствий для истца из-за выявленных недостатков в объекте долевого строительства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 8000 руб., расходов по проведению досудебного исследования в сумме 19700 руб. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ).

    На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6576 руб. (6276 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

                    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Середнево» о взыскании расходов на устранение недостатков, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Середнево» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт № расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307634 рубля, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в сумме 19700 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Середнево» о взыскании расходов на устранение недостатков, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Середнево» (ИНН № ОГРН 1137746624828) в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 6576 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

    Судья                                                        подпись                                         Н.В. Мосина

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2023 года.