Решение по делу № 2-2864/2024 от 21.06.2024

К делу № 2-2864/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Полкового Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ ПЛЮС» о взыскании суммы выплаченной по договору подряда, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Полковой А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ ПЛЮС» о взыскании суммы выплаченной по договору подряда, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком по делу ООО «ЭКОДОМ ПЛЮС» был заключен договор подряда по смешанному типу № (далее по тексту договор), фактически бытового строительного подряда для удовлетворения личных бытовых нужд (строительство сруба бани), им с ответчиком согласованна стоимость материалов, работ и порядок их осуществления, общая цена по договору составила 1 147 250 рублей, договором предусмотрено, что поставка материалов и выполнения работ по договору (все работы под ключ) осуществляются с 10.10.2023г. по 10.11.2023г. (срок выполнения работ) при условии соблюдении предусмотренного договором графика платежей, ДД.ММ.ГГГГг. им оплачен первый платеж – 300 000 рублей, 23.11.2023г. им оплачен второй платеж – 300 000 рублей, между этими платежами оплачено еще 98 400 рублей, домокомплекта сруба бани доставлен на земельный участок истца 19.11.2023г. уже за сроками выполнения всех работ по договору и передачи ему результата работ, 08.12.2023г. им вручено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора и возврате выплаченных ранее ответчику денежных средств, а также выплате неустойки, однако оплаченные денежные средства ему после расторжения договора не были возращены, не выплачена неустойка.

Истец и его представитель надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явились.

Ответчик и его представитель надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, не сообщили суду причины неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ суд в отсутствие истца и надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания ответчика полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, учитывая их доводы, исследовав материалы дела и дав им надлежащую оценку, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком по делу ООО «ЭКОДОМ ПЛЮС» был заключен договор подряда по смешанному типу № (далее по тексту договор), фактически бытового строительного подряда для удовлетворения личных бытовых нужд (строительство сруба бани).

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется качественно и в установленный срок выполнить по заданию заказчик работу (далее – Работа), в соответствии с согласованным проектом (приложение №), являющееся неотъемлемой часть договора. Приложение № отсутствует.

В п. 2.1. договора и в приложении № к договору согласованна стоимость материалов, этапы работ и порядок их осуществления, общая цена по договору составила 1 147 250 рублей.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что поставка материалов и выполнения работ по строительству бани под ключ по договору осуществляются с 10.10.2023г. по 10.11.2023г. при условии соблюдении заказчиком графика платежей.

Приложением № предусмотрен график платежей и сроков этапов работ.

При подписании договора ДД.ММ.ГГГГг. истцом был оплачен первый платеж – 300 000 рублей.

23.11.2023г. был оплачен второй платеж в размере – 300 000 рублей.

Между этими платежами истцом в пользу ответчика перечислено еще 98 400 рублей.

Пунктом 2 приложения № ответчиком взято на себя обязательство осуществить поставку домокомплекта сруба бани (материалов) на земельный участок истца до 10.10.2023г., а истцом обязательство оплатить 300 000 рублей после привоза.

Между тем, судом установлено что, доставка домокомплекта сруба бани на земельный участок истца осуществлена 19.11.2023г. уже за сроками выполнения всех работ по договору и передачи результата работ истцу (составлен акт приема–передачи материалов).

На основании п. 1 ст. 1от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положения ст. 4 закона РФ N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 27 закона РФ N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 с. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, если после заключения договора подряда стало очевидным, что этот работы по договору в предусмотренный договором срок не будут выполнены, потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения названного договора в связи его нарушением.

Исполнитель в указанном случае не вправе требовать от заказчика возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

08.12.2023г. истцом ответчику вручено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и возврате выплаченных ранее ответчику денежных средств, а также выплате неустойки от 07.12.2023г.

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из реализованного Полковым А.А. права на одностороннее расторжение договора суд усматривает, что 08.12.2023г. договор подряда по смешанному типу № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между Полковым А.А. и ООО «ЭКОДОМ ПЛЮС» - расторгнут и у ООО «ЭКОДОМ ПЛЮС» возникло обязательство по возврату денежных средств в сумме 698 400 рублей Полковому А.А.

Требование Полкового А.А. по возврату денежных средств в сумме 698 400 рублей согласно уведомлению от 07.12.2023г. должно было быть исполнено в добровольном порядке ООО «ЭКОДОМ ПЛЮС» до 28.12.2023г. включительно, между тем оно до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В силу и. 1 ст. 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 400 названного Кодекса по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Из приведенных норм права следует, что правило о полном возмещении убытков является диспозитивным и предполагает возможность ограничения ответственности как на основании закона (ответственность перевозчика, энергоснабжающих организаций, дарителя, ссудодателя и других), так и в случаях, предусмотренных соглашением сторон.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, ограничение размера ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) перед потребителем за ненадлежащее исполнение своих обязанностей может быть установлено только законом.

Кроме того, применительно к соглашениям об ограничении ответственности, в которых кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, в Гражданском кодексе РФ содержится специальная норма.

В силу п. 2 ст. 400 названного кодекса соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 ст. 322 кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, за нарушение срока выполнения работ с ответчика подлежит взысканию именно законная неустойка в размере определенном пунктом 5 ст. 28 закона РФ N 2300-1, а условие договора, изложенное в пункте 8.5. договора – в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 ст. 16 закона РФ N 2300-1, п. 2 ст. 400 ГК РФ является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя, является ничтожным и применению не подлежит.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что поставка материалов, выполнения работ по строительству бани под ключ по договору и передача объекта строительства осуществляются с 10.10.2023г. по 10.11.2023г.

Срок прострочки ответчика составил с 11.11.2023г. по 08.12.2023г. (день получения уведомления об отказе от исполнения договора (п. 1 ст. 28 закона РФ N 2300-1) и предъявления требований о выплате неустойки (п. 5 ст. 28 закона РФ N 2300-1) – 28 дней.

Размер неустойки в связи с допущенным ответчиком нарушением срока выполнения обязательств по договору составляет: 1 147 250 рублей * 3% * 28 дня = 929 272,5 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют к п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из положений п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и положений ст. 29 ГПК РФ право выбора, в какой суд подавать иск принадлежит потребителю, следовательно, Полковой А.А. вправе подать иск в суд общей юрисдикции по месту своего жительства.

Таким образом, согласно положениям пп. 2 п. 2 ст. 16, п. 2 ст. 17 закона РФ N 2300-1, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, условие договора изложенное в п. 11.2 о договорной подсудности спора является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя, является ничтожным и применению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Следовательно, бремя доказывания надлежащего исполнения договора подряда по смешанному типу № от ДД.ММ.ГГГГг. при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота возлагается на ответчика.

Между тем ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, надлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда по смешанному типу № от ДД.ММ.ГГГГг. в том числе и в части отсутствия нарушения сроков выполнения работ.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что ответчик не заявлял о снижении неустойки, не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и применения в связи с этим положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему были причинены нравственные страдания, нарушены права как потребителя. Судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации определяет в сумме 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Так, размер штрафа будет составлять в размере 813 836,25 рублей, исходя из следующего расчета ((698 400 + 929 272,5 +5 000):50%).

Суд не находит исключительных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по аналогии закона, считая начисленный штраф соразмерным последствиям неисполнения обязательства, не усматривая при этом злоупотребления правом со стороны истца. При том, что произвольное уменьшение размера штрафа недопустимо.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно п. 10.5 подряда по смешанному типу № от ДД.ММ.ГГГГг. при расторжении договора стороны возмещают друг другу убытки, понесенные в результате досрочного прекращения действия настоящего договора, которые будут доказаны в судебном порядке.

С учетом принятого решения, принимая во внимание, что баня должна была быть построена из материалов ответчика, в целях исключения неосновательного обогащения суд полагает необходимым обязать истца – передать (возвратить) ответчику строительные материалы, а именно поставленный 19.11.2023г. домокомплект сруба бани, в том состоянии, в котором он сохранился.

Возражений относительно возможности передачи ответчику строительных материалов, сторонами в судебном заседании суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л :

исковые требования Полкового Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ ПЛЮС» о взыскании суммы выплаченной мной по договору подряда, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда - удовлетворить частично.

Признать условие подряда по смешанному типу № от ДД.ММ.ГГГГг. о договорной неустойке (п. 8.5. договора), о договорной подсудности (пункт 11.2. договора) недействительными, ничтожными.

Взыскать в пользу Полкового Алексея Александровича с Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ ПЛЮС» ИНН/ОГРН – 2312292987/1202300033209, <адрес>, <адрес> офис 13 – сумму, выплаченную по договору подряда по смешанному типу № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 698 400 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 929 272,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать в пользу Полкового Алексея Александровича с Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ ПЛЮС» ИНН/ОГРН – 2312292987/1202300033209, <адрес>, <адрес> офис 13 в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 813 836,25 рублей.

В остальной части исковых требований Полкового Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ ПЛЮС» – отказать.

Отказать в части в удовлетворении искового требования исковых требований Полкового Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ ПЛЮС» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей – за необоснованностью требований.

Обязать Полкового Алексея Александровича вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ ПЛЮС» строительные материалы (домокомплект сруба бани).

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2023-009192-43

Подлинник находится в материалах дела № 2-2864/2024 в Майкопском городском суде РА.