Решение по делу № 33-1930/2019 от 14.02.2019

Дело № 33-1930/2019                                         город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей:                               Порохового С.П., Флюг Т.В.,

    при секретаре                  Лыткиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года гражданское дело по иску Коноваленко Е. В., Беловой Е. В., Яковлевой М. В. к Груздевой С. Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома, по встречному иску Груздевой С. Г. к Коноваленко Е. В., Беловой Е. В., Яковлевой М. В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома, по апелляционной жалобе Груздевой С. Г. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения Груздевой С.Г., представителя Коноваленко Е.В. - Григорьева Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коноваленко Е.В., Белова Е.В., Яковлева М.В. обратились в суд с иском к Груздевой С.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 28.04.2016 в размере 500 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., указывая, что 28.04.2016 заключили с покупателем ФИО1 договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> земельного участка площадью 1761 кв.м., на котором расположен жилой дом по цене: стоимость квартиры - 3 000 000 руб., стоимость земельного участка - 250 000 руб.. На момент заключения сделки ФИО1 уплатила 2 750 000 руб., а сумму в размере 500 000 руб., в соответствии с п. 2.3 договора, обязалась уплатить до 01.07.2017. Покупатель вселилась в квартиру 15.04.2017, однако, долг до настоящего времени не уплачен. В августе 2017 года ФИО1 умерла, после ее смерти наследство приняла ответчик Груздева С.Г., которая отказывается уплатить задолженность ввиду того, что жилое помещение не соответствует рыночной стоимости.

Груздева С.Г. обратилась в суд со встречным иском к Коноваленко Е.В., Беловой Е.В., Яковлевой М.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры в размере 540 000 руб., направленного к зачету первоначального требования, указывая, что квартира <адрес> продана ответчиками со скрытыми недостатками, которые не были оговорены при заключении договора и были выявлены в ходе эксплуатации, а именно: в зимний период значительно промерзают стены, окна, потолок; имеются очаги плесени на поверхностях потолков, стен, откосах, а также, трещины, отслоение штукатурки на стенах; поражение гнилью. Спорная квартира является единственным местом жительства истца и ее малолетних детей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 декабря 2018 года исковые требования Коноваленко Е.В., Беловой Е.В., Яковлевой М.В. к Груздевой С.Г. удовлетворены, судом постановлено: взыскать с Груздевой С.Г. в пользу Коноваленко Е.В., Беловой Е.В., Яковлевой М.В. задолженность по договору купли-продажи от 28.04.2016 в размере 500 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.; в удовлетворении встречного иска Груздевой С.Г. к Коноваленко Е.В., Беловой Е.В., Яковлевой М.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения отказать.

В апелляционной жалобе Груздева С.Г. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Считает доказанным факт передачи покупателю жилого помещения с существенными недостатками. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по скрытым недостаткам.

Истцы (ответчики) Коноваленко Е.В., Белова Е.В., Яковлева М.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, учитывая положения ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика (истца) Груздеву С.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика (истца) Коноваленко Е.В. - Григорьева Д.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.04.2016 между продавцами - Беловой Е.В. Яковлевой М.В., Беловой Е.В. и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 66,20 кв.м., расположенной по <адрес>, и земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1761 кв.м. по этому же адресу.

Цена продаваемой квартиры определена сторонами в размере 3 000 000 руб., цена земельного участка - 250 000 рублей.

По условиям пунктов 2.2, 2.3 договора купли-продажи, сумму в размере 2 750 000 руб. покупатель ФИО1 уплатила продавцам на момент подписания договора, а сумму в размере 500 000 руб. обязалась уплатить в срок до 01.07. 2017.

Право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 11.07.2017.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

       15.06.2018 Груздевой С.Г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО1.

Установив на основании исследованных доказательств по делу, что ФИО1 при жизни в полном объеме не исполнила обязательства по уплате цены договора купли-продажи от 28.04.2016, и к Груздевой С.Г., в порядке универсального правопреемства в составе наследственного имущества, перешли долги наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь п. 1 ст. 454, ст. 485, п.п. 1, 2 ст. 486, ст. 1110, 1112, 1175 ГК Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с нее в пользу истцов Коноваленко Е.В., Белова Е.В., Яковлева М.В. задолженности в размере 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Груздевой С.Г. к ответчикам о взыскании стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, являвшейся предметом договора купли-продажи от 28.04.2016, суд, учитывая положения ст. 421, п. 1 ст. 454, п.п. 1, 2 ст. 469, п.п.1, 2 ст. 475, ст. 557 ГК Российской Федерации, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи ФИО1 объекта недвижимости - жилого помещения с существенными недостатками, не позволяющими использовать его по назначению и не соответствующего условиям договора.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Положениями пунктов 1, 2 статьи 469 ГК Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 557 ГК Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 3 договора купли-продажи от 28.04.2016 установлено, что фактическая передача квартиры и принятие его покупателем ФИО1 на момент подписания договора не были осуществлены. Стороны договорились о том, что передача квартиры и земельного участка покупателю будет осуществлена в срок до 15.04.2017.

Истцом при подаче иска указано на многочисленные недостатки жилого помещения: промерзание стен, потолка; наличие плесени на потолках, стенах, откосах, а также, трещин; отслоение штукатурки, возникшие до оформления договора купли-продажи от 28.04.2016.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно объяснений Груздевой С.Г., указанное жилое помещение фактически приобреталось на ее средства и для проживания ее семьи, было осмотрено в марте 2017 года, при этом недостатков обнаружено не было. ФИО1 вселилась в данное жилое помещение в апреле 2017 года.

Свидетель ФИО2 показала, что собственники квартиры <адрес>, перед продажей ее ФИО1, проводили ремонтные работы, устранили недостатки, в том числе, заменили оконные блоки на ПВХ, подключил котельную, заменили входную дверь, в зимнее время в квартире было тепло.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «ЭЛАТЕЯ» инженера-строителя ФИО11 № от 18.03.2019, представленного суду апелляционной инстанции, в процессе обследования квартиры № расположенной в 2-х квартирном одноэтажном доме с мансардой, по <адрес> установлено, что техническое состояние кровли - недопустимое, поскольку асбестоцементные листы кровли имеют трещины, через которые на перекрытие дома проникают осадки и происходит подтопление помещений квартиры; характер повреждений - длительная эксплуатация без проведения ремонтных работ. Кроме этого, специалистом выявлено наличие повреждений отделки квартиры: потолка, стен, окон и оконных откосов влагой от течи с кровли и промерзание наружных стен и откосов; характер повреждений - многолетняя течь с кровли, недостаточное утепление откосов и наружных стен. Течь с кровли привела к повреждению потолка и перекрытия. Недостаточное утепление стен и откосов привело к их промерзанию и образованию грибка и плесени на их поверхностях. Выводы специалистом сделаны по результатам визуального осмотра конструктивных элементов и отделочных покрытий квартиры. Система вентиляции в доме отсутствует. Стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры, куда входят работы: по ремонту покрытия кровли, по замене внутренней отделки помещений квартиры; переустановке оконных блоков, составляет 355 228 рублей.

Оценив заключение специалиста № от 18.03.2019 в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения заявленного Груздевой С.Г. требования о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 540 000 руб., поскольку указанные специалистом в заключении недостатки, связанные с подтоплением, не являются скрытыми, образовались в результате длительной эксплуатации жилого помещения, без проведения ремонтных работ; при должной степени заботливости и осмотрительности могли быть обнаружены при осмотре покупателем квартиры. Несмотря на необходимость проведения восстановительного ремонта жилого помещения, связанного, в том числе, с его отделкой, ФИО1 договорилась с ответчиками о покупке квартиры по цене 3 000 000 руб., при этом условие с обязательством утепления стен и откосов дома и ремонта кровли за счет продавца сторонами при заключении договора купли-продажи не согласовано. После вселения, на протяжении пяти месяцев (с апреля 2017 года до сентября 2017 года) ФИО1 с соответствующим заявлением относительно недостатков жилого помещения к продавцам не обращалась.

Из материалов дела не усматривается, что приобретение жилого помещения, находящегося в состоянии, указанном истцом, и требующего проведения восстановительного ремонта, не соответствовало волеизъявлению покупателя ФИО1. Доказательств того, что стоимость фактически принятого объекта не соответствует цене предмета договора купли-продажи истцом не предоставлено.

Проживая в указанной квартире с апреля 2017 года до предъявления иска в декабре 2018 года, то есть более чем полтора года, за все время, ФИО1, а затем, Груздева С.Г. каких-либо действий по восстановительному ремонту кровли, утеплению стен и откосов жилого помещения не производили, несмотря на наличие обязанности нести бремя содержания принадлежащего им имущества, а также, причинной связи между отсутствием проведения данного вида работ, и повреждением отделки квартиры.

Выводы специалиста ФИО11 о наличии в квартире истца на стенах и оконных откосах плесени (грибка), о поражении ими оконных блоков, а также об отсутствии вентиляции в доме, сделаны только по результатам визуального осмотра, без проведения какого-либо исследования указанных образований, технической документации на жилой дом и не содержат обоснование. Судебная коллегия считает, что заключение специалиста в указанной части не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доказательств того, что жилое помещение не может быть признано пригодным для постоянного проживания граждан, что лишает предмет договора основного потребительского свойства, суду представлено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 декабря 2018 года по делу по иску Коноваленко Е. В., Беловой Е. В., Яковлевой М. В. к Груздевой С. Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома, по встречному иску Груздевой С. Г. к Коноваленко Е. В., Беловой Е. В., Яковлевой М. В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Груздевой С. Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                   О.М. Шилова

                    Судьи:                   С.П. Пороховой

                                                                                                     Т.В. Флюг