Решение от 01.02.2024 по делу № 2-281/2024 (2-5893/2023;) от 10.02.2023

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Мончак Т.Н.,

при секретаре                        Владимировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика, собственника <адрес>, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по по адресу: <адрес> результаты которого оформлены Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также нарушение прав собственников помещений на волеизъявление и участие в управлении многоквартирным домом.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям п. 1.1. ст. 136 ЖК РФ, поскольку подписан только председателем, секретарем и членами счетной комиссии общего собрания собственников.

Просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования: просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, лишь по вопросам № повестки, а именно: выбор способа управления способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> - управление Товариществом собственников жилья; Создание ФИО24 (ФИО24).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО24, ФИО27, а также ФИО23

Представитель истца ФИО7, действующий также в интересах третьего лица ФИО27, в судебном заседании поддержал исковые требования о признании недействительными и отмене решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня №.

Ответчик ФИО22, его представитель - адвокат ФИО8, действующая также в интересах третьего лица на стороне ответчика - ФИО24 возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО23 представила письменный отзыв на иск, в соответствии с которым просила иск удовлетворить, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В повестку дня собрания были включены в том числе вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом – управление ФИО24 (<данные изъяты>) и создание ФИО24 (<данные изъяты>).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений, созванного по инициативе ФИО22 – собственника <адрес>, площадь жилых и нежилых помещений <адрес> <данные изъяты> кв.м, в собрании приняло участие <данные изъяты> кв.м, что соответствует <данные изъяты> от общего количества голосов собственников.

Из протокола усматривается, что за выбор способа управления многоквартирным домом – управление ФИО24 проголосовали <данные изъяты> кв.м, что соответствует <данные изъяты> от общего количества голосов собственников; за создание ФИО24 проголосовали <данные изъяты> кв.м, что соответствует <данные изъяты> от общего количества голосов собственников.

ФИО3 по вышеуказанным вопросам повестки дня голосовала «против».

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое обидим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким: решением нарушены его права и законные интересы.

В силу с. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В обоснование уточенного иска истец ссылалась на отсутствие кворума при принятии решений по вопросам № повестки дня собрания.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положения п. 4.7 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к компетенции общего собрания также относятся принятие решения о выборе управляющей организации и указанный вопрос управления МКД должен разрешаться более <данные изъяты> собственников помещений МКД, поскольку указанная норма, введенная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до проведения оспариваемого собрания.

В силу п.4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч.1 ст. 136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Таким образом, для принятия решений по вопросам № повестки дня оспариваемого собрания требовалось более чем <данные изъяты> голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. более <данные изъяты> кв.м.

В силу ч.2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Необходимо исключить из количества голосов собственников, принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня собрания, голоса собственников решения которых датированы ранее даты начала срока голосования – ДД.ММ.ГГГГ Голоса собственников квартир № общим числом голосов <данные изъяты> кв.м не могут быть учтены при подсчете голосов, так как указанные лица в период проведения общего собрания (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) не голосовали.

Также необходимо исключить из количества голосов собственников, принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня собрания, голоса собственников, оформленных от имени лиц, умерших до даты начала голосования: собственники квартир №№ ФИО9 <данные изъяты> ФИО10 <данные изъяты> ФИО11 (<данные изъяты>) (общим числом голосов <данные изъяты> кв.м, «за» - <данные изъяты> кв.м).

Собственниками квартир № представлены в суд нотариально удостоверенные заявления о неучастии в собрании (общим числом голосов <данные изъяты> кв.м). Таким образом, необходимо исключить из количества голосов собственников, принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня собрания, голоса собственников, обратившихся в суд заявлениями о неучастии в собрании общим числом голосов <данные изъяты> кв.м, проголосовавших «за» - <данные изъяты> кв.м).

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании собственники ФИО12 № ФИО13 (№), ФИО14 (<данные изъяты>), ФИО15 (№), ФИО16 (№), ФИО17 (№), ФИО18 (№) ФИО19 (№), ФИО20 (№), ФИО21 (№) также подтвердили свое неучастие в голосовании (всего <данные изъяты> кв.м).

Третьим лицом ФИО23, собственником <адрес> (<данные изъяты>.м) представлено заявление о неучастии в голосовании и незаполнении бюллетеня.

Таким образом, всего из кворума общего собрания собственников подлежат исключению <данные изъяты> кв.м, а из проголосовавших «за» по вопросам повестки дня два и три: <данные изъяты>

Согласно оспариваемому Протоколу всего по вопросу <данные изъяты> повестки общего собрания «за» выбор способа управления <данные изъяты> проголосовало <данные изъяты> кв.м. Из них подлежат учету при определении кворума <данные изъяты>, или <данные изъяты> от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, равным <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, кворум по второму вопросу повестки дня общего собрания отсутствует.

Согласно оспариваемому Протоколу всего по вопросу № повестки общего собрания «за» создание ФИО24 проголосовало <данные изъяты> Из них подлежат учету при определении кворума <данные изъяты> или <данные изъяты> от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, равным <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, кворум по третьему вопросу повестки дня общего собрания также отсутствует.

При этом судом в силу ст. 71 ГПК РФ критически оценены представленные стороной истца доказательства в виде заявлений ряда собственников, обратившихся в суд с заявлениями о неучастии в собрании, подписи которых заверены генеральным директором управляющей компании ФИО27. Личности лиц, подписавших заявления, судом не могут быть установлены, в суд они не явились и не подтвердили факты, на которых истец основывает свою позицию, заявления представлены в суд не самими собственниками, а представителем истца.

По результатам исследования представленных доказательств суд приходит к выводу, что в вышеуказанном общем собрании собственников помещений в <данные изъяты> приняли участие собственники помещений (их представители), не обладающие более чем <данные изъяты> голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно кворум отсутствует, собрание по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом и создания <данные изъяты> неправомочно.

Удовлетворяя требования истца, суд, установив, что отсутствовал кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия решений, изложенных в оспариваемом протоколе, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, согласно которой решения принятые на оспариваемом собрании, являются недействительными в силу ничтожности, приходит к выводу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам <данные изъяты> повестки дня общего собрания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░24.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░