Решение по делу № 33-2873/2023 от 11.05.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0003-01-2022-000749-21                                                                                   33-2873/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                           30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.,

судей                                 Доценко Е.В., Кучменко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богачевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Елены Витальевны к администрации городского поселения «Поселок Борисовка» муниципального района «Борисовский район» Белгородской области об оспаривании решения о снятии с жилищного учета

по апелляционной жалобе администрации городского поселения «Поселок Борисовка» муниципального района «Борисовский район» Белгородской области

на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 23 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя администрации городского поселения «Поселок Борисовка» муниципального района «Борисовский район» Белгородской области Беляйкиной И.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Мальцевой Е.В. Тетерятник Ж.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

С 07.02.2001 Мальцева Е.В. состоит на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

06.02.2018 Мальцева Е.В. обратилась с заявлением о включении в состав её семьи сына М.Е., <данные изъяты> года рождения, и сохранении права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении составом семьи 2 человека.

Распоряжением администрации городского поселения «Поселок Борисовка» муниципального района «Борисовский район» Белгородской области от 26.02.2018 № Мальцева Е.В. составом семьи 2 человека снята с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, установленных ст. 3 Закона Белгородской области от 10.05.2006 №39 (п.2 ч.1 ст.56 ЖК Российской Федерации, п.2 ч.1 ст.7 Закона Белгородской области от 10.05.2006 №39 «О порядке осуществления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма»).

Мальцева Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным распоряжение администрации городского поселения «Поселок Борисовка» муниципального района «Борисовский район» Белгородской области от 26.02.2018 № в части снятия ее с жилищного учета и восстановить её в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий составом семьи 2 человека.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является вынужденным переселенцем. В 2002 году решением администрации Борисовского района была поставлена на жилищный учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Из ответа администрации городского поселения «Поселок Борисовка» муниципального района «Борисовский район» Белгородской области от 26.09.2022 ей стало известно, что распоряжением администрации городского поселения «Поселок Борисовка» муниципального района «Борисовский район» Белгородской области от 26.02.2018 она снята с жилищного учета в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма. Считает, что оснований для снятия её с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий не имелось.

В судебном заседании представитель истца Мальцевой Е.В. Тетерятник Ж.Н. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Поселок Борисовка» муниципального района «Борисовский район» Белгородской области Беляйкина И.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении требований. Также пояснила, что Мальцева Е.В. была снята с жилищного учета по причине того, что комиссией в ходе визуального осмотра жилого дома, в котором проживает истец по адресу: <адрес 1> был установлен факт увеличения площади жилого помещения в связи с осуществлением пристройки к дому с мансардным этажом. При определении обеспеченности жилым помещением за основу взята площадь, указанная в разрешении на строительство от 19.02.2012 пристройки 3,40х5,1 м и мансардного этажа 3,4х5,1 м, что составило 34 68 кв.м (17, 34 кв.м +17, 34 кв.м). Кроме того по сведениям БТИ за Мальцевой Е.В. было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 33 кв.м, жилой площадью 14, 52 кв.м, распложенного в <адрес 2>. Совокупная площадь жилых помещений на каждого члена семьи Мальцевой Е.В. (5 человек) превысила учетную норму в 9 кв.м, которая была установлена на момент признания её нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Решением суда иск удовлетворен.

Признано незаконным распоряжение администрации городского поселения «Поселок Борисовка» муниципального района «Борисовский район» Белгородской области (ИНН 3103004041) от 28.02.2018 № «О снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» в части снятия с жилищного учета Мальцевой Е.В. составом семьи 2 человека.

Мальцева Е.В. составом семьи 2 человека восстановлена в списке граждан, жителей городского поселения «Поселок Борисовка», состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В апелляционной жалобе администрация городского поселения «Поселок Борисовка» муниципального района «Борисовский район» Белгородской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Мальцева Е.В. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом с учетом наличия в материалах дела ее письменного согласия на смс-извещение (т. 1 л.д. 34) смс-уведомлением, доставленным 12.05.2023, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, обеспечила участие в судебном заседании представителя Тетерятник Ж.Н., в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 29, ст. 32 ЖК РСФСР, ст. 19 ЖК Российской федерации, Положением «О государственном учете жилищного фонда в российской Федерации», ст. 1, 37 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пришел к выводу об отсутствии оснований для снятия Мальцевой Е.В. составом семьи 2 человека с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку факт нахождения в собственности истца жилого помещения (1/2 доли) по адресу: <адрес 2> в период с 2007 года до 2009 года не мог быть учтен в 2018 году как основание для снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку с момента отчуждения жилого помещения в 2009 году и ухудшения жилищных условий прошло более 5 лет, факт увеличения площади занимаемого истцом жилого дома <адрес 1>, 68 кв.м допустимыми доказательствами не подтвержден.

При этом суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении права ей стало известно из письма от 26.09.2022.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения срока исковой давности нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, что в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 07.02.2001 Мальцева Е.В. состоит на учет нуждающихся в улучшении жилищный условий.

Распоряжением администрации городского поселения «Поселок Борисовка» муниципального района «Борисовский район» Белгородской области от 26.02.2018 № Мальцева Е.В. составом семьи 2 человека снята с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, установленных ст. 3 Закона Белгородской области от 10.05.2006 №39 (п.2 ч.1 ст.56 ЖК Российской Федерации, п.2 ч.1 ст.7 Закона Белгородской области от 10.05.2006 №39 «О порядке осуществления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма»).

21.12.2022 Мальцева Е.В. обратилась в суд с иском, поступившим в суд 23.12.2022, в котором просила признать незаконным распоряжение администрации п. Борисовка от 26.02.2018 № в части снятия ее с жилищного учета и восстановить её в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий составом семьи 2 человека.

В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске Мальцевой Е.В. срока исковой давности.

Представитель истца Мальцевой Е.В. Тетерятник Ж.Н., ссылалась на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав Мальцевой Е.В. стало известно из ответа администрации городского поселения «Поселок Борисовка» муниципального района «Борисовский район» Белгородской области от 26.09.2022.

Согласно Административному регламенту предоставления муниципальной услуги по приему заявлений, документов, а так же постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях на территории городского поселения «Поселок Борисовка», утвержденному постановлением администрации городского поселения «Поселок Борисовка» 27.10.2017 № 22, письменное уведомление об отказе в признании заявителя (семьи заявителя) нуждающимся в жилом помещении и постановке на учет заявителя (семь заявителя) в качестве нуждающегося (ихся) в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, направляется гражданину почтой в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения.

Из материалов дела усматривается, что 06.02.2018 Мальцева Е.В. обратилась с заявлением о включении в состав её семьи сына М.Е., <данные изъяты> года рождения, и сохранении права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении составом семьи 2 человека (т. 1 л.д. 93).

Оспариваемое решение жилищной комиссии о снятии Мальцевой Е.В. составом семьи 2 человека с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении принято 26.02.2018.

28.02.2018 в адрес Мальцевой Е.В. направлен ответ, что подтверждается журналом регистрации исходящей корреспонденции.

05.03.2018 Мальцева Е.В. обратилась на личный прием к заместителю главы администрации городского поселения «Поселок Борисовка», заместителю председателя жилищной комиссии Г. о разъяснении решения жилищной комиссии, что подтверждается журналом регистрации устных обращений граждан (т.1 л.д. 82).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Мальцевой Е.В. Тетерятник Ж.Н., отрицая факт обращения Мальцевой Е.В. 05.03.2018, ссылалась на то, что журнал регистрации устных обращений граждан является недопустимым доказательством, так как был изготовлен позднее для данного дела.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что о подложности журнала регистрации устных обращений граждан представитель истца Мальцевой Е.В. Тетерятник Ж.Н. в суде первой инстанции не заявляла.

Ссылаясь на недопустимость представленного стороной ответчика доказательства - журнала регистрации устных обращений граждан, убедительных доказательств в подтверждение своих доводов представителем истца Мальцевой Е.В. Тетерятник Ж.Н. не представлено.

Разделом II.15 вышеназванного Административного регламента предусмотрено, что устное обращение о предоставлении муниципальной услуги регистрируется в специальном журнале Администрации в день его поступления с указанием даты и времени (п. II.15.1).

Таким образом, указанным Административным регламентом предусмотрено ведение журнала регистрации устных обращений граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина.

В судебном заседании представитель ответчика Беляйкина И.А. пояснила, что карточка личного приема в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» заполнялась Г., однако по причине давности была утрачена, в связи с чем отсутствует возможность представить оригинал карточки личного приема Мальцевой Е.В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.., пояснила, что в период с 2003 года по май 2019 года работала в администрации городского поселения «Поселок Борисовка» в должности <данные изъяты>, являлась <данные изъяты> при администрации городского поселения «Поселок Борисовка», в настоящее время находится <данные изъяты>, в 2018 году к ней обратилась Мальцева Е.В., которая была не согласна с решением жилищной комиссии о снятии её с учета нуждающихся в жилом помещении, она ей разъяснила суть принятого решения и причину снятия с учета нуждающихся в жилом помещении, обращение Мальцевой Е.В. было зафиксировано в журнале учета устных обращений, журнал учета устных обращений велся секретарем, подтвердила факт заполнения карточки личного приема, указав, что после каждого приема граждан подавался список граждан, с каким вопросом они обращались и какое решение принято по результатам обращения (т.1 л.д. 239 – 240).

Данный свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК Российской Федерации, её показания логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется.

Исходя из совокупности представленных суду доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Мальцевой М.Е. о нарушении права стало известно с 05.03.2018, т.е. с момента обращения за разъяснением решения жилищной комиссии.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что ей стало известно о нарушении прав из ответа администрации городского поселения «Поселок Борисовка» муниципального района «Борисовский район» Белгородской области от 26.09.2022 несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Исковое заявление, направленное Мальцевой Е.В. в суд 21.12.2022, поступило 23.12.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности для оспаривания решения суда и восстановлении её в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку с момента когда ей стало известно о нарушении права (05.03.2018) и до обращения в суд прошло 4 года и 9 месяцев.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с иском Мальцевой Е.В. не заявлено, доказательств наличия причин, которые могли быть судом расценены в качестве уважительных, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, не представлено.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представлено, срок на обращение в суд пропущен значительно, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мальцевой Е.В. в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 23 марта 2023 года по делу по иску Мальцевой Елены Витальевны (паспорт <данные изъяты>) к администрации городского поселения «Поселок Борисовка» муниципального района «Борисовский район» Белгородской области (ИНН 3103004041) об оспаривании решения о снятии с жилищного учета отменить.

Принять по делу новое решение об отказе Мальцевой Е.В. в удовлетворении заявленных требований к администрации городского поселения «Поселок Борисовка» муниципального района «Борисовский район» Белгородской области.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Борисовский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.06.2023.

Председательствующий

Судьи