Решение по делу № 2-1222/2015 от 29.07.2015

    Дело № 2-1222/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2015 года                                 село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего                 Бируля С.В.

при секретаре                     Аксининой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> к Шефер А. С., Колпакову А. А.овичу, Сердюкову Р. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (далее – Банк) обратился в суд с иском к Шефер А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме <данные изъяты> копеек, сложившейся на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, где <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> рубля 31 копейка - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> копеек - просроченные проценты, <данные изъяты> копеек - просроченный основной долг, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Toyоta Land Cruiser 200», 2011 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер VIN <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, номер двигателя <данные изъяты> принадлежащий Шефер А.С. с установлением начальной продажной цены на заложенное имущество согласно рыночной стоимости, определенной на основании оценки независимого эксперта и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, по условиям которого Банк предоставил Шефер А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с уплатой за пользование кредитом 15,5 % годовых. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, Банком с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки «Toyоta Land Cruiser 200». Банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате заемных денежных средств, но до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

     Впоследствии представитель истца уточнял и уменьшал исковые требования и окончательно просил о взыскании с Шефер А.С. задолженности по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме <данные изъяты> копеек, сложившейся на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, где <данные изъяты> копеек - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> копейка - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> копеек - просроченный основной долг и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Toyоta Land Cruiser 200», 2011 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер VIN <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, номер двигателя <данные изъяты> принадлежащего К. А.А., об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество, согласно рыночной стоимости, определенной на основании оценки независимого эксперта.

    В судебное заседании представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, поэтому дело рассмотрено в отсутствие ОАО «Сбербанк России», согласно ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчики Шефер А.С., Сердюков Р.Ю., К. А.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

    Исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части в виду следующего.

    В судебном заседании установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ОАО «Сбербанк России» и Шефер А.С. заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на покупку нового транспортного средства под 15,50 % годовых, сроком на 60 месяцев, с даты его фактического предоставления.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    Банк перед заемщиком свои обязательства выполнил, заемщик в свою очередь допускал просрочку платежей, что подтверждается выписками по счету открытому на имя Шефер А.С. и не отрицалось Шеффер А.С. в предыдущих судебных заседаниях.

    В силу пункта 4.3 кредитного договора <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и ( или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    Согласно части 2 статьи 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе.

    В силу части 2 статьи 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Расчет задолженности, произведенный представителем истца, суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Таким образом, с ответчика Шефер А.С. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме 1 <данные изъяты> рублей 50 копеек, сложившуюся на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, где <данные изъяты> копеек - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> копейка - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> копеек - просроченный основной долг.

В свою очередь не находит суд оснований для удовлетворения требований об обращении взыскании на предмет залога, в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право&apos; в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьи 348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК ( в редакции от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> разъяснено, что Федеральным законом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и ответчиком Шефер А.С. заключен договор залога транспортного средства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, по условиям которого Банку в залог предоставлено транспортное средство автомобиль марки «Toyоta Land Cruiser 200», 2011 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер VIN <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, номер двигателя <данные изъяты>

Из договоров купли – продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, следует что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Шефер А.С. продал автомобиль марки «Toyоta Land Cruiser 200» являющийся предметом залога Сердюкову Р.Ю., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Сердюков Р.Ю. указанный автомобиль продал К. А.А.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу пункта 5 статьи 10, подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, бремя доказывания того, что покупатели автомобиля Сердюков Р.Ю. и К. А.А. знали или должны были знать, что спорный автомобиль является предметом залога, возлагается на истца по делу.

Истец не предоставил доказательств того, что ответчик К. А.А. на момент приобретения автомобиля <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> знал или должен были знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

В виду чего, с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что залог в отношении спорного транспортного средства прекращен.

Шефер А.С. и Сердюков Р.Ю. не являются собственниками заложенного имущества.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на транспортное средство подлежат оставлению без удовлетворения.

По правилам статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск ОАО «Сбербанк России» к Шефер А.С. удовлетворен, с него следует взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> копеек.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей возвратить истцу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> к Шефер А. С., Колпакову А. А.овичу, Сердюкову Р. Ю. удовлетворить в части.

Взыскать с Шефер А. С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Сбербанка России задолженность по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме <данные изъяты> копеек, сложившуюся на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, где <данные изъяты> копеек - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> копейка - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> копеек - просроченный основной долг, а также взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» к Шефер А. С. Колпакову А. А.овичу, Сердюкову Р. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Toyоta Land Cruiser 200», 2011 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер VIN <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, номер двигателя <данные изъяты> принадлежащий К. А.А., об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество, согласно рыночной стоимости, определенной на основании оценки независимого эксперта, отказать.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании с Шефер А. С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Сбербанка России расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей возвратить ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Сбербанка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья                                 Бируля С.В.