Решение по делу № 2-207/2019 (2-3742/2018;) ~ М-3332/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-207/2019

УИД 22RS0066-01-2018-004638-17

    Р Е Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года                                  г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барсуковой Н.Н.

при секретаре Сазыкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бут Анны Васильевны к ООО СК «Согласие», ООО «Орбита» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Бут А.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к Тягину А.Н., ООО «СК «Согласие», в котором просила взыскать с ООО «СК «Согласие» причиненный ущерб в размере 42 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 1 000 руб. 00 коп., оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскать с Тягина А.Н. ущерб в размере 86 200 руб. судебные расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Гетц 1.4 государственный регистрационный знак О242РМ 22, принадлежащим Бут А.В., под ее управлением и транспортного средства Беларус 12212 государственный регистрационный знак МТ0612 22 под управлением Тягина А.Н., нарушившего ПДД.

Страховая компания ООО СК «Согласие», где застрахован по ОСАГО автомобиль истца, выплатила страховое возмещение в размере 124 700 руб.

В соответствии с экспертным заключением №Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮнЭкс» сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа составила 189 200 руб. 00 коп., без учета износа 275 400 руб. 00 коп. Стоимость экспертного заключения 9 600 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в сумме 31 300 руб. недоплаченная сумма составила 42 800 руб.

Сумма, подлежащая взысканию с Тягина А.Н., составила 86 200 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 46 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., оплаты копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы. С АО «Орбита» истец просил взыскать сумму убытков в размере 86 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 786 руб. 00 коп., а также 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в солидарном порядке с ответчиков.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» полагал исковые требования необоснованными, поскольку страховое возмещение в заявленном в иске размере выплачено до судебного заседания, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика АО «Орбита» против удовлетворения исковых требований не возражала.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В силу положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Гетц 1.4 государственный регистрационный знак О242РМ 22, принадлежащим Бут А.В., под ее управлением и транспортного средства Беларус 12212 государственный регистрационный знак МТ0612 22 под управлением Тягина А.Н., нарушившего ПДД.

Страховая компания ООО СК «Согласие», где застрахован по ОСАГО автомобиль истца, выплатила страховое возмещение в размере 124 700 руб.

В соответствии с экспертным заключением №Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮнЭкс» сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа составила 189 200 руб. 00 коп., без учета износа 275 400 руб. 00 коп. Стоимость экспертного заключения 9 600 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в сумме 31 300 руб. недоплаченная сумма составила 42 800 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Профит Эксперт» от 15.04.2019стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на день ДТП-ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет с учетом износа 192 400 руб., без учета износа-293 600 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент ДТП с учетом износа составляет 241 257 руб., без учета износа 395 385 руб.

В процессе рассмотрения дела страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в сумме 46 000 руб., в связи с чем требования о выплате страхового возмещения в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. (п. 84 Постановления).

В связи с чем, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком после возбуждения дела в суде, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 23 000 руб. ((46 000)х50%)

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка и штраф являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, незначительного периода просрочки исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности размера неустойки, определенной ко взысканию, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании штрафа в размере 10 000 руб.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, что следует из материалов дела, ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения не в полном объеме. Длительное невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения нарушило права потребителя и привело к нравственным страданиям, испытываемым истцом в связи с невозможностью восстановления поврежденного автомобиля, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в части в размере 3 000 рублей, полагая указанную сумму отвечающей степени и характеру нравственных страданий истца.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования к АО «Орбита» суд полагает обоснованными в заявленном размере, поскольку стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент ДТП с учетом износа составляет 241 257 руб., без учета износа 395 385 руб., ответчиком ООО «СК «Согласие» выплачена денежная сумма в размере 192 400 руб.

АО «Орбита» является надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении убытков, поскольку водитель Тягин на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, являющимся собственником транспортного средства, ущерб причинен при исполнении трудовых обязанностей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы по оплате копии экспертного заключения в сумме 350 руб. 00 коп., с АО «Орбита» в сумме 650 руб. 00 коп., пропорционально размеру заявленных стороной истца материальных требований, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 787 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. –по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бут Анны Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Бут Анны Васильевны компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате копии экспертного исследования в размере 350 руб.

Взыскать с АО «Орбита» в пользу Бут Анны Васильевны в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 86 200 руб. 00 коп., расходы по оплате копии экспертного исследования в размере 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 787 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова