Решение по делу № 2-644/2021 от 11.12.2020

Дело №2-644/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск        ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Мкртычян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Е.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Е.В. обратилась в суд с иском САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 114500 руб., неустойки в размере 163735 руб., расходов по оценке в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 57250 руб.

В обоснование заявления указала, что является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №. Между Никитиной Е.В. и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования, страховой полис серия МММ №. В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству, принадлежащего истцу причинен ущерб. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является Клепцов Д.Б. В связи с наступлением страхового случая, Никитина Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с САО «ВСК» в пользу Никитиной Е.В. взыскано страховое возмещение в сумме 88500 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению ООО «Урал Авто Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак № составляет 114500 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о взыскании с САО «ВСК» расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп. отказано, требования о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 101183 руб. 50 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Истец Никитина Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» Масагутова М.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Беляков С.Г., Клепцов Д.Б., Клепцов Б.Ю., финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени слушания дела.

Выслушав истца Никитину Е.В., представителя ответчика САО «ВСК» Масагутову М.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Никитиной Е.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак № 174 принадлежит истцу Никитиной Е.В. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Альмера, государственный регистрационный знак № под управлением Клепцова Д.Б. и автомобиля Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак № под управлением Белякова С.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Клепцова Д.Б.

Гражданская ответственность Клепцова Д.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность Никитиной Е.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №. (л.д. №).

В связи с наступлением страхового случая, Никитина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес Никитиной Е.В. направление на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Гильмутдинова Е.В. (л.д. №).

Согласно заключению ООО «УралАвтоЭексперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак № составляет 155900 руб. без учета износа (л.д. №).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Никитиной Е.В. о взыскании с САОР «ВСК» расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб. отказано, требования о взыскании страхового возмещения в размере 101183 руб. 50 коп. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Никитиной Е.В. подано в САО «ВСК» заявление, содержащее требование о смене формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения в сумме 101183 рубля 50 копеек, а также о проведении независимой технической экспертизы по причине того, что указанная на официальном сайте САО «ВСК» станция технического обслуживания автомобилей ООО «Динамика-2» имеет ограничения по ремонту транспортных средств, а именно, легковые автомобили иностранного производства для транспортных средств (далее - ТС) не старше 10 лет, иной информации о перечне станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры представлено не было. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на то, что СТОА ИП Гильмутдинова Е.В., куда ей было выдано направление на ремонт не указана на сайте САО «ВСК», сведений о ее соответствии установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего не содержится.(л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Никитина Е.В. направила САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения в размере 101183 руб. 50 коп. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявления Никитиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило Никитину Е.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. (л.д. №).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Никитиной Е.В. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Никитиной Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 88500 рублей, требования Никитиной Е.В. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и возложении обязанности на САО «ВСК» произвести независимую техническую экспертизу оставлены без рассмотрения (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Челябинска в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Никитиной Е.В. отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым заявление САО «ВСК» удовлетворено, решение финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 29 мая 220 года по обращению Никитиной Е.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 88500 руб. отменено, в удовлетворении заявления Никитиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в денежной форме отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции руководствуясь п. 15.1, абз. 5 п. 15.2, абз. 2 п. 17, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу, что применение положений абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае не допустимо, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу приведенной нормы права страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления о страховом возмещении и приложенных к нему документов.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку требования Никитиной Е.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, при этом из материалов дела следует, что нарушений сроков выдачи направления на ремонт, страховой компанией не допущено, то и оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, а соответственно и производных требований о компенсации морального вреда, штрафа так же не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитиной Е.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.