Решение по делу № 33-4049/2019 от 24.06.2019

Судья     Курлапова Н.В.      Дело № 33-4049/2019 г.                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Юдина А.В.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 1 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Вахрушева А.В на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2019 года, по которому

с Вахрушева А.В в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты <Номер обезличен> за период с 06 января 2018 года по 09 июня 2018 год в размере суммы просроченной задолженности по основному долгу 141 135 рублей 78 копеек, просроченные проценты в размере 52 159 рублей 01 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 11 786 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 250 рублей 81 копейки, всего - 210 332 рубля 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Вахрушеву А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 205 081 рубль 39 копеек, в том числе 141 135 рублей 78 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 52 159 рублей 01 копейка – просроченные проценты и 11 786 рублей 60 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 250 рублей 81 копейка, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по данному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 6 января по 9 июня 2018 года составил указанную сумму.

В судебном заседании ответчик иск не признал.

Представитель истца и ответчик в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вахрушев А.В. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Тинькофф Банк» и Вахрушевым А.В. на основании заявления-анкеты последнего от <Дата обезличена> о заключении универсального договора на Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, был заключен в офертно-акцептной форме договор о выпуске и обслуживании кредитной карты <Номер обезличен>, в рамках которого ответчику предоставлена кредитная карта, открыт счет карты и произведено кредитование счета с лимитом задолженности ... рублей (л.д.31).

В последующем лимит задолженности был увеличен до ... рублей.

Выпиской по счёту подтверждается и ответчиком не оспаривается, что он произвёл активацию карты, получил кредит и совершал расходные операции, чем подтвердил заключение договора на согласованных с банком условиях (л.д.25-29).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору кредитной карты истец на основании пункта 9.1 Общих условий выставил ответчику 9 июня 2018 года заключительный счёт о погашении задолженности по договору кредитной карты в размере 205 081 рубль 39 копеек, который подлежал оплате в течение 30 календарных дней с момента получения (л.д.40).

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, задолженность по договору кредитной карты <Номер обезличен> за период с 6 января по 9 июня 2018 года составила 205 081 рубль 39 копеек, из которых 141 135 рублей 78 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 52 159 рублей 01 копейка – просроченные проценты и 11 786 рублей 60 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности (л.д. 18-24).

Судебный приказ № 2-2428/2018, выданный мировым судьей Седъюского судебного участка г.Ухты Республики Коми 13 июля 2018 года, о взыскании с Вахрушева А.В. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 6 января по 9 июня 2018 года в размере 205 081 рубль 39 копеек и расходов по оплате государственной пошлины отменен определением мирового судьи Седъюского судебного участка г. Ухты от 17 октября 2018 на основании заявления должника (л.д. 38).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора о выпуске и использовании кредитной карты <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и, установив, что по заключенному между банком и Вахрушевым А.В. договору <Номер обезличен> заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, правомерно удовлетворил требования банка и взыскал с ответчика задолженность по указанному договору.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика, о том, что он не давал согласия на увеличение лимита задолженности по кредитной карте, указав, что согласно пункту 5.3 Общих условий лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом; о размере установленного лимита задолженности банк информирует клиента в счете-выписке.

Общие условия являются неотъемлемой частью заключенного сторонами договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, с их содержанием Вахрушев А.В. был ознакомлен при заключении договора и обязался исполнять, что подтвердил подписью в заявлении-анкете от 12 апреля 2012 года (л.д.31 оборот), в котором также указан сайт, на котором размещены Общие условия. Согласно разделу 1 Общих условий лимит задолженности – это максимальный разрешенный размер задолженности по договору кредитной карты, который устанавливается и изменяется банком индивидуально для каждого клиента.

Кроме того из представленных банком счетов-выписок за весь период обслуживания карты следует, что лимит задолженности по кредитной карте изменялся в сторону увеличения неоднократно, о чем заемщик Вахрушев А.В. не мог не знать, так как в соответствии с пунктами 5.7, 5.9 и 5.10 Общих условий счета-выписки должны ежемесячно направляться банком клиенту в целях информирования о совершенных операциях, лимите задолженности по договору, размере минимального платежа и т.п., а при неполучении счета-выписки клиент обязан обратиться в банк для получения информации (л.д.60-62,64-140).

Таким образом, ответчик при использовании карты был согласен с изменением первоначально установленного банком лимита задолженности по карте, использовал увеличенный кредит, не возражая против этих действий банка.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о незаконности действий банка по увеличению лимита задолженности не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о том, что банком не представлен суду расчет задолженности, несостоятелен, так как такой расчет имеется в материалах дела (л.д.18-24).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной процессуальной нормы ответчиком не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций надлежащих доказательств, свидетельствующих о неверном расчете банком размера задолженности, как не представлено и контррасчета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал представленный банком расчет задолженности ответчика по указанной кредитной карте верным и взыскал с ответчика задолженность в заявленной сумме.

Иных доводов незаконности решения в апелляционной жалобе не приведено.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахрушева А.В - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -