Решение по делу № 2-42/2016 (2-6350/2015;) от 23.10.2015

Дело № 2-42/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года                             город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якутова С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, о возложении обязанности произвести начисления страховых взносов,

у с т а н о в и л :

Истец Якутов С.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Жилстроймонтаж». В обоснование иска он указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности электромонтажника в ООО «Жилстроймонтаж», выполняя работы по электромонтажу в строящемся <адрес> Трудовой договор с ним не заключался в связи с условием об испытательном сроке в количестве 60 дней. По окончании испытательного срока трудовой договор не был заключен и заработная плата не выплачена. При приеме на работу на собеседовании работодатель обещал ему заработную плату сдельно по итогам месяца. Контроль и надзор за его работой осуществлял главный энергетик ООО «Жилстроймонтаж» З.А.В. , который вел подсчет всех видов работ по сметам. Работодатель избегает общения с ним, на письменные обращения не реагирует, не выдает копию срочного трудового договора. Просит суд признать факт трудовых отношений между ним и ответчиком за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность электромонтажника и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы; обязать ответчика начислить и внести страховые взносы в пенсионный, медицинский и социальный фонд за отработанное им время; взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты> (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (л.д. 146).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью, просил установить факт трудовых отношений с ООО «Жилстроймонтаж», считая его надлежащим ответчиком по делу (л.д. 216). Кроме того, настаивал на внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда; обязании ответчика начислить и внести страховые взносы в требуемые фонды. Исковых требований к ООО «Спецэлектромонтаж» не заявлял. Дополнительно пояснил, что он с детства знаком с О.С.Л., который пригласил его работать на должность электромонтажника. Он сказал, что нужно приехать и отдать копии документов: паспорт, ИНН, пенсионное удостоверение, бригадиру Г.А.А. После этого нужно было приступать к монтажу электрических коммуникаций на строительном объекте – жилом доме, расположенном за магазином «Лента» на Московке. На сегодняшний день он уже сдан в эксплуатацию. Он приехал, отдал документы, приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ. Работал в бригаде. В его обязанности входила прокладка проводов. Он штробил стены, распаивал коробки, проводил освещение на строительном объекте на всех этажах с 1 по 9. На более сложные объекты его не пускали, поскольку не было соответствующего допуска. У него есть допуск до 1000 Вт. Уточнил, что работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У него была 5-дневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с <данные изъяты>. Документы при устройстве на работу он передавал бригадиру Грязнову, который выдал ему резиновые сапоги и перчатки. Инструктаж по технике безопасности проводился неоднократно бригадиром, журнал не заполнял, где фиксировался инструктаж не знает, инструменты и материалы выдавал бригадир. Оплата была предусмотрена раз в месяц, сдельная. Табели учета рабочего времени и законченных дел составлял бригадир Грязнов и энергетик Захарченко. Захарченко приезжал на стройку, раз в два-три дня, давал задания, проверял работы. Сколько точно должны были заплатить не помнит, но в пределах <данные изъяты> Просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «Жилстроймонтаж» Котенок В.Б., действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 144, 156), в судебном заседании иск не признал в полном объеме, представил отзыв на иск (л.д. 24-25, 217-221). Указал, что ООО «Жилстроймонтаж» являлся генеральным подрядчиком при строительстве жилого <адрес>. ООО «Спецэлектромонтаж» на основании договора являлся подрядчиком и выполнял электромонтажные работы в указанном строящемся доме, производил испытания для сдачи дома в эксплуатацию. Дом сдан в эксплуатацию в сентябре 2015. В штате ООО «Жилстроймонтаж» отсутствуют должности рабочих, поскольку производством работ занимались организации - подрядчики. Полагал, что истец выполнял работы в интересах ООО «Спецэлектромонтаж». За выполненные работы по строительству жилого дома между ООО «Жилстроймонтаж» и ООО «Спецэлектромонтаж» произведены расчеты и взаимозачеты на основании платежных поручений, актов сверок. Просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Представитель третьего лица ООО «Спецэлектромонтаж» в судебном заседании участия не принимал. О дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д. 153-155). Заявлений, ходатайств в суд не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей Г.А.А., З.А.В. , О.С.Л., исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Якутов С.С. выполнял электромонтажные работы при строительстве многоэтажного жилого <адрес>

При этом, обращаясь в суд, истец указывает, что он работал в ООО «Жилстроймонтаж» на условиях трудового договора.

Ответчик ООО «Жилстроймонтаж» категорически отрицает данный факт.

В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что строительство многоэтажного жилого <адрес> осуществлялось на основании договора между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (Застройщик) и ООО «Жилстроймонтаж» (лицо, осуществляющее строительство) (л.д. 229-234).

ООО «Жилстроймонтаж» в рамках договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Ленпромстрой» (л.д. 222-228), является субподрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ на <адрес>

Для выполнения подрядных работ ООО «Жилстроймонтаж» привлекало подрядные организации.

На выполнение комплекса электромонтажных работ ООО «Жилстроймонтаж» заключен договор с ООО «Спецэлектромонтаж» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-78), а также с ООО «МонтажСтройСервис» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-132).

ООО «Жилстроймонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по производству общестроительных работ (л.д. 16-20).

По официальным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Спецэлектромонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по производству электромонтажных работ. Местом нахождения ООО «Спецэлектромонтаж» является <адрес>.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилстроймонтаж», именуемое в дальнейшем «Генеральный подрядчик» в лице директора К.А.А. , действующего на основании Устава, и ООО «Спецэлектромонтаж», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице генерального директора А.С.А., действующего на основании Устава, заключен договор подряда № (л.д. 66-78).

В соответствии с положениями п.1.1-1.3 договора, Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными силами и средствами в соответствии с требованиями проектной документации (проект) и в объеме, определенном сметной документацией, комплекс электромонтажных работ на объекте «<адрес> включая возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для завершения всего комплекса работ и обеспечить сдачу результата выполненных Подрядчиком работ в установленный настоящим договором срок. Генеральный Подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Виды и объемы работ, поручаемых Подрядчику, согласовываются сторонами путем оформления сметы, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1,2.2 договора, цена работ определена Локальными сметными расчетами является твердой и составляет <данные изъяты>, в том числе НДС 18%. Вышеуказанная цена включает в себя все расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ по договору, в том числе все затраты и расходы на обеспечение строительства необходимыми материалами, инвентарем и оборудованием, транспортные расходы, расходы на оплату труда, страхование, охрану объекта, командировочные и иные расходы, налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые Подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями договора или на иных основаниях.

В соответствии с положениями п.1.4,4.2 договора, срок начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ; срок окончания выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. Изменение сроков производства работ производится на основании дополнительного соглашения к договору.

Права и обязанности Подрядчика по настоящему договору определены разделом 6 договора, в объеме которых в том числе (п.6.1.2.1): организовать производство работ по видам и в объемах, предусмотренных проектом, ППР, а также утвержденной Сторонами Договора сметной документацией.

До начала производства работ, разработать и передать на согласование Генеральному подрядчику следующую документацию и выполнить следующие действия:

1В течение 3 (трех) рабочих дней после подписания договора уполномоченными представителями Сторон:

-назначить приказом своего представителя, ответственного за ход работ по договору, официально в письменном виде известив об этом Генерального подрядчика с указанием представленных представителю полномочий (с приложением надлежащим образом заверенной копии соответствующего приказа);

-передать список всех сотрудников, выполняющих работы по нарядам-допускам с указанием их функциональных обязанностей (выдающий наряд-допуск и т.д.);

-назначить приказом руководителя, ответственного за безопасное производство работ и передать заверенную копию соответствующего приказа;

-назначить приказом лицо, ответственное за электрохозяйство, передать заверенную копию соответствующего приказа, удостоверения об аттестации и протокола проверки знаний (ПТЭЭП, ПУЭ);

-назначить приказом лицо, ответственное за противопожарную безопасность (ППБ 01-03, СНиП 21-01-97) и передать заверенную копию соответствующего приказа;

-передать Генеральному подрядчику список работников, привлекаемых к производству работ с заверенными копиями документов, подтверждающих квалификацию, необходимую для производства работ, и аттестацию по охране труда и, при необходимости, по промышленной безопасности и электробезопасности;

-передать Генеральному подрядчику заверенные копии приказов (с образцами подписей) на должностных лиц, имеющих право подписи на первичных документах (в т.ч. счетах-фактурах);

-обеспечить прохождение своими работниками на строительной площадке вводного инструктажа по охране труда (ОТ), проводимого специалистом (инженером) по ОТ Генерального подрядчика;

-обеспечить проведение Ответственным руководителем работ Подрядчика инструктажа на рабочем месте всех работников (л.д. 68-69).

Пункт 1 ст. 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Пунктом 2 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При таких обстоятельствах правоотношения, возникшие между ООО «Жилстроймонтаж» (далее - ООО «ЖСМ») и ООО «Спецэлектромонтаж» (далее - ООО «СЭМ») регулируются положениями параграфа 3 главы 37 ГК РФ, поскольку указанный договор заключен на выполнение комплекса электромонтажных работ на объекте <адрес>

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Обратившись в суд с названным иском, истец указывает на наличие трудовых отношений.

Мотивируя решение, суд не может согласиться с данным утверждением в силу следующего.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В судебном заедании установлено, что и не оспаривается истцом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады производил электромонтажные работы на объекте – многоэтажный жилой <адрес>, при этом бригадиром являлся Г.А.А.

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что бригада под руководством Г.А.А. <адрес> производила электромонтажные работы на объекте <адрес> Указанный факт следовал из пояснений Г.А.А.

Факт производства данных электромонтажных работ в интересах ООО «СЭМ» подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Из ответа ООО «Спецэлектромонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д. 198) факт заключения с ООО «Жилстроймонтаж» договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается.

В материалы дела представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106, 107, 108), согласно которым ООО «Жилстроймотаж» произвело оплату ООО «Спецэлектромонтаж» на общую сумму <данные изъяты> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ за электромонтажные работы в <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «СЭМ» во исполнение п.6.1.2.1. договора в адрес ООО «ЖСМ» направлены письма, в которых ООО «СЭМ» просит осуществлять допуск на объект производства работ следующих работников ООО «СЭМ»: Б.Н.М., Г.А.А., О.С.А., К.Е.Ю., Д.А.В., А.С.В., Л.А.Г., М.С.В., И.Д,В.; а также в связи с отсутствием возможности контроля и учета рабочего времени сотрудников ООО «СЭМ» на объекте производства работ, осуществлять учет рабочего времени (л.д. 29, 30).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Г.А.А. пояснил, что к электромонтажным работам на вышеуказанном объекте приступили составом бригады ДД.ММ.ГГГГ устной договоренности с директором ООО «ЖСМ» К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ работали в ООО «СЭМ» без оформления правоотношений. Он контролировал и определял объем работ для работников бригады, вел учет рабочего времени, объем работ, в конце месяца все данные передавал З.А.В. , который все заносил в программу, в которой рассчитывалась стоимость работ. Захарченко осуществлял контроль его <данные изъяты> деятельности. Все работники знали, кто и сколько заработал, он <данные изъяты> со всеми обсуждал цифры. Директор ООО «ЖСМ» К.А.А. ему предложил оформить трудовые отношения и набирать работников для ускорения сдачи объекта, однако трудовые договоры заключены не были.

Согласно п. 5.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СЭМ» и ООО «ЖСМ» (л.д. 68), генеральный подрядчик имеет право проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность, проверять выполнение подрядчиком правил охраны труда и промышленной безопасности при производстве работ.

Исполнительно техническая документация на монтаж наружных сетей электроснабжения на объекте жилой <адрес> Указанная организация, имеет допуск к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 235-239).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецэлектромонтаж», подписанному генеральным директором, для производства электромонтажных работ по строительству объекта <адрес> назначен ответственным К.П.Н. , начальник электромонтажного участка.

Согласно приказу ООО «Жилстроймонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным за производство работ на объекте : «<адрес> назначен производитель работ Ш.А.И. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191).

В соответствии с приказом ООО «Жилстроймонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным за электрохозяйство назначен З.А.В. в пределах порученных участков работ при строительстве <адрес> (л.д. 65).

Согласно приказу ООО «Жилстроймонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным за производство работ на объекте <адрес> назначен начальник участка З.Ю.Г. (л.д. 51, 54)

При таких обстоятельствах суд считает, что на период проведения электромонтажных работ, как ООО «СЭМ», так и ООО «ЖСМ» исполнены положения п.6.1.2.1 раздела 6 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО «Спецэлектромонтаж» организовано производство работ, назначен приказом представитель, ответственный за ход работ по договору, представлен список сотрудников, привлекаемых к производству работ. ООО «Жилстроймонтаж» в свою очередь также определило ответственных лиц на объекте <адрес> произвело оплату по договору.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З.А.В. пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ЖСМ», выполнял обязанности энергетика. Трудовые отношения прекращены. В период трудовой деятельности он контролировал работу субподрядных организаций. В мае появилась необходимость доделать работы в <адрес>. Директор решил это сделать своими силами, а не через подрядные организации. Он (свидетель) искал людей сначала своими силами. Поскольку кадровый работник был занят, то он сам дал объявление на Авито, себя указал как контактное лицо. Ему звонили люди, он отправлял их бригадиру Г.А.А., который разговаривал с людьми. Оплата была сдельная. Он сделал таблицы для бригадира, бригадир вел табель, который передавал ему. Он проверял объемы, делал закрытие и показывал руководству, бухгалтерия производила расчет. Подтвердил факт производства работ истцом.

Суду представлены расчеты по заработной плате по бригаде ЭМУ и табели учета рабочего времени за период с июня по август ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5, 6, 7).

Анализируя представленные доказательства, суд считает установленным факт участия истца в производстве электромонтажных работ на объекте <адрес> в составе бригады под руководством Г.А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании ответчик в лице представителя пояснял, что подрядчик ООО «СЭМ», работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ производил с нарушением сроков. В этой связи осуществлялся набор работников в бригаду электромонтажников под руководством Г.А.А.

Ответчик отрицает наличие каких-либо правоотношений с бригадой, поскольку электромонтажные работы могут и должны осуществляться только специализированной организацией, имеющий специальную лицензию, которую имеет ООО «СЭМ».

Факт нарушения сроков исполнения обязательств со стороны ООО «СЭМ» подтверждается информацией, направленной ООО «СЭМ» в адрес ООО «ЖСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в связи с уничтожением и похищением кабелей в подъездах, электромонтажные работы не будут выполняться в срок календарного графика производства работ (л.д. 203).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭМ» направило в адрес ООО «ЖСМ» письмо о пролонгации договора в связи с участившимися случаями краж со строительного объекта электроматериалов и необходимостью затрат времени на их восстановление, до момента выполнения всего комплекса работ, предусмотренных договором (л.д. 200).

Факт передачи материалов ООО «СЭМ», необходимых для производства электромонтажных работ на строительном объекте, подтверждается актом приема-передачи, составленным ДД.ММ.ГГГГ, а также товарными накладными ДД.ММ.ГГГГ, по которым уполномоченное лицо ООО «ЖСМ» Ш.А.И., состоящий в трудовых отношениях с ООО «ЖСМ», принял Эл. Оборудование, переданное мастером участка <данные изъяты> (л.д. 182-185).

Во исполнение обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭМ» имеются акты приема-передачи материальных ценностей, товарные накладные (л.д. 33-37, 157-181).

В обоснование своих доводов о том, что все электромонтажные работы были завершены ООО «Спецэлектромонтаж» представитель ответчика представил разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки и акт осмотра электроустановки Управления Ростехнадзора (л.д. 209).

Согласно акту осмотра Управлением Ростехнадзора была проведена проверка технической, исполнительной, пуско-наладочной и эксплуатационной документации и осмотр технического состояния смонтированного электрооборудования жилого <адрес> К осмотру предъявлен, в том числе протокол испытаний и измерений от ДД.ММ.ГГГГ. ЭТЛ ООО «Спецэлектромонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-208, 210-215).

ДД.ММ.ГГГГ департаментом строительства Администрации города Омска выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - многоэтажного жилого <адрес> Указанный факт не оспаривался.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства представлены ряд документов, подтверждающих выполнение ООО «СЭМ» комплекса электромонтажных работ на вышеназванном строительном объекте, при этом, указано, что работы выполнялись специалистами, входящими в штат предприятии. Наличие каких-либо правоотношений с Якутовым С.С. и Г.А.А. ООО «СЭМ» отрицает (л.д. 220).

Однако указанные сведения прямо противоречат ранее представленным доказательствам, в соответствии с которыми факт производства работ истцом в составе бригады под руководством Г.А.А. в интересах ООО «СЭМ» подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно письмами от ДД.ММ.ГГГГ, направленными в адрес ООО «ЖСМ», в которых ООО «СЭМ» просил осуществлять допуск на объект производства работ и осуществлять учет рабочего времени работников ООО «СЭМ», в том числе Г.А.А., который являлся бригадиром Якутова С.С.

В материалах дела имеется удостоверение на имя Г.А.А., в соответствии с которым он допущен ООО «СЭМ» к работе (л.д. 199).

Суд считает, что собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают доводы ответчика о том, что между истцом и ООО «ЖСМ» не имелось трудовых отношений. Указанный факт следует также из того, что не представлено доказательств ознакомления истца с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЖСМ», инструктажей по технике безопасности, написания заявления о приеме на работу, передачу документов и трудовой книжки при устройстве на работу отделу кадров ООО «ЖСМ».

В данной ситуации сложились отношения гражданско-правового характера, основанные на договоре строительного подряда, заключенного с целью исполнения ООО «СЭМ» обязательств перед ООО «ЖСМ» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод представителя ООО «ЖСМ» о том, что, Г.А.А., являясь бригадиром и имея удостоверение ООО «СЭМ» о допуске к работе в электроустановках сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с целью выполнения комплекса электромонтажных работ, осуществляемых работниками бригады, в состав которой входил истец, произвел действия исключительно в интересах ООО «СЭМ» в рамках исполнения последним договорных обязательств.

Оснований полагать, что между истцом и ООО «Жилстроймонтаж» сложились трудовые отношения суд также не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений и имеющейся задолженности по оплате выполненных работ не представлено, должность истца в штатном расписании ответчика отсутствует, не установлен личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. Как отмечалось выше, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи истцом уполномоченному лицу ООО «ЖСМ» оригинала трудовой книжки. В этой связи оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком суд не находит.

Остальные требования истца являются производными от основного об установлении факта трудовых отношений. Поскольку в удовлетворении первого требования истцу отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения остальных требований истца, вытекающих из факта трудовых отношений о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, внесения записи в трудовую книжку, об обязании ответчика начислить и внести обязательные взносы в страховой, медицинский и пенсионный фонды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Якутову С.С. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Е.А. Вагнер