Решение по делу № 33-853/2023 от 19.01.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-003210-97                                                                                         33-853/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                            02 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего           Стефановской Л.Н.,

судей                                           Поликарповой Е.В., Абрамовой С.И.

при секретаре                             Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенченко Т.Ф. к ИП Годунову Д.В. об обращении взыскания на имущество должника

по апелляционной жалобе Семенченко Т.Ф.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.10.2022

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Семенченко Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Годунову Д.В. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство № № от 15.10.2021 в отношении должника Годунова Д.В., предмет исполнения-иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выявлено наличие у должника в собственности автомобиля марки SUV Т 11 Тiggo 2010 государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN <данные изъяты>. В результате исполнительных действий у должника денежных средств для погашения задолженности не выявлено. Ходатайство истца об обращении взыскание на имущество должника судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области оставлено без удовлетворения. Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области от 15.02.2022 жалоба удовлетворена, на судебного пристава – исполнителя возложена обязанность осуществить выход по месту проживания должника с целью составления акта описи и ареста. Поскольку все обращения взыскателя к судебному приставу – исполнителю не приводят к исполнению требований исполнительного документа Семенченко Т.Ф. просила обратить взыскание на имущество должника Годунова Д.В.: транспортное средство SUV Т 11 Тiggo 2010 государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN <данные изъяты>.

Истец в суд первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился.

Третьи лица по делу - судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области и представитель УФССП России по Белгородской области в суде первой инстанции отсутствовали.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец отсутствовала (извещена путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 05.02.2023).

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчета Почты России).

Представители третьих лиц в суде апелляционной инстанции отсутствовали (извещены путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено - 09.02.2023, 13.02.2023 соответственно).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №№ от 15.10.2021 в отношении должника Годунова Д.В., предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом-исполнителем проведен ряд мероприятий по принудительному взысканию денежных средств с ответчика Годунова Д.В. в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно направлены запросы в кредитные учреждения; запросы в органы ГИББДД и Росреестр с целью обнаружения имущества ответчика.

Из полученных ответов на запросы установлено отсутствие денежных средств на счетах в кредитных организациях. При этом выявлено наличие у должника в собственности автомобиля SUV Т 11 Тiggo 2010 государственный регистрационный знак <данные изъяты>                 VIN <данные изъяты>.

В связи с отсутствием у должника денежных средств истец обратилась к судебному приставу - исполнителю с ходатайством об обращении взыскание на имущество должника.

Судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области истцу в удовлетворении ходатайства отказано.

Истцом обжаловано это решение, и постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области от 15.02.2022 жалоба удовлетворена, на судебного пристава – исполнителя возложена обязанность осуществить выход по месту проживания должника с целью составления акта описи и ареста.

Учитывая вышеизложенное, истец требует обратить взыскание на указанные автомобиль в судебном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника (транспортное средство) подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Делая данный вывод суд исходил из анализа совокупности правовых норм, а именно согласно положению ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1).

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В отношении транспортных средств такой специальный порядок не предусмотрен.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе накладывать арест на имущество, обращать взыскание на имущество должника, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Споры, возникающие в ходе исполнительного производства в связи с совершением исполнительных действий, разрешаются в суде, в том числе в порядке административного судопроизводства и путем подачи иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Из вышеизложенного следует, что обращение взыскания на имущество в судебном порядке в рамках возбужденного исполнительного производства предусмотрено, с учетом положений ст. 237 ГК РФ, только для земельных участков. Обращение взыскания по иному имуществу, в том числе, по транспортным средствам в судебном порядке законом не предусмотрено.

Такое обращение осуществляется судебным приставом- исполнителем в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», что предусмотрено ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 4 ст. 69 «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что суд не является полномочным органом разрешать вопрос об обращении взыскания на имущество в виде транспортного средства, поскольку законом такое право отнесено к ведению УФССП России. Данные выводы, по мнению судебной коллегии, являются результатом всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и требований закона.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Кроме того истцом не учтено, что исполнение судебных актов также осуществляется судебными приставами - исполнителями.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы жалобы, по существу, повторяют позицию истца, изложенную суду первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда, предусмотренных                    ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.10.2022 по делу по иску Семенченко Т.Ф. (паспорт <данные изъяты>) к ИП Годунову Д.В. (паспорт <данные изъяты>) об обращении взыскания на имущество должника оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенченко Т.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен: 09.03.2023